Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-188/2024 (2-4306/2023;) от 30.10.2023

Дело № 2-188/2024

УИД 59RS0030-01-2023-000946-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Пермь                                                      15 февраля 2024 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

при секретаре судебного заседания Носковой Е.А.,

помощник судьи Седых Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сармат» к Ведерниковой С. В. о взыскании процентов, судебных расходов,

установил:

ООО «Сармат» обратилось в суд с иском к Ведерниковой С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с Дата по Дата в размере 277 539,50 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 5975 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что Дата мировым судьей судебного участка № рассмотрено дело № о взыскании с Ведерниковой С.В. задолженности по кредитному договору № от Дата в размере 274 428,28 руб. Решение вступило в законную силу. Дата АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) уступил права требования задолженности по кредитному договору № от Дата. Дата в адрес должника направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Истец представителя в судебное заседание не направил о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Дзержинского районного суда г. Перми в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Суд, исследовав письменные доказательства, пришел к следующему выводу.

Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что Дата мировым судьей судебного участка № Адрес вынесен судебный приказ № о взыскании с Ведерниковой С.В. в пользу АКБ «Абсолют Банк» задолженности по договору обслуживания банковской карты № от Дата в размере 274 428,28 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2972,12 руб. Судебный приказ вступил в законную силу Дата (л.д. 14, 45).

Дата между АКБ «Абсолют Банк» (цедент) и ООО «Сармат» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №/..., в соответствии с которым последний принял права (требования) по кредитным и иным обязательствам, возникшим из договоров пластиковых карт, заключенных с физическими лицами, в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав (требований). Перечень кредитных договоров, должников, состав и объем требований к ним содержится в реестрах, подписываемых сторонами по форме Приложения №, 2, 3. Права (требования) передаются в составе и размере, существующем на начало операционного дня даты подписания сторонами реестра. Датой перехода к цессионарию прав является дата подписания сторонами соответствующих реестров (л.д. 15-17).

Из приложения № к договору уступки прав (требований) ... от Дата следует, что на Дата к ООО «Сармат» перешли права (требования) к Ведерниковой С.В. по кредитному договору № от Дата в размере 239 999,75 руб. (основной долг), 0,00 руб. (проценты), 34 424,28 руб. (комиссии), 0,00 руб. (пени), 2972,12 руб. (госпошлина) (л.д. 18-25).

Дата в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права (требований) с просьбой погасить задолженность по кредитному договору № от Дата (л.д. 29).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского района г. Перми от 21.12.2022 отказано в удовлетворении заявления ООО «Сармат» о процессуальном правопреемстве по делу № в связи с пропуском срока предъявления судебного приказа к принудительному исполнению (л.д. 134-135).

Установленные судом обстоятельства повторному исследованию и доказыванию не подлежат.

Заявляя требования, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), начисленные на взысканную судебным приказом сумму 274 428,28 руб., за период с 22.11.2010 по 11.07.2023.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

С учетом заявленных истцом требований и представленных в обоснование заявленных требований доказательств – судебного приказа от 22.11.2010 о взыскании с ответчика суммы задолженности и представленного договора цессии, которым истцу уступлено право задолженности конкретной суммы, а также произведённого расчета процентов, исходя из взысканной судебным приказом суммы и периода, суд приходит к выводу, что требования истца связаны с применением к Ведерниковой С.В. ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Согласно ст. 395 ГК РФ в ред. от 27.12.2009, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в редакции с 01.06.2015, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно ст. 395 ГК РФ в редакции от 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с действующей редакции ст. 395 ГК РФ (с 01.10.2023) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (п. 3 ст. 405, п. 3 ст. 406 ГК РФ) – п. 47 указанного выше постановления Пленума.

Согласно ответу ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми, исполнительные производства по делу № в отношении Ведерниковой С.В. отсутствуют (л.д. 61 оборот). Из ответа ОСП по Дзержинскому району г. Перми следует, что исполнительные производства в отношении Ведерниковой С.В. также не возбуждались (л.д. 139, 140). Из информации, содержащейся в открытом доступе на сайте ФССП России, также не следует о наличии в отношении Ведерниковой С.В. действующих или оконченных исполнительных производств, возбужденных на основании судебного приказа № от Дата (л.д. 57).

В соответствии с информацией Главного управления ФССП по Пермскому краю от 21.12.2023, согласно базы данных ПК АИС ФССП России исполнительное производство № от Дата в отношении Ведерниковой С.В. о взыскании задолженности в размере 277 400,40 руб. в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) окончено 16.10.2012 в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (л.д. 141).

Отказывая ООО «Сармат» в осуществлении правопреемства по делу №, мировой судья исходил из того, что взыскателем пропущен срок предъявления судебного приказа к принудительному исполнению. Указанное определение от Дата вступило в законную силу, в связи с чем данные обстоятельства не подлежат повторному исследованию.

Таким образом, суд считает установленным, что кредитором пропущен срок предъявления судебного приказа № от Дата к принудительному исполнению.

С настоящим исковым заявлением ООО «Сармат» обратилось 30.08.2023, то есть спустя более 10 лет с момента окончания исполнительного производства.

В соответствии со ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.

Выдача судебного приказа для исполнения осуществляется по правилам, предусмотренным ст. 130 настоящего Кодекса, согласно которой в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ст. 432 ГПК РФ, ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Аналогичное положение содержится в ч. 2 ст. 432 ГПК РФ, в соответствии с которой взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

О восстановлении такого срока взыскатель не просил, уважительности причин пропуска срока не представил.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Принимая во внимание, что лицо, в пользу которого взыскана сумма задолженности, с целью компенсации своих финансовых потерь вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании процентов пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму, природа процентов, начисляемых по ст. 395 ГК РФ, ставится в зависимость от исполнения такого судебного решения, поскольку ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от возврата, иной просрочки в уплате является дополнительным требованием по отношению к сумме денежного обязательства. В связи с этим взыскатель не вправе требовать начисления процентов в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ по истечении трехлетнего периода с момента окончания последнего исполнительного производства, поскольку после срока, предусмотренного ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель лишается права требовать исполнения судебного акта в принудительном порядке. Таким образом, утрата возможности исполнения судебного акта в принудительном порядке лишает взыскателя права требовать начисления процентов за пользование должником денежными средствами.

Согласно ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Статьей 35 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Согласно представленным в материалы документам, с момента окончания исполнительного производства до обращения с настоящими требованиями прошло более 3 лет.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за неисполнение по судебному приказу № от Дата за заявленный период с Дата по Дата не имеется, поскольку взыскателем утрачено право на получение основного долга, что исключает взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму этого долга.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2987 руб., что подтверждается платежным поручением № от 25.08.2023 (л.д. 8). Также госпошлина в размере 2988 руб. уплачена при обращении ООО «Сармат» с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Ведерниковой С.В. по платежному поручению № от 15.07.2023.

    Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате госпошлины в размере 5975 руб. также не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сармат» (...) к Ведерниковой С. В. (...) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с Дата по Дата в размере 277 539 рублей 50 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5975 рублей - оставить без удовлетворения.

На решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

Судья                                                 О.М. Завьялов

...