Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-19/2020 (11-519/2019;) от 26.12.2019

Судья ФИО2 Дело № ******

Апелляционное определение

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш. при секретаре ФИО3, с участием истца ФИО1, его представителя ФИО6, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автобиография» о взыскании денежных средств за товар, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от 01.11.2019

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автобиография» о взыскании денежных средств за товар, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика стекло на задний фонарь своего автомобиля марки «Рендж Ровер», 2018 года выпуска, оплатил за товар 8200 руб. При установке блок фары с приобретенным стеклом выяснилось несоответствие блок фары геометрии кузова. Кромки стекла на 1-1,5 мм оказались меньше оригинала стекла, поэтому не полностью покрывали кузов автомобиля. По мнению истца, стекло не подходит к данной модели автомобиля, является некачественным, продавцом дана недостоверная информация о товаре. В досудебном порядке требование истца о возврате денежных средств не удовлетворено. Ссылаясь на нарушения своих прав как потребителя, уточнив требования (л.д. 145-146), ФИО1 просил взыскать с ООО «Автобиография» уплаченные за товар денежные средства в размере 8200 руб., убытки по замене стекла и установке заднего фонаря по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № ****** – 4000 руб., расходы за юридические услуги – 5000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы за судебную экспертизу – 38000 руб., штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные требования и доводы, изложенные в иске, поддержал.

Представители ответчика ФИО4, ФИО5 возражали против удовлетворения иска по доводам отзыва, согласно которому истец был проинформирован о приобретении неоригинальной запчасти на автомобиль. Большинство аналогов имеет среднее качество, не всегда идеально подходят на автомобиль. Имеет место не продажа некачественного товара, а продажа товара не подошедшего по размеру. Истец длительное время эксплуатировал автомобиль, утратил право на обмен товара надлежащего качества на аналогичный товар у продавца. Предложенные ответчиком варианты разрешения спора истцом не приняты. Расходы на оплату услуг юриста по составлению претензии, юридическую консультацию не входят в состав судебных издержек. Следует учесть разумность требований. Текст претензии имеет ряд юридических ошибок, неточностей. Истец злоупотребляет правами. Просили исключить из числа доказательств акт осмотра качества заднего левого фонаря и его расположения на автомобиле.

Решением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой указано, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, заключению эксперта.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец ФИО1, его представитель ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение мирового судьи отменить, заявленные требования удовлетворить. Не согласились с выводом эксперта, проводившего дополнительную экспертизу и указавшего, что причинами наличия зазора между задним фонарем и кузовом исследуемого автомобиля послужило нарушение требований руководящего документа при проведении ремонтных работ. Обратили внимание на то, что в самом заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ содержится вывод о том, что оба задних фонаря на момент проведения экспертизы штатно установлены и закреплены без выявленных каких-либо люфтов.

Представитель ответчика ФИО5 просила решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Пояснила, что артикул стекла фонаря заднего с внутренней стороны экспертом при проведении дополнительной экспертизы не проверялся.

Эксперт ФИО7 пояснил, что технологии установки стекла на фонарь не имеется, в связи с чем приняты были учтены общие требования руководящего документа РД 37.009.026-92. Вывод о том, что оба задних фонаря на момент проведения экспертизы штатно установлены и закреплены без выявленных каких-либо люфтов, относится к факту крепления, но не к установке стекла на фонарь. Стекло не подходило к фаре данного автомобиля, поэтому не должно было устанавливаться. При наличии опыта и квалификации можно было качественно установить данное стекло.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явился, был надлежащим образом и своевременно извещен о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес>.

Заслушав объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО6, представителя ответчика ФИО5, эксперта ФИО7, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями ст. 25 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», указал, что спор между сторонами возник вследствие продажи товара надлежащего качества, который не подошел по размеру. Приобретенное истцом стекло фонаря заднего левого RRV13 (неоригинал) артикул LR061682LN было надлежащего качества.

Так же в решении указано, что суд соглашается с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ******э-19, поскольку оно является обоснованным, содержит выводы по поставленным вопросам, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Однако имеет неточности. Так, сравнительный анализ проведен на основании задних фонарей автомобиля 2012 модельного года и 2018 модельного года. Экспертом сделан вывод о том, что стекло заднего левого фонаря не соответствует конструкции автомобиля, на котором оно установлено. В заключении эксперта не дан четкий ответ на вопрос о наличии механических повреждений у плоскости соединения фонаря со стеклом. Экспертом указано на отсутствие практического смысла в определении наличия механических повреждений, поскольку в процессе демонтажа стекла ее плоскость и плоскость фонаря будут повреждены. В связи с изложенным суд счел выводы эксперта о несоответствии стекла заднего левого фонаря данной модели автомобиля, на котором оно установлено, не соответствующими обстоятельствам дела, выводы эксперта о возможном возникновении коррозии кузова автомобиля при эксплуатации с неравномерными зазорами между задними фонарем и кузовом автомобиля, использовании клей-герметика «Teroson PU 8590», отсутствии нарушений (повреждений) геометрии левого заднего фонаря соответствующими обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами.

Вывод мирового судьи о том, что спор возник относительно качественного товара, не соответствуют обстоятельствам дела. А вывод относительно экспертного заключения является противоречивым, поскольку одновременно указано, что заключение является обоснованным, содержит выводы по поставленным вопросам, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, но в то же время имеет неточности, в заключении не имеется четкого ответа на вопрос о наличии механических повреждений у плоскости соединения фонаря со стеклом.

Из содержания иска следует, что истец ссылался на положения ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», регламентирующей последствия передачи некачественного товара (л.д. 3). Также указал, что приобретенный товар не соответствует согласованному заказу, данной марке автомобиля, имеются зазоры между задним левым фонарем и кузовом автомобиля.

Следовательно, истец не ссылался на передачу ему товара, не подошедшего ему по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Истец указывал на передачу ему другого товара, в результате чего возникли зазоры между задним левым фонарем и кузовом автомобиля.

Юридически значимым по делу обстоятельствами являлись факты передачи ответчиком товара истцу ДД.ММ.ГГГГ, соответствующего согласованному заказу (то есть конкретным условиям договора), и причины зазора между задним фонарем и кузовом автомобиля.

Ввиду того, что судом первой инстанции данные вопросы не были заданы эксперту, и сторона истца в иске и в ходе рассмотрения дела ссылалась именно на передачу товара, не соответствующего согласованному заказу, суд апелляционной инстанции вынужден был в порядке ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначить дополнительную экспертизу.

Согласно дополнительному заключению эксперта ФИО7 ООО «Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № ******э-20 определить, соответствует ли стекло фонаря заднего, установленного на автомобиль Land Rover, VIN № ******, 2018 года выпуска, принадлежащего ФИО1 A.M., стеклу фонаря заднего с артикулом LR061682LN, указанному в заказе от ДД.ММ.ГГГГ № ******, не представляется возможным ввиду отсутствия на фактически установленном стекле артикула или другой маркировки.

Причинами наличия зазора между задним фонарем и кузовом исследуемого автомобиля послужило нарушение требований руководящего документа РД 37.009.026-92 при проведении ремонтных работ.

Нарушения условий эксплуатации не могли послужить причиной возникновения зазора. Механические повреждения, которые могли стать причинами зазора между задним фонарем и кузовом автомобиля, отсутствуют.

Кроме того, из заключения эксперта ФИО7 ООО «Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № ******э-19 (л.д. 72-102) следует, что стекло заднего левого фонаря не соответствует конструкции автомобиля, на котором оно установлено. Во время эксплуатации автомобиля неравномерные, а особенно большого размера зазоры между задним фонарем и кузовом автомобиля способствуют накоплению большого количества грязи, состоящей из твердых частиц различного размера, которые станут причиной повреждения лакокрасочного покрытия кузова автомобиля и как следствие – причиной появления коррозии; стекло заднего левого фонаря автомобиля было приклеено с использованием клей-герметика «Teroson PU 8590»; определение наличия механических повреждений плоскостей соединения фонаря со стеклом не имеет практического смысла, поскольку в процессе демонтажа стекла ее плоскость и плоскость фонаря будут повреждены, поэтому определить повреждения плоскости соединения заднего левого фонаря со стеклом не представляется возможным (л.д. 79-80).

Исходя из положений ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациизаключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В силу части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Стороной ответчика каких-либо доказательств, опровергающих вывод эксперта об отсутствии индивидуализирующих признаков (в частности, артикула, другой маркировки) и соответствия проданного товара условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (а именно артикулу) не предоставлено.

Более того, в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ******э-19 (л.д. 72-102) приведен подробный сравнительный анализ размеров стекла заднего фонаря и величин зазоров между фонарем и кузовом автомобиля с левой стороны и аналогичными величинами с правой стороны с учетом того, что задний фонарь с правой стороны не подвергался ремонтным воздействиям, был установлен производителем автомобиля (л.д. 74-75). Как отмечено ранее, эксперт пришел к выводу о несоответствии установленного стекла модели автомобиля истца.

Довод стороны ответчика о неверном определении экспертом модельного ряда не может быть признан состоятельным, поскольку не относится к юридически значимым обстоятельствам. В суде апелляционной инстанции экспертом даны пояснения относительно указанного в заключении модельного ряда.

Довод стороны ответчика о том, что маркировка не проверялась с внутренней стороны стекла, не свидетельствует о выполнении ответчиком обязанности по передаче покупателю именно согласованного в договоре купли-продажи товара.

Кроме того, исходя из ответа ООО «Автобиография» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ****** (л.д. 9) на претензию истца (л.д. 5-6 ) истцу предлагалось, в том числе вернуть приобретенное стекло фонаря заднего левого и получить уплаченную за него денежную сумму. Данное обстоятельство подтверждает также факт продажи истцу иного товара, нежели чем было указано сторонами в договоре купли-продажи.

Принимая во внимание, что других доказательств, опровергающих вывод эксперта о невозможности установить соответствие установленного стекла указанному в заказе от ДД.ММ.ГГГГ № ******, суд приходит к выводу, что истцу не был передан определенный в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (в заказе покупателя № ****** от ДД.ММ.ГГГГ) товар с артикулом LR061682LN.

Таким образом, поскольку выводы судебного эксперта подтверждаются материалами дела, не опровергнуты сторонами, подробно мотивированы, не содержат противоречий, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, образование и квалификацию эксперта, его беспристрастность не вызывают сомнений, поэтому суд принимает во внимание экспертное заключение ДД.ММ.ГГГГ № ******э-19 и дополнительное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № ******э-20.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Передача товара в данном случае, не соответствующего условиям договора купли-продажи, а обратного суду не доказано, свидетельствует о передаче покупателю другого товара. Следовательно, обязанность по передаче покупателю по договору купли-продажи согласованного товара продавцом не выполнена, права истца как потребителя нарушены, у него возникли убытки в виде стоимости указанного стекла в размере 8200 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Положения ст. 25 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к возникшему спору не могут быть применены, поскольку предусматривают передачу покупателю выбранного им товара, который в последующем не подошел ему по размеру и т.д. В данном случае в деле нет доказательств того, что истцу передан выбранный им товар, а именно товар с артикулом LR061682LN.

Что касается требования истца о возмещении ему убытков в виде стоимости работ по замене стекла и установке заднего фонаря по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № ****** в размере 4000 руб., то судом установлено, что данные убытки у истца возникли в результате выполнения ремонтных работ. Данные работы ответчиком не выполнялись. Возложение обязанности по возмещению указанных убытков на ответчика неправомерно, в связи с чем требование истца в данной части удовлетворению не подлежит.

Довод стороны истца о необоснованности вывода эксперта о том, что причиной зазора является нарушение требований руководящего документа РД 37.009.026-92 при проведении ремонтных работ, судом не принимается, поскольку по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № ****** производилась установка стекла, которое не подходит для данного транспортного средства.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на передачу приобретенного и оплаченного товара, поэтому заявленное требование о компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. суд находит подлежащим удовлетворению.

Доказательств причинения морального вреда в большем размере в деле не имеется.

Ввиду того, что требования истца в досудебном порядке было оставлено ответчиком без удовлетворения, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» требование о взыскании штрафа в размере 6600 руб. является правомерным (8 200 + 5 000/ 2).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Поскольку требования истца удовлетворены частично (67, 21%), расходы за юридические услуги при рассмотрении дела в суде первой инстанции (л.д. 24) подлежат возмещению в размере 3360 руб. (5000 х 67, 21%).

Требование истца о возмещении расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 38000 руб., которое подтверждается актом об оплате (л.д. 144), чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144), суд полагает обоснованным в размере 25539, 80 руб. с учетом того, что судом принято во внимание заключение эксперта, и частично признаны обоснованными требования истца к данному ответчику (38000 х 67,21%).

При таких обстоятельствах решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания уплаченной за товар денежной суммы, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа подлежит отмене, заявленные требования ФИО1 являются обоснованными частично. С ответчика в пользу истца следует взыскать уплаченные за товар денежные средства в размере 8200 руб., расходы за юридические услуги – 3360 руб., расходы за экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ – 25539, 80 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф – 6600 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворенное имущественное требование в размере 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания уплаченной за товар денежной суммы, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа. Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автобиография» в пользу ФИО1 уплаченные за товар денежную сумму - 8200 руб., расходы за юридические услуги – 3360 руб., расходы за экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ – 25539, 80 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф – 6600 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автобиография» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

В мотивированном виде апелляционное определение изготовлено 03.09.2020

Судья Гисматулина Д.Ш.