Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4781/2022 ~ М-4666/2022 от 22.08.2022

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2022года                                г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево - Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Л.В. Сергеевой.

при секретаре судебного заседания Ильинском Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ущекина А. Г. к ООО УК «ЖКХ Посад-7» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Ущекин А.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 7).

ООО УК «ЖКХ Посад-7» является управляющей компанией по отношению к многоквартирному жилому дому <адрес>.

Указывая о неоднократности заливов квартиры, произошедших в 2021 года в связи с ненадлежащем исполнением управляющей компанией обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, отказом управляющей компании по составлению актов, Ущекин А. Г. обратился в суд с иском к ООО УК «ЖКХ Посад-7» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 290 622 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 340 руб., расходов по оценке в размере 15 000 руб., расходов по подготовке технического заключения в размере 12 000 руб.

В судебном заседании истец Ущекин А.Г., представитель истца по доверенности Чуринова Н.А., она же представитель третьего лица Ущекина А.А., заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Просили суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «ЖКХ Посад-7» по доверенности Щипцова Е.А. против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Не оспаривая фактов залива квартиры по вине управляющей компании, указывала о наличии в действиях собственника квартиры признаков злоупотребления правом, выражающихся в неизвещении управляющей компании о произошедших заливах, что привело к увеличению размера ущерба за счет образованной плесени и грибка, которые, в свою очередь, свидетельствуют о том, что заливы могли иметь место ранее 2020 года. С учетом указанных обстоятельств, полагала возможным ходатайствовать о пропуске срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Также указывала о завышенности размера ущерба, причиненного заливом квартиры, определенного истцам, однако ходатайствовать о проведении по делу судебной экспертизы по определению давности залива, а также оценочной экспертизы намерений не имела. Поскольку истец отказался от заключения мирового соглашения, просила суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца по доверенности Чуринова Н.А., она же представитель третьего лица Ущекина А.А., против применения срока исковой давности возражала, указывая, что заливы происходили в 2021 году, в связи с чем, сроки исковой давности не пропущены. Указанные заливы не были зафиксированы актами в связи с отказом управляющей компании.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    В соответствии с п. п. 1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

    В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме: проводить осмотр, текущий и капитальный ремонт, осуществлять контроль технического состояния инженерных систем.

    Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

    По пп. 1 и пп. 2 п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

    Согласно п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила эксплуатации), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

    Протечки в отдельных местах кровли следует устранять незамедлительно (Приложение N 2 к Правилам эксплуатации).

    Согласно пункту 4.2.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

    В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно технического заключения, подготовленного ООО «НЭ РОСТО» от 01.08.2022 года повреждения отделки в <адрес> возникли в результате нескольких причин: интенсивные протечки по межпанельным швам возникли в результате протечек кровли;

Грибковые поражения на потолке и стенах, отслоение обоев возникли в результате отсутствия воздухообмена в квартире, что в свою очередь привело к повышению влажности в помещениях квартиры, что в совокупности с недостаточным утеплением межпанельных стыков стало причиной выпадения конденсата на внутренних поверхностях внешних стен квартиры и образованию грибковых поражений на элементах отделочных покрытий (л.д. 23).

    По смыслу ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Представленное техническое заключение сделан на основании специальных познаний, исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических данных, не доверять которым у суда основанийне имеется.

    При этом суд учитывает, что представитель ответчика в судебном заседании вину управляющей компании в произошедших заливах не оспаривал.

    В соответствии с п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес> произошел по вине управляющей компании ООО УК «ЖКХ Посад-7», которая ненадлежащим образом содержит места общего пользования ( кровлю и стены многоквартирного жилого дома).

    Возражая против заявленных требований, представителем ответчика было заявлено требование о применении срока исковой давности.

    Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что на ответчика, заявившего об истечении срока исковой давности, возлагается обязанность доказать, что в указанный им день истец узнал или должен был узнать о нарушении его права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, представитель ООО УК «ЖКХ Посад-7»предполагала, что залив произошел и соответственно ущерб был причинен ранее 2020 года, однако, каких-либо доказательств в обоснование своих доводов суду не представил, о назначении судебной экспертизы по установлению давности залива не ходатайствовал.

    Само по себе, то обстоятельство, что истец не обращался в управляющую компанию с заявлениями о заливах в период с 2019 года по 2022 год, не может свидетельствовать о том, что данный залив произошел за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности.

    Поскольку бремя доказывания отсутствия вины и обстоятельств, освобождающих от возмещения причиненного ущерба потребителю, лежит на управляющей компании, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО УК «ЖКХ Посад-7» в пользу истца суммы причиненного в результате залития имущественного ущерба.

Размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры, определенный ООО «НЭ РОСТО» составляет 290 622 руб. (л.д. 28-66).

    Ответчиком доказательства причинения ущерба в меньшем размере в материалы дела не представлены.

    Ходатайства о назначении по делу оценочной экспертизы для определения размера ущерба, причиненного в результате залива ответчиком заявлено не было.

    Таким образом, общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ООО УК «ЖКХ Посад-7», составляет 290 622 руб.

    В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Согласно части первой статьи 88 и статьи 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб., услуг по подготовке технического заключения в размере 12 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 340 руб.

    В обоснование требований о взыскании расходов по оценке причиненного заливом ущерба, расходов по подготовке технического заключения истцом представлен договор о возмездном оказании услуг, акт выполненных работ и квитанции к приходному кассовому ордеру на общую сумму 27 000 руб. (л.д. 67-70). Поскольку указанные расходы были понесены истцом Ущекиным А.Г. для реализации предусмотренного законом права на обращение в суд с иском, они подлежат полному возмещению ответчиком.

    Также, в силу положения ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 340 руб.

Руководствуясь ст.ст. 15,1064 ГК РФ, ст.ст.56, 98,167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ущекина А. Г. к ООО УК «ЖКХ Посад-7»    о возмещении ущерба, причиненного заливом квартир удовлетворить

Взыскать с ООО УК «ЖКХ Посад-7» ( ИНН 5042124617) в пользу Ущекина А. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина РФ № в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры 290 622 руб., судебные расходы в размере 29 340 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2022 года

Председательствующий судья                Л.В.Сергеева