Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-29/2020 от 13.01.2020

Мировой судья Михлик Н.Н. Дело № 11-29/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2020 года

Ленинский районный суд г. Смоленска (апелляционная инстанция)

В составе:

Председательствующего судьи Шевцовой Н.Г.

при секретаре Хопуновой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФКУ Упрдор «Южный Урал» на определение мирового судьи судебного участка №7 в г. Смоленске от 26.11.2019 года,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ Упрдор «Южный Урал» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с Соловьевой О.А. в пользу Учреждения судебных расходов в размере 4324 руб. 50 коп., указав на то, что вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка №7 г. Смоленска от 13.12.2019г. производство по иску ФКУ Упрдор «Южный Урал» к Соловьевой Ольге Алексеевне о возмещении вреда прекращено в связи с принятием отказа от иска ввиду добровольного удовлетворения требований ответчиком; при рассмотрении данного дела Учреждение понесло судебные издержки на подготовку и направление претензии, подготовку и направление искового заявления.

Определением мирового судьи судебного участка №7 г. Смоленска от 26.11.2019г. заявление ФКУ Упрдор «Южный Урал» о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ФКУ Упрдор «Южный Урал» просит отменить определение мирового судьи и разрешить вопрос по существу, взыскав судебные расходы, со ссылкой на нарушение мировым судьей норм процессуального права, ввиду необоснованного применения к спорным правоотношениям, установленного ч.2 ст.112 АПК РФ срока обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, составляющего 6 месяцев после вступления в законную силу последнего судебного акта по делу.

Исследовав письменные материалы дела и изучив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция, приходит к выводу, что имеются основания для отмены состоявшегося определения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 26,28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Отказывая в удовлетворении заявления ФКУ Упрдор «Южный Урал» о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг, мировой судья исходил из того, что определение мирового судьи судебного участка №7 г. Смоленска от 13.12.2018г. вступило в законную силу 29.12.2018г., однако с заявлением о возмещении судебных расходов ФКУ Упрдор «Южный Урал» обратились только 30.09.2019г., т.е. по истечении шестимесячного срока на подачу такого заявления, предусмотренного ч.2 ст.112 АПК РФ, подлежащей применению в судах общей юрисдикции по аналогии права (ч.4 ст. 1 ГПК РФ) согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 18 апреля 2017 года "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном судопроизводстве".

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласиться не может.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период вынесения обжалуемого акта), в частности глава 7 ГПК РФ сроков обращения с заявлением о возмещении судебных расходов не содержит.

Согласно части 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Как разъяснено в абзаце 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 18 апреля 2017 года "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном судопроизводстве", лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах после принятия решения в порядке, предусмотренном статьей 112 АПК РФ. В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ данное правило подлежит применению также в судах общей юрисдикции. Такое заявление рассматривается с учетом особенностей, предусмотренных статьей 232.3 ГПК РФ, статьей 228 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Из указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что по аналогии закона судом общей юрисдикции подлежит применению норма ч. 2 ст. 112 АПК РФ только в случае рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Так, гражданское дело по иску ФКУ Упрдор «Южный Урал» к Соловьевой Ольге Алексеевне о возмещении вреда судом первой инстанции рассматривалось по общим правилам искового производства, предусмотренным ГПК РФ, без особенностей, установленных главой 21.1 ГПК РФ, регламентирующей порядок упрощенного производства.

Таким образом, нормы АПК РФ, в частности ч.2 ст.112, в данном случае не применимы, а само по себе отсутствие на момент разрешения заявления ФКУ Упрдор «Южный Урал» в ГПК РФ положений, предусматривающих специальный срок в течение которого лицо вправе обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, не подразумевает возможность применения аналогии закона. Вопросы по возмещению судебных расходов урегулированы в статьях ГПК РФ в соответствующем объеме, и вопреки позиции мирового судьи, право на обращение с таким заявлением не должно ограничиваться каким-либо сроком в обязательном порядке.

Учитывая изложенное, определение мирового судьи судебного участка №7 в г. Смоленске от 26.11.2019г. подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное в нарушение норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу.

Установлено, что вступившим в законную силу 29.12.2018г определением мирового судьи судебного участка №7 г. Смоленска от 13.12.2019г. производство по иску ФКУ Упрдор «Южный Урал» к Соловьевой Ольге Алексеевне о возмещении вреда прекращено в связи с принятием отказа от иска ввиду добровольного удовлетворения требований ответчиком.

Как следует из материалов дела, ФКУ Упрдор «Южный Урал» в рамках указанного гражданского дела понесены расходы на оплату юридических услуг (подготовка и направление претензии (774 руб.75 коп.), подготовка и направление искового заявления (1224,75 руб.), представление интересов в судах, получение копий судебных актов по делу (2325 руб.)) в общей сумме 4324 руб. 50 коп., что подтверждается заключенным между ФКУ Упрдор «Южный Урал» и ООО ЮС «ТЫПРАВ» государственным контрактом №98 от ДД.ММ.ГГГГ., актами сдачи- приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ., платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от 20.10.2005г. №355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что итоговый судебный акт по делу принят в связи с отказом ФКУ Упрдор «Южный Урал» от иска ввиду добровольного удовлетворения ответчиком требований, исходя из того, что заявленная ФКУ Упрдор «Южный Урал» ко взысканию сумма расходов на оплату юридических услуг носит чрезмерный характер, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, по правилам ст.101 ГПК РФ, суд взыскивает с Соловьевой О.А., принимая во внимание объем оказанных ФКУ Упрдор «Южный Урал» представителем ООО ЮС «ТЫПРАВ» услуг (составление претензии, искового заявления, заявления об отказе от иска, направления заявления о выдаче копии судебного акта по делу), учитывая принцип разумности и справедливости, 3 500 рублей.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №7 ░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 26.11.2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.



░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░