Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-46/2023 от 30.08.2023

Мировой судья

судебного участка № 31

судебного района г.Арсеньева                    

Дело № 11-46/2023

Балалаева Н.О.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

14 сентября 2023 года              г.Арсеньев

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Пилипенко Б.Л.; рассмотрев частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 31 судебного района г.Арсеньева от 26.07.2023г. об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от 26.07.2023г. в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2 о повороте исполнения решения суда – судебного приказа мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ № отказано, в связи с ликвидацией ТСЖ «Садовая 5». По мнению мирового судьи, ООО УК «ЖилКомплекс», осуществляющая управление многоквартирным домом, не является правопреемником прежнего владельца специального счета по взносам за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома ТСЖ «Садовая 5».

На указанное определение ФИО1 и ФИО2 подана частная жалоба, в которой они просят отменить определение мирового судьи от 26.07.2023г., указав в обоснование, что не согласны с определением, поскольку судом при рассмотрении заявления допущены существенные нарушения норм материального права. При ликвидации ТСЖ «Садовая 5» сменилась лишь форма управления домом № по <адрес> в <адрес>, при этом специальный счет по взносам на капитальный ремонт остался прежним, сменилась только организация, управляющая указанным домом, которой с 01.07.2021г. осуществляет ООО УК «ЖилКомплекс». На общем собрании собственники многоквартирного дома приняли решение о смене владельца специального счета капитального ремонта и назначили его владельцем ООО УК «ЖилКомплекс». Просят суд отменить определение мирового судьи, удовлетворить заявление о повороте исполнения решения суда, взыскать с ООО УК «ЖилКомплекс» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 18604 рубля, взысканные на основании судебного приказа №.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив доводы частной жалобы и материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вынесенный 08.05.2020г. мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> края судебный приказ № о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в пользу ТСЖ «Садовая 5» солидарно суммы задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес>, взносов за капитальный ремонт указанного многоквартирного дома и судебных издержек отменен определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2020г.

ФИО1 и ФИО2 обратились к мировому судье судебного участка № судебного района <адрес> с заявлением о повороте указанного судебного приказа №, поскольку ФИО1 произвела оплату всей суммы задолженности по указанному судебному приказу.

Обжалуемым определением мирового судьи от 26.07.2023г. в удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО2 о повороте исполнения судебного решения суда отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО2 о повороте исполнения решения суда, мировой судья пришел к выводу, что ТСЖ «Садовая 5» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией организации и ликвидация не предусматривает перехода прав и обязанностей к другим лицам; управление многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО УК «ЖилКомплекс», которое не является правопреемником специального счета по взносам за капитальный ремонт общего имущества дома и не обслуживало дом со дня вынесения судебного приказа до его отмены, денежные средства от жильцов и собственников дома к ним не поступали, а зачислялись на счет ТСЖ «Садовая 5». ООО УК «ЖилКомплекс» являясь владельцем специального счета и в силу вышеприведенных норм не вправе обращать денежные средства, находящиеся на специальном счете, кроме как осуществлять операций по списанию и зачислению средств, которые связаны с формированием и использованием средств фонда капитального ремонта в соответствии с ЖК РФ. С указанными выводами мирового судьи суд согласиться не может в силу следующего.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора управления многоквартирным домом ООО УК «ЖилКомплекс» осуществляет управлением многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>.

В соответствии с ч.3 ст.176 ЖК РФ в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о замене владельца специального счета, а также в других случаях замены владельца специального счета, предусмотренных данным Кодексом, договор специального счета сохраняется в силе. При этом права и обязанности по указанному договору переходят к новому владельцу специального счета. Такой переход прав и обязанностей по договору специального счета к новому владельцу этого счета не является основанием для прекращения или изменения существовавших до такого перехода прав займодавца, кредитора в отношении средств на этом счете, обеспечивающих возврат займа, кредита, полученных на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч.10 ст.175 ЖК РФ к владельцу специального счета, определенному на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 8 настоящей статьи или органом местного самоуправления в соответствии с частью 9 настоящей статьи, с момента принятия такого решения переходят все права и обязанности прежнего владельца специального счета, включая права и обязанности, возникшие по договорам, заключенным с российской кредитной организацией, в которой открыт специальный счет, а также по иным договорам займа и (или) кредитным договорам, по которым погашение соответствующих займов и (или) кредитов осуществляется за счет средств, поступающих на специальный счет (при их наличии).

Таким образом, в силу прямого указания вышеприведенных норм закона к ООО УК «ЖилКомплекс» как к новому владельцу специального счета переходят все права и обязанности прежнего владельца специального счета.

В соответствии с ч.1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

На основании ст.443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент по дачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО2 о повороте исполнения судебного приказа основан на ошибочном толковании норм материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ№ требования ТСЖ «Садовая 5» удовлетворены, с ФИО1 и ФИО2 солидарно взыскана задолженность по взносам на капитальный ремонт МКД за нежилое помещение 17455 рублей, судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг в размере 800 рублей, а также госпошлины в размере 349 рублей.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2020г. судебный приказ № отменен, что в силу пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа.

Кроме того, на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа, а также при его рассмотрении судом не было возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что мировым судьей при рассмотрении заявления допущены существенные нарушения норм материального права, которые не могут быть устранены без отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции. В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Возможность поворота исполнения судебного акта представляет собой восстановление через суд прав, нарушенных исполнением решения, впоследствии признанного незаконным и необоснованным.

Для удовлетворения заявления о повороте исполнения решения суда необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения; отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения; фактическое исполнение решения.

Принимая во внимание, что судебный приказ мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ № исполнен, ФИО1 произвела оплату по нему в полном объеме, однако определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен, следовательно, требования о повороте исполнения судебного приказа подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 443, 445 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа, - отменить.

Заявление ФИО1, ФИО2 о повороте исполнения судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Произвести поворот исполнения судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению ФИО1, ФИО2.

Взыскать с ООО УК «ЖилКомплекс» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 оплаченные денежные средства в размере 18 604 (восемнадцать тысяч шестьсот четыре) рубля по отмененному судебному приказу № выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

Судья                Б.Л. Пилипенко