Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5831/2021 ~ М-6093/2021 от 04.10.2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

                               Дело № 2-5831/2021

УИД 55RS0001-01-2021-009612-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Омск                                                            9 декабря 2021 года

    Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Симахиной О.Н.,

при секретарях судебного заседания Пукаловой А.К.,Лёшиной В.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смолкина Александра Владимировича к ООО "Барс-НВ" о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что является собственником автомобиля <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ г.в.,VIN №, госномер №. Названный автомобиль был приобретен им в июле ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Барс-НВ» и обслуживался там по гарантии. В июле ДД.ММ.ГГГГ. при пробеге около <данные изъяты> км и периоде владения <данные изъяты> год оно заметил на кожаной обивке сидения светлого цвета пятна, которые не устранялись. После обращения к ответчику, был произведен осмотр автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. и выдан акт, согласно которому пятна на коже являются следствием окраски от темной одежды, случай признан негарантийным, заводской дефект отсутствует. В ДД.ММ.ГГГГ. он обратился к ответчику с претензией, в которой требовал провести независимую экспертизу для выяснения причин появления пятен на обивке сидения, устранить некачественную обивку сидений. Он был приглашен ответчиком на осмотр экспертом автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету эксперта производственный недостаток отсутствует. Считает, что в данном случае имеет место производственный брак, в связи с чем, просил ответчика обязать произвести замену по гарантии сидений вышеназванного автомобиля, взыскать в его пользу неустойку за просрочку выполнения требований о замене товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки и до фактического исполнения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размер 100 000 рублей, штраф в размере 50% от цены иска за отказ от удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Истец, его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Истец также пояснил, то автомобиль эксплуатировался незначительное время, имеет незначительный пробег, в связи с чем возникшие пятна считает производственным дефектом, с выводами эксперта не согласен.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 18 Закона «О защите право потребителя», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч.1 ст. 19 названного закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено в судебном заседании и следует из объяснений сторон, истец ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ г.в.,VIN №, госномер №, что подтверждается представленным договором купли-продажи от указанной даты, актом приема-передачи товара, приложением с указанием опций ТС. (л.д. 6-11).

Факт принадлежности истцу указанного автомобиля также подтверждается сведениями МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> ( л.д. 28-29)

Согласно опции, в автомобиле использована кожа «<данные изъяты>» с перфорацией особого дизайна «<данные изъяты>».

Как следует из раздела 6 вышеуказанного договора купли-продажи, гарантия качества не распространяется, в том числе на элементы отделки салона.

В связи с обнаруженными пятнами на сидениях светлого цвета ТС истец обратился к ответчику, в связи с чем был произведен осмотр названного автомобиля и проверка его качества, которой установлено, что пятна на коже сидений являются следствием окраски от темной одежды, случай не является гарантийным, заводской дефект отсутствует (л.д. 45,53)

Не согласившись с указанными выводами истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, в которой просил продавца провести независимую экспертизу появления пятен на обивке сидений, а также причин, повлекших ее, незамедлительно и безвозмездно устранить некачественную обивку сидений. ( л.д. 54-55)

В ответ на указанную претензию, ответчиком была произведена независимая досудебная товароведческая экспертиза, о чем ДД.ММ.ГГГГ. истцу ответчиком был дан ответ о том, что изменение <данные изъяты> цвета (<данные изъяты>) обивки сидения автомобиля до <данные изъяты> и <данные изъяты> в отдельных местах произошло в результате контакта с предметами, соответствующего цвета с неустойчивым красителем, вследствие чего произошел перенос красителя с внешнего носителя непосредственно на обивку сидения (произошло загрязнение обивки) в местах наиболее плотного соприкосновения, что говорит о том, что ненадлежащего качества является не обивка сидения, предметы, с которых были перенесены красители. Наличие производственного недостатка, который давал бы право потребителю требовать его безвозмездного устранения в условиях гарантийного обязательства ответчика не установлено. В связи с чем, истцу было отказано в полном объеме в удовлетворении претензии. В подтверждение указанных обстоятельств стороной ответчика представлено заключение специалиста №( л.д. 56,57,58,60-87)

    Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «<данные изъяты>» была назначена судебная товароведческая экспертиза. (л.д. 97-99)

     Как следует из выводов представленного суду заключения № ООО «<данные изъяты>», пятна на обивке передних сидений автомобиля <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ г.в.,VIN №, госномер №, не являются браком кожи или следствием брака кожи. Появление пятен с течением времени является специфическим свойством данной кожи, данном случае носит эксплуатационный характер. Производителем не указан период появления пятен. Исходя из характера пятен, различий в цвете, интенсивности, участков расположения пятен, причина образования пятен – проникновение частиц красящих пигментов, пыли, грязи и др., в структуру искусственного лицевого покрытия через поры. Пористость структуры лицевого покрытия увеличилась в результате трения в процессе эксплуатации. (л.д. 106-127)

Кроме того, в ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ФИО5, которая также пояснила, что материал обивки сидений, который был использован производителем является натуральной кожей с искусственной лицевой поверхностью из пигментированных материалов и полимерных композиции, тисненой, <данные изъяты> цвета. Такую кожу производят по Регламенту, утверждённому конкретным производителем. По технологии изготовления у кожевенных полуфабрикатов, полученных из шкур, шлифованием удаляют естественный лицевой слой. Затем их несколько раз обрабатывают пропитывающими грунтами, пленкообразующими композициями с добавлением красителей и пигментов, затем сверху наносят защитный лицевой слой. Поскольку в данном случае кожа <данные изъяты>, в ее производстве используют пигментные концентраты на основе двуокиси титана. Кожи <данные изъяты> цвета имеют пониженную светостойкость, повышенную сорбцию загрязнений различного характера. В процессе эксплуатации у кожи с искусственным лицевым слоем происходит постепенное разрушение покрытия под воздействием светопогоды (температуры, влаги, света) и факторов эксплуатации, более интенсивное для белых кож из-за наличия в них двуокиси титана. Из стандарта следует, что основными факторами, которые приводят к разрушению лицевого слоя кожи, являются воздействие многократного изгиба, трения в сухом или во влажном состоянии, пота, низких (-20°С) или высоких (100 °С) температур, каплям воды. Ею при проведении экспертизы был использован сайт производителя (источник <данные изъяты>), где сам производитель указал, что для кожи <данные изъяты> характерно с течением времени даже при аккуратном обращении на обивке сидений появление пятен, устранить которые будет невозможно. Подобные пятна могут появиться, в частности, в результате контакта с некачественно окрашенной одеждой. То есть, появление пятен с течением времени является специфическим свойством данной кожи. Производителем не указан срок появления пятен. Это связано с индивидуальными особенностями эксплуатации сидений ТС, особенностей одежды, в которой могут быть неустойчивые красители. При эксплуатации происходит постепенное разрушение искусственного лицевого слоя кожи обивки сидения от воздействия трения, погоды, увеличиваются поры кожи и усиливается загрязнение. Появившиеся пятна имеют <данные изъяты> и <данные изъяты> цвет. Исходя из характера пятен, различий в цвете и интенсивности, участков расположения пятен, а также специфических свойств <данные изъяты> кожи она пришла к выводу о том, что причина их возникновения - проникновение частиц красящих пигментов, пыли, грязи, и др. в структуру искусственного лицевого покрытия через поры. В связи с проведенным исследованием ею был сделан вывод о том, что пятна на обивке передних сидений автомобиля не являются браком кожи или следствием брака кожи. Появление пятен с течением времени является специфическим свойством данной кожи, носит эксплуатационный характер, причина образования пятен - проникновение частиц красящих пигментов, пыли, грязи, и др. в структуру искусственного лицевого покрытия через поры.

Оценивая вышеуказанное заключение экспертизы, суд находит его достоверным, соответствующим фактически установленным судом обстоятельствам дела, при этом учитывает указанные выше пояснения эксперта, имеющим соответствующее образование и квалификацию, а также то обстоятельство, что при составлении заключения эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности, данное заключение составлено независимым экспертом, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности представленного экспертного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы с учетом имеющихся данных.

    Таким образом, поскольку появление указанных пятен не носит характера производственного дефекта, производственного брака, требования истца о замене сидений транспортного средства по гарантии удовлетворению не подлежат, поскольку указанный случай гарантийным не является.

    Довод истца о незначительности пробега и срока эксплуатации указанного автомобиля судом не может быть принят во внимание, поскольку не может однозначно свидетельствовать о невозможности появления спорных пятен, происхождение которых носит эксплуатационный характер, предусмотрен производителей, согласно официальной информации и связан с индивидуальными особенностями эксплуатации автомобиля.

В связи с изложенным, заявленные ФИО1 требования, удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, как производные требования от основного, также оставляются судом без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Барс-НВ" - отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья        подпись                                                          О.Н. Симахина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья        подпись                                                          О.Н. Симахина