Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3145/2019 от 21.02.2019

Судья: Король С.Ю. гр. дело №33-3145/2019

(номер дела суда первой инстанции 2-2153/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Евдокименко А.А.,

судей – Ромасловской И.М., Хаировой А.Х.,

при секретаре – Лещевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Хачуяна С.О. – Аминева Д.Р. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 20 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Новокуйбышевск Самарской области к Хачуяну С.О. о взыскании переплаты сумм пенсии – удовлетворить.

Взыскать с Хачуяна С.О., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца с. Горьковское Шипуновского района Алтайского края, в пользу Государственного учреждения — Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Новокуйбышевск Самарской области образовавшуюся переплату пенсии в размере - 81 813 рублей 66 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 2 654 рубля 40 коп., а всего взыскать – 84 468 (восемьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят восемь) рублей 06 коп.»,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ромасловской И.М., пояснения представителей ответчика Аминева Д.Р. и Хачуян Т.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца ГУ – УПФ РФ в г.о. Новокуйбышевск Самарской области Гоголевой Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

    Истец Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Новокуйбышевск Самарской области (далее – ГУ УПФ РФ по в г.о. Новокуйбышевск Самарской области), обратился в суд с исковым заявлением к Хачуяну С.О., в котором просил взыскать с Хачуяна С.О. образовавшуюся переплату пенсии в размере 81813.66 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2654.40 рубля, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости в ГУ УПФ РФ по в г.о. Новокуйбышевск Самарской области обратился Хачуян С.О. Рассмотрев заявление ответчика, ГУ УПФ РФ по в г.о. Новокуйбышевск Самарской области приняло решение в соответствии с ФЗ от 17.12.2001 года №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в РФ» о назначении и выплате ответчику пенсии на основании его заявления и дубликата трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ из Республики Болгарии в адрес ГУ – УПФ РФ по в г.о. Новокуйбышевск Самарской области поступил запрос справки о страховом стаже Хачуяна С.О. на территории Российской Федерации, с приложенными документами на ответчика. Из представленных документов следует, что Хачуян С.О. как гражданин Болгарии обратился за назначением пенсии в Республике Болгарии. При этом при обращении за назначением пенсии в Российской Федерации ответчик не сообщил достоверных сведений о себе. Из представленных ответчиком документов при назначении пенсии, ГУ УПФ РФ по в г.о. Новокуйбышевск Самарской области не представлялось возможным установить, что Хачуян С.О. имеет гражданство Республики Болгарии, поскольку по предоставленным документам рожден и постоянно проживает на территории РФ. Иных документов Хачуян С.О. не представил и не сообщил о том, что имеет гражданство Республики Болгарии. Таким образом, Хачуяну С.О. трудовая пенсия назначена в соответствии с российским пенсионным законодательством, с учетом страхового (трудового) стажа, приобретенного на территории Российской Федерации. В результате предоставленной Республикой Болгарией информации в отношении ответчика обнаружен факт излишне выплаченной пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81813.66 рублей. ГУ – УПФ РФ по в г.о. Новокуйбышевск Самарской области ДД.ММ.ГГГГ в адрес Хачуяна С.О. направил уведомление №№ о погашении переплаты пенсии, которое ответчик оставил без внимания, в связи с чем вынуждены обратиться в суд.

    Судом постановлено вышеуказанное решение.

    Не согласившись с данным решением, представитель ответчика Хачуяна С.О. – Аминев Д.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 20.12.2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, указав, что при разрешении спора суд исходил из того, что ответчик не поставил в известность пенсионный орган о наличии у него гражданства Республики Болгария. При этом в решении суда не указаны нормативно – правовые акты, которыми предусмотрена обязанность Хачуяна С.О. сообщать о наличии у него иного гражданства. Судом не проверен представленный истцом расчет образовавшейся переплаты и не обоснована дата, с которой данная переплата определялась. В ходе рассмотрения дела истцом не представлены доказательства, а судом не установлены обстоятельства недобросовестного поведения Хачуяна С.О.

    Заслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

    Пунктом 1 ст.7 действовавшего на время спорных правоотношений ФЗ от 17.12.2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» были установлены общие условия назначения трудовой пенсии по старости, в силу которой право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Пунктом 1 ст.25 ФЗ от 17.12.2001 года №173-ФЗ предусматривалась ответственность физических и юридических лиц за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии.

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст.25 названного Федерального закона в случае, если представление недостоверных сведений или их несвоевременное представление повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают пенсионному органу причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в п.1 данной статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.1109 ГК РФ суммы пенсии, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Из содержания приведенных нормативных положений следует, что одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения возникшего спора между УПФ РФ в г.о. Новокуйбышевск Самарской области и Хачуяном С.О., является установление недобросовестности со стороны Хачуяна С.О. при обращении его с заявлением о назначении пенсии, а именно намеренное непредставление сведений о наличии у него гражданства Республики Болгарии.

В силу п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку УПФ РФ в г.о. Новокуйбышевск Самарской области обратилось в суд с иском о взыскании излишне выплаченной Хачуяну С.О. суммы пенсии и ссылалось в обоснование своих требований на наличие недобросовестности с его стороны при обращении с заявлением о назначении пенсии, а действующее законодательство не допускает возложения на гражданина обязанности по возмещению возникшего в результате необоснованного назначения пенсии перерасхода средств на выплату пенсий Пенсионному фонду Российской Федерации при отсутствии недобросовестности со стороны получателя пенсии и счетной ошибки, то именно на истца как на орган, назначивший ответчику пенсию и осуществляющий его пенсионное обеспечение, возлагается бремя доказывания указанного выше юридически значимого обстоятельства.

Пункт 2 ст.56 ГПК РФ обязывает суд определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и предписывает суду выносить такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие – либо из них не ссылались.

В случае необходимости суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оказать им содействие в получении доказательств (ст.57 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции не выполнил возложенные на него приведенными выше положениями гражданского процессуального закона обязанности и, неправильно применив регулирующие спорные отношения нормы материального права, не определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, не распределил должным образом между сторонами бремя доказывания таких обстоятельств, сославшись лишь на непредставление Хачуяном С.О. сведений о наличии у него гражданства Республики Болгария, о наличии трудового стажа на территории данного государства и на отсутствие у истца возможности установить наличие у ответчик гражданства иного государства.

Между тем заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не установлено недобросовестное поведение Хачуяна С.О.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Хачуян С.О. обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии, что подтверждается представленным в материалы дела соответствующим заявлением (л.д.71 – 73).

Согласно текста данного заявления следует, что со стороны пенсионного органа у Хачуяна С.О. были запрошены данные о наличии у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи, является он индивидуальным предпринимателем или нет, трудоустроен он по совместительству или нет. Иная информация пенсионным органом не выяснялась. При этом представитель ответчика Хачуяна С.О. – Хачуян Т.М. судебной коллегии пояснила, что при обращении в пенсионный орган истцом была представлена трудовая книжка Республики Болгария. Однако сотрудники истца пояснили, что данные документы не требуются, поскольку принимаются документы только Российской Федерации. Кроме того, из материалов пенсионного дела не следует, что Хачуяну С.О. разъяснялась необходимость предоставления сведений о наличии либо отсутствии у него гражданства иного государства.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств заведомой недобросовестности ответчика, а также доказательств того, что до истца при обращении за назначением пенсии не доводилась информация о том, что ответчик имеет гражданство иного государства.

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих факт недобросовестности получателя неосновательного обогащения, а также наличия счетной ошибки, которые в силу ст.ст.1102, 1009 ГК РФ давали бы основание для взыскания выплаченной ответчику пенсии. Иных оснований для удовлетворения исковых требований действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, соответственно решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с подп.1 п.1 ст.330 ГПК РФ.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь ст.ст.328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 20 декабря 2018 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Новокуйбышевск Самарской области оставить без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: