Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3736/2022 ~ М-2429/2022 от 16.06.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июля 2022 г. <адрес>

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Мазур В.В.,

при секретаре                     Оганесян М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Компания Альянс-Кабель» к Мерьянову Тарасу Карповичу, Твардовскому Игорю Александровичу, ООО «Платон» о взыскании задолженности, ущерба, неустойки, судебных расходов,

установил:

ООО «Компания Альянс-Кабель» обратилось в суд с иском Мерьянову Тарасу Карповичу, Твардовскому Игорю Александровичу, ООО «Платон» о взыскании задолженности, ущерба, неустойки, судебных расходов, указав, что 14 октября 2020 года между истцом и ООО «Платон» был заключен Договор поставки товара №, предметом которого являлась поставка Покупателю кабельно-проводниковой продукции в количестве, ассортименте, комплектности, по ценам и на условиях, определенным в Спецификациях к Договору. В целях обеспечения исполнения обязательств Покупателя 30 ноября 2020 года истцом и Твардовским И.А., Мерьяновым Т.К. был заключен договор поручительства. По условиям указанного договора поручительства, поручитель солидарно с основным должником отвечает за исполнением последним своих обязательств по оплате поставленных товаров на сумму до 10 000 000 (десяти миллионов) рублей 00 копеек и по суммам процентов, неустоек, пени – в том же объеме, что и должник, но не более 10 000 000 (десяти миллионов) рублей 00 копеек. В силу пункта 4.2. Договора, расчеты за поставленный товар производятся с отсрочкой платежа на 60 (шестьдесят) календарных дней с даты поставки товара. Датой исполнения обязательств Покупателя по оплате поставленного товара является дата зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В целях поставки товара ООО «Компания Альянс-Кабель» и Твардовским И.А. были заключены Спецификации: № 48 от 28 ноября 2021 года; № от 29 ноября 2021 года; № от 01 декабря 2021 года на общую сумму 7 542 226,00 рублей По всем указанным спецификациям товар был поставлен в полном объеме, что подтверждается следующими первичными учетными документами: УПД № от 01 декабря 2021 года, УПД № от 03 декабря 2021 года, УПД № от 03 декабря 2021 года, УПД № от 03 декабря 2021 года. Кроме того, по указанным первичным документам бухгалтерского учета Твардовский И.А. получил налоговый вычет на сумму НДС, что подтверждается отсутствием претензий со стороны органов налогового контроля по результатам проведения проверки по НДС за 4 квартал 2021 года в 1 квартал 2022 года. Разрывов по НДС не выявлено, требований о восстановлении НДС и уплате его в бюджет не предъявлено. Также указанное обстоятельство может быть подтверждено ответом из ИФНС № 21 по г. Москве по месту нахождения ООО «Платон» на налоговом учете. Товар был поставлен и принят ООО «ПЛАТОН», что подтверждается товарной накладной, отметками в указанных УПД и доверенностями на получение товарно-материальных ценностей (для УПД, подписанных собственноручной подписью ответственных лиц). В соответствии с пунктом 3 указанных Спецификаций, Покупатель обязан оплатить поставленный товар в течение 60 (шестидесяти) дней с момента его поставки. Срок оплаты истек в момент, указанный в Таблице 1. ООО «ПЛАТОН» свои обязательства по оплате не исполнил. В силу пункта 5.1. Договора поставки, за нарушение сроков оплаты Товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,3% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки. Истец обращался к ответчикам с требованиями о погашении долга: исх. № от 09.02.2022г.; исх. № от 09.02.2022; исх. № от 09.02.2022г.; исх. № от 01.03.2022г.; исх. № и 1551 и 1552 от 01.04.2022г., что подтверждается копиями требований и документами об их отправке адресатам. Ответчики никаких действий по погашению образовавшегося долга не предприняли, долг не оплатили.

Нарушив принятые на себя обязательства по своевременной оплате поставленного товара, ответчики лишили истца возможности приобрести на указанные денежные средства аналогичный товар для его последующей реализации. Разница между стоимостью поставленного и неоплаченного товара на день оплаты в соответствии со Спецификациями и Договором и стоимостью аналогичного товара на момент фактического получения денежных средств является прямым реальным ущербом истца, поскольку для приобретения такого количества товара он должен затратить больше денежных средств. С учетом того, что цена товара в соответствии со Спецификациями формировалась с учетом всех издержек и возможного удорожания товара в период с его отгрузки и до его оплаты, истец полагает, что размер причиненного ущерба определяется путем определения разницы в стоимости аналогичных товаров, указанных в Спецификации и в момент фактического получения денежных средств от ответчиков. Таким образом, размер причиненного ущерба на дату предъявления иска составил 1 690 482,00. В соответствии со ст. 394 ГК РФ, убытки подлежат возмещению причинителем вреда в сумме, не покрытой неустойкой. Размер причиненного ущерба, не покрытого неустойкой, составляет 1 690 482,00 – 1 629 161,28 = 61 320,72 рублей.

Просит суд взыскать солидарно с Мерьянова Т.К., Твардовского И.А., ООО «ПЛАТОН» задолженность по оплате поставленного товара в размере 7 542 226,00 рублей, неустойку за неисполнение обязательств в сумме 1 629 161,28 рублей, убытки в части, не покрытой неустойкой в размере 61 320,72 рублей, почтовые расходы в размере 1 772,72 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 364 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Компания Альянс-Кабель» настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Представитель ответчика ООО «ПЛАТОН» в судебном заседании суду пояснил, что ответчиком на дату рассмотрения дела не оспаривается наличие задолженности по оплате поставленного товара в размере 7 542 226 рублей – основной долг. Ответчиком не признается требование о взыскании ущерба, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности осуществления закупок продукции в период просрочки платежа. В частности, не представлены сведения об отсутствии либо недостаточности денежных средств на расчетных счетах истца за время нарушения своего обязательства ответчиком. Не представлены доказательства осуществления закупок истцом, указанных в иске товаров по «завышенным» ценам. Сама по себе разница в ценах, согласно сведений, приведенных в таблице, не является доказательством причиненного ущерба. Доказательств, подтверждающих действительную новую стоимость товара, не представлено. Риски неисполнения контрагентами денежных обязательств покрываются неустойкой. Таким образом, истцом не доказаны наличие понесенных убытков, их размер и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным убытком. Ответчиком также оспаривается законность начисления договорной неустойки, срок по оплате продукции который наступил после 31 марта 2022 года (спецификации №№), поскольку согласно Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Таким образом, по общему правилу не могут быть начислены и взысканы финансовые (штрафные) санкции с должников, на которых распространяется действие моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 за период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года. Считает законным исчисление периода неустойки по договору поставки с момента неисполнения должником обязательств по оплате задолженности до 31 марта 2022 года. Кроме этого, ответчик не согласен с размером неустойки и просит применить положение ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Представил контррасчет неустойки, согласно которому неустойка составляет 203 744 рублей. Просил иск удовлетворить частично.

    Ответчики Мерьянов Т.К., Твардовский И.А. в судебное заседание не явились, были судом извещены о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Возражений не представили.

    Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

        В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

    В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

    На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

    В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 456 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В силу ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании ст. 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 14 октября 2020 года между ООО «Компания Альянс-Кабель» (поставщик) и ООО «ПЛАТОН» (покупатель) был заключен Договор поставки товара №, предметом которого являлась поставка Покупателю кабельно-проводниковой продукции в количестве, ассортименте, комплектности, по ценам и на условиях, определенным в Спецификациях к Договору.

В силу пункта 4.2. Договора, расчеты за поставленный товар производятся с отсрочкой платежа на 60 (шестьдесят) календарных дней с даты поставки товара.

В силу пункта 4.3. Договора, датой оплаты товара считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 4.4. Договора, покупателю установлен товарный лимит (максимальная суммарная стоимость поставленных, но не оплаченных партий товара) в размере 10 000 000 (десяти миллионов) рублей 00 копеек.

В силу пункта 5.1. Договора поставки, за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,3% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

30 ноября 2020 года ООО «Компания Альянс-Кабель» (кредитор) и Мерьяновым Т.К., Твардовским И.А. (поручители) был заключен договор поручительства по договору поставки товара №. По условиям указанного договора поручительства, поручитель солидарно с основным должником отвечает за исполнением последним своих обязательств по оплате поставленных товаров на сумму до 10 000 000 (десяти миллионов) рублей 00 копеек и по суммам процентов, неустоек, пени – в том же объеме, что и должник, но не более 10 000 000 (десяти миллионов) рублей 00 копеек.

В целях поставки товара ООО «Компания Альянс-Кабель» и ООО «ПЛАТОН» были заключены Спецификации: № от 28.11.2021г., № от 29.11.2021, № от 01.12.2021г. на общую сумму 7 542 226,00 рублей.

По всем указанным спецификациям товар был поставлен в полном объеме, что подтверждается первичными учетными документами: УПД № от 01.12.2021г., УПД № от 03.12.2021г., УПД № от 03.12.2021г., УПД № от 03.12.2021г.

Товар был поставлен и принят ООО «ПЛАТОН»», что подтверждается товарной накладной, отметками в указанных УПД и доверенностями на получение товарно-материальных ценностей (для УПД, подписанных собственноручной подписью ответственных лиц).

В соответствии с пунктом 3 указанных Спецификаций, Покупатель обязан оплатить поставленный товар в течение 60 (шестидесяти) дней с момента его поставки.

ООО «ПЛАТОН» свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил. По состоянию на 26 июля 2022 года сумма основного долга составляет 7 542 226 рублей, что ответчиками не оспаривалось.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчиков не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиками суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате поставленного товара в размере 7 542 226 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку, ООО «ПЛАТОН» свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты товара. Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным стороной истца, данный расчет судом проверен, является арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора поставки № от 14 октября 2022 года.

Однако, не могут быть начислены и взысканы финансовые (штрафные) санкции с должников, на которых распространяется действие моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 за период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года. Таким образом, суд считает законным исчисление периода неустойки по договору поставки с момента неисполнения должником обязательств по оплате задолженности до 31 марта 2022 года.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 года № 80-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 400 000 рублей. При этом, суд исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Также судом учитывается, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Следовательно, при определении ее размера, суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу и позицию ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Рассматривая требования о взыскании с ответчиков причиненного реального ущерба в размере 61 320 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной статьи возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Сам факт предоставления суду таблицы причиненного ущерба без доказанности совокупности указанных выше обстоятельств не является основанием для возмещения ответчиками понесенных истцом расходов.

Истцом не представлено доказательств невозможности осуществления закупок продукции в период просрочки платежа. В частности, не представлены сведения об отсутствии либо недостаточности денежных средств на расчетных счетах истца за время нарушения своего обязательства ответчиком. Не представлены доказательства осуществления закупок истцом, указанных в иске товаров по «завышенным» ценам. Сама по себе разница в ценах, согласно сведений, приведенных в таблице, не является доказательством причиненного ущерба. Доказательств, подтверждающих действительную новую стоимость товара, не представлено. Риски неисполнения контрагентами денежных обязательств покрываются неустойкой.

Таким образом, истцом не доказаны наличие понесенных убытков, их размер и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным убытком. Отсутствие совокупности данных условий не позволяет удовлетворить иск о взыскании ущерба.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 53 364 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 15 апреля 2022 года (л.д. 7).

Суд находит подлежащим взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 364 рублей.

Также истцом понесены расходы, связанные с направлением досудебных претензий и искового заявления в адрес ответчиков в размере 1 772,72 рублей, что подтверждается почтовыми квитанциями (л.д. 8-10, 36, 39, 42, 46, 48, 50), в связи с чем, суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца данные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Компания Альянс-Кабель» к Мерьянову Тарасу Карповичу, Твардовскому Игорю Александровичу, ООО «Платон» о взыскании задолженности, ущерба, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Платон», ОГРН 5177746364747, ИНН 9721060443, Мерьянова Тараса Карповича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ГУ МВД России по Московской области 27 ноября 2020 года, Твардовского Игоря Александровича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ОВД Совесткого района г. Ростов-на-Дону 27 апреля 2005 года в пользу ООО «Компания Альянс-Кабель», ОГРН 1065001008082, ИНН 5001055273 задолженность по оплате поставленного товара в размере 7 542 226 рублей; неустойку за неисполнение обязательств в размере 400 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 364 рублей; почтовые расходы в размере 1 772,72 рублей.

Иск ООО «Компания Альянс-Кабель» к Мерьянову Тарасу Карповичу, Твардовскому Игорю Александровичу, ООО «Платон» о взыскании неустойки в большем размере, ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья                                                                                 В.В. Мазур

Решение в окончательной

форме изготовлено 31 августа 2022 г.