Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-687/2023 (2-3649/2022;) от 27.12.2022

Дело № 2-687/2023

24RS0024-01-2022-000159-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2023 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Гаврилица В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лютаева А. Д. к Протасову М. Н., о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Лютаев А.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Протасову М. Н. о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что ему и Ильченко О.Н. принадлежит на праве общей долевой собственности, по ? доле в праве, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 220,6 кв.м., с кадастровым номером №. 08.03.2020 г. администрацией г. Канска им был выдан лист согласования места размещения линейного объекта, предполагаемого к проектированию и строительству на заявление о согласовании строительства трассы водоснабжения и трассы канализации к жилому дому. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Протасовым М.Н. заключен договор бытового подряда, в соответствии с условиями которого Протасов М.Н. должен был выполнить работы по прокладке трассы водоснабжения к жилому дому, в соответствии с техническими условиями на водоснабжение и водоотведение жилого дома по адресу: <адрес>. Протасов предложил ему передать денежные средства за работу путем перечисления денежной суммы в размере 41500 руб. на счет Протасовой Ю.А.. ДД.ММ.ГГГГ он перечислил денежные средства со своего лицевого счета. Протасов М.Н. работы выполнил некачественно, в связи с чем ООО «Водоканал-Сервис» отказался от присоединения его дома к системе центрального водоснабжения и водоотведения. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № в соответствии с которым представителем ООО «Водоканал- Сервис» было выявлено, что на перекрестке <адрес> установлена колонка холодного водоснабжения, от колонки в сторону <адрес> имеются свежие следы копания земли – 10 м. после чего следы траншеи идут во двор <адрес> – 3-4 м. Со слов собственника домовладения <адрес>, работы производились частной организацией в его присутствии, уложена труба диаметром 25мм., подрядчиком не соблюдены технические условия, предполагающие установление трубы для холодного водоснабжения диаметром 110м. Он обратился с претензией к ответчику, однако недостатки не устранены. Актом №709 от 15.10.2021 г. также зафиксировано, что не установлена запорная арматура. Он обратился с заявлением в правоохранительные органы. Определением от 15.10.2021 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, из содержания определения ответчик Протасов М.Н. признает факт выполнения работ, поясняя при этом, что работы выполнены теми материалами, которые предоставил истец. Просит обязать ответчика демонтировать уложенный трубопровод с трубой сечение 25 мм. для снабжения холодной водой жилого дома, взыскать с ответчика денежные средства в размере 41500 руб., а также моральный вред в сумме 5000 руб.

Свои требования уточнил, просит обязать Протасова М. Н. демонтировать уложенный трубопровод с трубой сечением 25 мм. для снабжения холодной водой жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> траншее длиною 10 метров от колонки в сторону <адрес> и во дворе домовладения № по <адрес> – 3-4 метра. Взыскать с Протасова А.П., действующего в интересах Протасовой Ю.А. и Протасовой Ю.А. денежные средства в размере 41500 руб. в солидарном порядке, а также взыскать моральный вред в сумме 5000 руб. с Протасова М.Н. В дальнейшем свои требования уточнил, просит обязать ответчика демонтировать уложенный трубопровод с трубой сечение 25 мм. для снабжения холодной водой жилого дома, взыскать с ответчика Протасова М.Н. денежные средства в размере 41500 руб., а также моральный вред в сумме 5000 руб.

Истец Лютаев А.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в иске. Суду пояснил, что в 2019 году они с Ильченко О.Н. решили провести в свой дом по адресу: <адрес>, водопровод и канализацию. Получили технические условия в ООО «Водоканал-Сервис» и по советам знакомых обратились к Протасову М.Н., который занимался прокладкой труб на канализацию и водоснабжение. Он оценил работу в 41500 рублей, деньги он (Лютаев) перечислил на счет Протасовой Ю.А. Протасов произвел работы, потом оказалось, что некачественно, трубы проложил не того диаметра, что был указан в технических условиях. В результате ООО «Водоканал-Сервис» не принял работы и не подключил центральное водоснабжение и водоотведение. Просит суд обязать ответчика демонтировать трубопровод, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за услугу. Требования к Протасовой также как и при вынесении заочного решения он не поддерживает.

Ответчик Протасов М.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил что он действительно по просьбе Лютаева выполнял работы по укладке трубопровода холодного водоснабжения, так как делал это неоднократно, хотя лицензии на производство таких работ не имеет. Договор заключали устно. Деньги от Лютаева он получил в полном объеме. При выполнении работ Лютаев не передавал ему техусловия, в связи с чем он проложил трубу диаметром 25 мм, как делал на остальных объектах. Претензий по работе к нему Лютаев А.Д. не предъявлял. Истец говорил, что он сам все «разрулит» с Водоканалом. После окончания работ выяснилось, что Водоканал не подключает истца к центральному водоснабжению, так как необходимо было проложить трубу диаметром 110 мм, а также вырыть отдельный колодец, о чем истец ему не говорил. Он был согласен все сделать в соответствии с условиями Водоканала, в связи с чем предложил Лютаеву приобрести за свой счет трубы и кольца для колодца. Лютаев отказался, поэтому он (Пртасов) счел свою работу выполненной. Полагает, что не должен ничего устранять и возвращать денежные средства, так как он сделал все так, как они договаривались с истцом. О наличии технических условий он не знал, Лютаев нашел их, когда Водоканал приезжал с проверкой, они валялись где-то за холодильником. На тот момент все работы были произведены.

Представитель ответчика Козлов В.М. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил суду, что истец мог обратиться за производством работ в специализированную организацию, имеющую соответствующую лицензию, однако обратился к Протасову, который не является предпринимателем. Протасов выполнил заказ истца в соответствии с устными условиями договора, поскольку технические условия ему не передавались. Был согласован вид рабат, материал, который приобретался также за счет Протасова. При этом Лютаев заранее знал, что работы ведутся не в соответствии с техническими условиями, однако его все устраивало. Он самостоятельно принимал решения о том как будут вестись работы, в связи с чем Протасов не должен отвечать за его ошибки, так как ответчик в полном объеме выполнил все работы, о которых они договаривались.

Третье лицо Ильченко О.Н. в судебном заседании пояснила, что она является собственником дома на <адрес> совместно со своим бывшим сожителем Лютаевым А.Д. несколько лет назад они решили централизовано подключиться к водоснабжению. Она подавала документы в Водоканал, им выдали технические условия на прокладку трудопровода. Всем занимался Лютаев, он ей говорил, что пригласит бригаду из водоканала для прокладки труб, но в результате он устно договорился с Протасовым. Когда были сделаны все работы, то поехали в водоканал она и Протасов, в техническом отделе им объяснили, что трубы установлены с нарушениями, диаметр труб не соответствует техническим условиям, нет сертификата на трубы, что работы не лицензированы. Протасов после этого сказал, что он не в первый раз работает с водоканалом, и всегда все хорошо бывает, кроме того как у нас сложилось.

Третье лицо представитель ООО «Водоканал-Сервис» в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом, о причине неявки не сообщил, отзыв не предоставил.

Специалист Кудрявцев А.Ю., техник ОО «Водоканал-Сервис», заслушанный в судебном заседании, пояснил, что он выезжал на <адрес>, по заявке жителей города, что производятся раскопки. Увидел, что копают трассу для водопровода, проложена труба 25 мм. Прокопано через огород, второй конец заведен в дом. Запорная арматура отсутствует. По техническим условиям, выданным на данное домовладение, водопровод должен был быть выполнен трубой 110 мм.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил о том, что он работал вместе с братом Протасовым М.Н. на объекте у Лютаева. Договорились с заказчиком, когда работу сделали, он сам все принимал, был доволен. Технические условия он им не показывал, ему предлагали, чтобы он купил материал и все переделают.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, и, заслушав истца Лютаева А.Д., ответчика Протасова М.Н., его представителя Козлова В.М., третье лицо Ильченко О.Н., специалиста Кудрявцева А.Ю., свидетеля ФИО9, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

На основании части 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со ст. 15 настоящего Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины.

Нормами главы 37 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 ст. 702 ГК РФ).

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 ст. 703 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 ст. 704 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Судом установлено, что Лютаеву А.Д. и Ильченко О.Н. принадлежит на праве общей долевой собственности, по ? доле в праве, жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, площадью 220,6 кв.м., с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ истцу Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Канска был выдан лист согласования места размещения линейного объекта, предполагаемого к проектированию и строительству на заявление о согласовании строительства трассы водоснабжения и трассы канализации к жилому дому.

На основании данного листа согласования ДД.ММ.ГГГГ Лютаеву А.Д. ООО «Водоканал-Сервис» выданы технические условия на водоснабжение и водоотведение жилого дома по адресу: <адрес>, №.

Согласно техническим условиям, Лютаеву А.Д. было предписано водоснабжение запроектировать от существующего водопровода 300 мм по <адрес>, точка подключения существующий водопроводный колодец ВК66, согласно приложению. Водопровод проложить трубой 110 мм согласно СП 31.13330.2012 и детальной застройки данного микрорайона, после присоединения установить запорную фланцевую арматуру. Перед вводом в дом предусмотреть установку водопроводного колодца, ввод в дом произвести согласно СП 31.13330.2012. На границе балансовой принадлежности предусмотреть устройство узла учета, отвод стоков запроектировать в канализационную сеть по <адрес>, в точке присоединения установить канализационный колодец. Канализацию проложить согласно СП 32.13330.2012. Выполнить проект водоснабжения и водоотведения, проект согласовать с ПТО ООО «Водоканал-Сервис», строительство начать только после согласования проекта. В случае нарушения в процессе строительства правил устройства систем водоснабжения, водоотведения и настоящих технических условий, ООО «Водоканал-Сервис» оставляет за собой право отказать в подключении абонента до устранения нарушений.

ДД.ММ.ГГГГ между Лютаевым А.Д. и Протасовым М.Н. заключен договор бытового подряда, в соответствии с условиями которого Протасов М.Н. должен был выполнить работы по прокладке трассы водоснабжения к жилому дому по договоренности между сторонами на водоснабжение и водоотведение жилого дома по адресу: <адрес>, стоимость работ составила 41500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Лютаев А.Д. перечислил денежные средства со своего лицевого счета на счет Протасовой Ю.А., что подтверждается историей операций по дебетовой карте.

В данное время установлено, что денежные средства от Лютаева А.Д. получил непосредственно Протасов М.Н., в связи с чем требований к Протасовой Ю.А. истцом не заявляется.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № в соответствии с которым представителем ООО «Водоканал- Сервис» было выявлено, что на перекрестке <адрес> установлена колонка холодного водоснабжения, от колонки в сторону <адрес> имеются свежие следы копания земли – 10 м. после чего следы траншеи идут во двор <адрес> – 3-4 м. со слов собственника домовладения <адрес>, работы производились частной организацией в его присутствии, уложена труба диаметром 25мм., подрядчиком не соблюдены технические условия, предполагающие установление трубы для холодного водоснабжения диаметром 110 мм.

Лютаевым А.Д. в адрес Протасова М.Н. направлена претензия об устранении недостатков, на которую последний не ответил.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ также зафиксировано, что не установлена запорная арматура.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, из содержания определения ответчик Протасов М.Н. признает факт выполнения работ, поясняя при этом, что работы выполнены теми материалами, которые предоставил Лютаев А.Д.

Суд полагает, что в данном случае возможно признать, что между сторонами состоялся именно договор бытового подряда.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях.

Протасовым М.Н. не оспаривается тот факт, что он занимался прокладкой водоснабжения и водоотведения по просьбе Лютаева А.Д, делал это не в первый раз, работал на коммерческой основе, следовательно, в данных отношениях возможно рассматривать Лютаева А.Д. как потребителя услуг по отношению к Протасову М.Н.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, если докажет, что ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Учитывая требования ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, если в установленный срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем или обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги), юридическое значение по данному спору имеет необоснованный отказ ответчика от устранения недостатков в установленный срок либо наличие существенного недостатка, который может быть устранен только полной заменой изделия.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1, 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Между тем как установлено в судебном заседании, ответчиком Протасовым М.Н. действительно выполнялись работы по проводу водопровода истцу Лютаеву, однако при этом доказательств того, что Лютаевым А.Д. ответчику Протасову М.Н. передавались технические условия не предоставлено, наоборот свидетель ФИО9 суду пояснил, о том, что технические условия Лютаевым не предоставлялись.

Более того, ответчик пояснял, что все условия прокладки данной водопроводной трассы были ему изложены непосредственно Лютаевым А.Д., который пояснял, что у него имеются знакомые в ОО «Водоканал-Сервис», которые помогут ему ввести трассу в эксплуатацию.

Также ответчик поясняет, что технические условия Лютаев А.Д. нашел за холодильником в тот момент, когда после окончания работ к нему приехали представители ООО «Водоканал-сервис» по поводу разрытой трассы.

У суда нет оснований полагать, что Протасову М.Н. данные ТУ были переданы истцом, поскольку Протасов осуществлял работы в присутствии Лютаева А.Д., тот видел, трубы какого диаметра прокладываются, трубы диаметра 25 мм существенно отличается от диаметра 110 мм чтобы это можно было не заметить невооруженным глазом. При этом суд полагает, что если Протасов ознакомился с техническими условиями до выполнения работ по прокладке трубопровода, тот бы выполнял работы непосредственно в соответствии с ними, так как ему финансово невыгодно специально выполнять работу с несоответствием ТУ. Данный факт подтверждается тем, что после визита Ильченко О.Н. совместно с Протасовым М.Н. в ООО «Водоканал-Сервис» и выяснения вопроса о том, что в соответствии с техническими условиями необходимо работы было выполнить трубами иного объема и установить отдельный водопроводный колодец, Протасов М.Н. предложит сделать работу другими трубами только приобретя их за счет истца, с чем последний не согласился. Очевидно, что Протасов М.Н., имеющий опыт в данной сфере не мог специально саботировать свою работу, заведомо прокладывая водопровод трубами ненадлежащего объема, чтобы потом самому же бесплатно проделывать ту же работу еще раз. В связи с изложенным, суд полагает, что Лютаев А.Д. только на словах обрисовал Протасову М.Н. предстоящие работы и ответчик выполнял заказ строго со слов Лютаева А.Д., из чего суд делает вывод, что только на самого Лютаева А.Д. может в данном случае быть возложена ответственность за тот факт, что водоотведение и водоснабжение жилого <адрес> выполнено иными трубами, а также не установлен водопроводный колодец в соответствии с ТУ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

После проведения работу у Лютаева А.Д. не было претензий к Протасову М.Н., о том, что проведенные работы выполнены некачественно Лютаев А.Д. не заявлял. Его претензии сводятся к тому, что работы выполнены не с тем диаметром трубы. При этом качество выполнения самих работ истцом под сомнение не ставится, вопрос состоит только в том, что водопровод не принимает ООО «Водоканал-Сервис» из-за несоответствия техническим условиям, которые, как установлено выше, Лютаев А.Д. Протасову М.Н. не передавал.

Поскольку в судебном заседании как полагает суд установлен факт того, что Протасов М.Н. выполнил те работы, о которых его просил Лютаев А.Д., Лютаева А.Д. устраивало качество его работ, а тот факт, что работу не принимает ООО «Водоканал-Сервис» из-за несоответствия техническим условиям является виной самого Лютаева А.Д., не передавшего условия исполнителю работ, нет оснований для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании сособственник дома Ильченко О.Н. поясняла суду, что Лютаев А.Д. говорил ей, что наймет специализированную бригаду из ООО «Водоканал-Сервис» для производства работ, в связи с чем он нанял стороннее лицо, она не знает.

Между тем, согласно техническим условиям, выданным ООО «Канский водоканал», а именно п. 8 предусмотрено выполнить проект водоснабжения и водоотведения, проект согласовать с ПТО ООО «Водоканал-Сервис», строительство начать только после согласования проекта.

В судебном заседании Протасов М.Н. пояснил, что проектами водоснабжения и водоотведения он не занимается и никогда не занимался.

Сам Лютаев А.Д. в судебном заседании также не говорил ничего о том, что он заказывал ответчику либо какому-то другому лицу проект водоснабжения и водоотведения.

Также в судебном заседании был заслушан специалист ООО «Водоканал-Сервис» Кудрявцев А.Ю., который пояснил, что указанные в иске и технических условиях работы должны производиться непременно организацией, имеющей соответствующую лицензию, которой у Протасова М.Н. по его собственным пояснениям, нет.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Лютаев А.Д., имея на руках технические условия на проведение водопровода и канализации, проигнорировал данные условия, не обратился к организации, имеющей лицензию на выполнение таких работ, а также в организацию, которая могла бы выполнить проект водоснабжения и водоотведения жилого дома; не согласовал проект с ПТО ООО «Водоканал-Сервис», поручил строительство сторонней организации, не имеющей лицензии на выполнение таких работ.

При этом качество проведенных работ Лютаевым А.Д. не подвергалось сомнению. Проведение работ трубами не рекомендуемого диаметра и не установка колодца водопровода обусловлены исключительно бездействием самого Лютаева А.Д., который не предоставил ответчику технических условий, не заключил с ним письменный договор, не выполнил требований специального органа, то есть ООО «Водоканал-Сервис», в связи с чем суд полагает, что следует отказать Лютаеву А.Д. в удовлетворении требований о демонтаже проложенного трубопровода, взыскании денежных средств, уплаченных за проделанную работу.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении основного требования, то полагает, что следует отказать и в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лютаева А. Д. к Протасову М. Н. о демонтаже проложенного трубопровода, взыскании денежных средств, уплаченных за работу – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в мотивированном виде.

Судья                     Глущенко Ю.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 09 июня 2023 года.