Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-6/2023 (12-408/2022;) от 08.11.2022

76RS0024-01-2022-004223-68 Дело №12-6/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16 января 2023 г.                                  г. Ярославль

    Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Демьянов А.Е., при секретаре судебного заседания Бобровой Н.А.,

с участием: заявителя Стариковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Стариковой Любови Наиловны на постановление

от 16 сентября 2022 г. старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Ярославской области ФИО5

о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному по ст.12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

    При прекращении производства по указанному делу об административном правонарушении – по факту ДТП №11104 за отсутствием у ФИО1 состава какого-либо административного правонарушения, в том числе и по ст.12.24 КоАП РФ, указанное должностное лицо ГИБДД установила, что

07.10.2021 г. в 19:00 на проспекте Фрунзе в районе д.28 «В» г.Ярославля произошло ДТП с участием автомобиля «ОПЕЛЬ ОМЕГА», г.р.з. НОМЕР под управлением водителя ФИО1 и пешехода Стариковой Л.Н., в результате которого она получила телесные повреждения: <данные изъяты> – вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня) (согласно заключения судебной медицинской экспертизы №1004 от 13.07.2022 г.

Данное дело было возбуждено должностным лицом ГИБДД по определению от 07.10.2021 г. по ст.12.24 КоАП РФ и в связи с необходимостью проведения административного расследования, которое фактически по делу проводилось.

В жалобе, адресованной суду, Старикова Л.Н. просит это постановление о прекращении дела пересмотреть, назначив пересмотр и указанной судебно-медицинской экспертизы, так как она стояла на дороге на разделительной полосе и ждала зеленый сигнал светофора, когда он зажегся – она начала переходить дорогу; так же указывает, что не были получены объяснения у 2-х свидетелей ДТП: ФИО2 и ФИО3

В суде Старикова Л.Н. жалобу подержала, просит отменить постановление, вернуть дело на дополнительное расследование, допросить этих свидетелей, данные которых она потом сама нашла через Интернет. Критически относится к показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5, допрошенных по делу, так как они знакомые ФИО1 и фактически ехали с ним в одной машине – так ей рассказали ее указанные в жалобе свидетели. С выводами экспертизы она не согласна, считает, что в данном ДТП она получила тяжкий вред здоровью – <данные изъяты>. Считает ФИО1 виновником данного ДТП, а себя – нет, он и должен понести наказание.

В судебное заседание ФИО1 не явился, данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения жалобы, у суда имеются. Суд определил рассмотреть жалобу без него, фактических и правовых оснований для его обязательного участия при рассмотрении жалобы по делу не имеется.

Проверив материалы административного производства, в том числе и в подлиннике, оценив доводы жалобы, заслушав заявителя, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Статьей 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего (часть 1) или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (часть 2).

При этом, указанная административная ответственность наступает при условии, что между допущенным нарушением ПДД и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь. Исходя из особенностей объективной стороны этого состава административного правонарушения, юридически значимым и подлежащим доказыванию по данному делу об административном правонарушении являются обстоятельства, связанные с нарушением водителем Правил дорожного движения РФ и наличием последствий противоправного деяния в виде причинения легкого вреда здоровью или вреда здоровью средней тяжести потерпевшего и прямой причинно-следственной связи между указанными последствиями и деянием.

    В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Исходя из положений ст.ст.2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протокола, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

    Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст.2.1 КоАП РФ).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: о назначении административного наказания, либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в том числе и за отсутствием состава административного правонарушения, в том числе, если фактическая вина лица в том или ином административном правонарушении не доказана (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Данное постановление и было вынесено инспектором ГИБДД ФИО5 16.09.2022 г., при этом ею сделаны фактические выводы о том, что состав какого-либо правонарушения у водителя ФИО1 отсутствует, не доказан.

Из содержания постановления следует, что при вынесении постановления о прекращении производства по делу по ст.12.24 КоАП РФ должностным лицом ГИБДД были исследованы все значимые и имеющиеся юридическое значение доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в контексте отсутствия состава административного правонарушения, по которому было возбуждено дело. Это постановление достаточно мотивировано, оно понятно, противоречий не содержит, все необходимые юридически-значимые обстоятельства по делу в нем приведены.

    Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №1004 от 13.07.2022 г. проведенной, в том числе с привлечением врача-нейрохирурга, у Стариковой Л.Н. объективно имелись следующие телесные повреждения: а) <данные изъяты>; б) <данные изъяты>; г) <данные изъяты>. Эти <данные изъяты> не относятся к вреду здоровья, опасному для жизни человека, не сопровождались в своем течении угрожающим для жизни состоянием, в своем исходе не привели к значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Эти травмы повлекли длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ. <данные изъяты> повлекла кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно), и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к ЛЕГКОМУ. <данные изъяты> не повлекли расстройства здоровья (вреда здоровью) или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Выставленный в представленной медицинской документации диагноз: <данные изъяты> - не подтвержден объективными клиническими данными (на представленных рентгенограммах грудной клетки и костей таза отсутствуют повреждения 1-го ребра слева и седалищной кости справа).

Суд признает это заключение как доказательство достаточным, допустимым и достоверным по делу.

Это заключение судебно-медицинской экспертизы получено с соблюдением требований ст.25.9 и 26.4 КоАП РФ. Данных, свидетельствующих о личной заинтересованности экспертов, проводивших эту экспертизу, по делу нет. Эксперты, составившие заключение, были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Компетенция экспертов у суда не вызывает сомнений. Заключение основано на исследовании конкретных объектов исследования, научно обоснованно. В заключении указано, кем и на каком основании проводилось исследование, раскрыто их содержание, существенные и юридически значимые обстоятельства дела изложены в заключении полно, даны мотивированные и обоснованные ответы на поставленные перед экспертами вопросы о наличии у потерпевшей конкретных телесных повреждений и степени их тяжести. При этом эксперты правильно руководствовались Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. N 194н (в редакции от 18.01.2012) – пунктами 7.1, 8.1, 27 критериев.

Каких-либо обстоятельств, на основании которых указанное заключение экспертизы может быть признано порочным, недопустимым доказательством, по делу не установлено.

Данных за то, что Старикова Л.Н. в результате ДТП получила тяжкий вред здоровью, и применительно к п.6.1.23 указанных Медицинских критериев, по делу нет.

    Эти доводы заявителя, по мнению суда, являются несостоятельными.

Существенных нарушений процессуальных требований по данному делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД при вынесении постановления о прекращении производства по делу допущено не было.

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст.29.7, 29.9 КоАП РФ, в нем содержится все необходимые сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

При этом суд так же учитывает, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного, в том числе для потерпевшего лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное, своевременное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности для решения вопроса именно об наличии или отсутствии, в том числе состава правонарушения, разрешение его в соответствии с законом. Что при вынесении обжалуемого постановления и на момент его вынесения фактически было соблюдено.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ с признанием лица виновным в совершении правонарушения, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения этого административного правонарушения.

    Поскольку событие, повлекшее возбуждение 07.10.2021 г. данного дела об административном правонарушении, состоялось 07.10.2021 г., то срок давности привлечения к административной ответственности по этой статье по настоящему делу истек 06.10.2022 г.    

    В соответствии же с положениями п.6 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, вопрос виновности лица в совершении административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, в том числе с истребованием и анализом новых (дополнительных) доказательств по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу или имеются подозрения о совершении им административного правонарушения.

    Данным нормам корреспондируют и требованиям ст.46, ч.1 ст.50, ст.55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г.

    То есть, отмена за пределами срока давности привлечения к административной ответственности постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, равно как и повторное обсуждение вопроса вины в рамках КоАП РФ и наличия в действиях лица предполагаемого состава административного правонарушения, недопустимы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного постановления должностного лица по доводам жалобы не имеется.

А потому, жалоба Стариковой Л.Н. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, следует отметить, что отказ от административного преследования в связи с отсутствием состава административного правонарушения и (или) истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать потерпевшей реализации права на возмещение вреда, причиненного ей источником повышенной опасности в результате ДТП. Прекращение дела об административном правонарушении по указанным основаниям не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности по взысканию причиненного вреда в пользу потерпевшего (ст.4.7 КоАП РФ).

    Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.12.24 ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░ №11104 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░,

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░.

░░░░░_____________________░░░░░░░░ ░.░.

(░░░░░░░)