Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2784/2023 ~ М-1866/2023 от 03.05.2023

Дело №2-2784/23г.

№50RS0033-01-2023-002569-78

РЕШЕНИЕ

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего, федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Голубевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк "СИАБ" к Прохорову Александру Владимировичу о взыскании сумм по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, между ответчиком и Экспо Банк был заключен кредитный договор №-А-06-19 о предоставлении потребительского кредита, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита: 602100руб., с процентной ставкой 21.4%. Истец указывает, что согласно условий договора дата платежа установлена - 7 число каждого месяца - согласно графику платежей, ежемесячной платеж 17891 руб. Кредит выдавался на приобретение автомашины PEUGEOT 3008, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №. Обеспечением договора является залог приобретаемого автомобиля, залоговой стоимостью транспортного средства 602100 руб., неустойка 0,05 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности. Указывает, что в соответствии с условиями кредитного договора, Банк вправе осуществить уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам. С данным условием Заемщик ознакомлен. ДД.ММ.ГГГГ. первоначальный кредитор передал в полном объеме путем уступки прав требований, согласно Договору уступки прав (требований), все права по указанному кредитному договору Обществу с ограниченной ответственностью «Центр АвтоФинансовых Технологий» (ООО «ЦАФТ»), что подтверждается выпиской из реестра требований непосредственно в отношении заемщика от первоначального кредитора к ООО ЦАФТ. ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Центр АвтоФинансовых Технологий» в полном объеме путем уступки прав требований, согласно Договору уступки прав (требований) все права по указанному кредитному договору ПАО Банк "СИАБ" согласно договору ООО «ЦАФТ» переуступил ООО «ЦАФТ» все права по основному долгу и процентам и право требования по неустойке. Банк свои обязательства по договору выполнил, однако ответчик свои обязательства по исполнению условий кредитного договора не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 318 172,22руб., из которых: просроченный основной долг - 296 340,99руб., просроченные проценты - 20 053,16руб., пени (неустойка) – 1778,07руб. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ст.ст.309,310,809-811 ГК РФ и условия договора, истец просит взыскать указанную задолженность, обратить взыскание на предмет залога, автомобиль марки PEUGEOT 3008, 2012 года выпуска, VIN: №, путем продажи с открытых торгов, взыскать расходы по госпошлине в сумме 12382руб. В ходатайстве истец просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, а в случае неявки ответчика – в заочном производстве.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещался неоднократно, различными способами, включая направление судебной повестки с уведомлением о ее вручении, что подтверждается квитанцией почтового отделения связи, однако почтовая корреспонденция возвращалась с отметкой «по истечении срока хранения».

Статья 116 ГПК РФ предусматривает, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как следует из материалов дела, судебная повестка на имя ответчика направлялась по адресу его места регистрации и места жительства: <адрес>, г.<адрес>, <адрес>, что по смыслу указанных законодательных норм является надлежащим извещением лица о месте и времени проведения судебного заседания.

Из материалов дела не усматривается, что у ответчика отсутствовала возможность получать судебную корреспонденцию по месту его регистрации, а сам ответчик доказательств обратного не представил.

Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и злоупотребление своим правом.

Статьей 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает, что в данном конкретном случае доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших Прохорова А.В. возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо, в данном случае ответчик Прохоров А.В..

Кроме этого, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, по мнению суда, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного акта о гражданских и политических правах. Суд считает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

По изложенным мотивам суд считает, что предусмотренных в законе препятствий для рассмотрения настоящего дела в отсутствие ответчика Прохорова А.В., извещенного о времени и дате рассмотрения дела в установленном законом порядке, в данном конкретном случае не имеется, в связи с чем, считает подлежащим удовлетворению ходатайство истца о заочном рассмотрении дела.

Рассмотрев материалы дела, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Экспо Банк заключил с ответчиком кредитный договор №-А-06-19 о предоставлении потребительского кредита, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита 602100руб., с процентной ставкой 21,4%. Согласно условий договора дата платежа 7 число каждого месяца - согласно графику платежей, ежемесячной платеж 17891 руб. Установлено, что кредит выдавался на приобретение автомашины PEUGEOT 3008, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №. Обеспечением договора является залог приобретаемого автомобиля, залоговой стоимостью транспортного средства 602100 руб., неустойка 0,05 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности. В соответствии с условиями кредитного договора, Банк вправе осуществить уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам. С данным условием Заемщик ознакомлен. 27.12.2019г. первоначальный кредитор передал в полном объеме путем уступки прав требований, согласно Договору уступки прав (требований), все права по указанному кредитному договору Обществу с ограниченной ответственностью «Центр АвтоФинансовых Технологий» (ООО «ЦАФТ»). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр АвтоФинансовых Технологий» в полном объеме путем уступки прав требований, согласно Договору уступки прав (требований) все права по указанному кредитному договору ПАО Банк "СИАБ" согласно договору ООО «ЦАФТ» переуступил ООО «ЦАФТ» все права по основному долгу и процентам и право требования по неустойке. Ответчик в полной мере свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 318 172, 2руб., которая до настоящего времени не погашена.

Указанные обстоятельства кроме доводов истца, подтверждаются исследованными судом материалами дела: платежным поручением, выпиской из ЕГРЮЛ, договором микрозайма, договором залога, уведомлением о возникновении залога, графиком платежей, договорами уступки прав, требованием о досрочном возврате микрозайма, расчетом задолженности. В связи с этим подвергать сомнению вышеперечисленные доказательства у суда не имеется оснований.

В силу ст.ст.420,421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договоров. К обязательствам, возникающим из договоров, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров.

В соответствии ч. 1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пунктов 1, 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

 В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В данном случае, заключая с истцом вышеуказанный договор на предусмотренных в нем условиях, Заемщик Прохоров А.В. реализовал гарантированное ему законом право свободы договора, действовал исходя из собственных интересов и потребностей, поэтому обязан в силу закона в полной мере исполнить взятые на себя по данному договору обязательства.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Поскольку этих обязательств заемщик Прохоров А.В. не исполнил, он обязан выплатить истцу имеющуюся задолженность, исчисленную в соответствии с условиями заключенного договора и уплатить проценты за пользование кредитом, а также предусмотренные договором пени, размер которых соответствует принципам разумности и справедливости, поэтому оснований для их уменьшения в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В данном случае расходы истца по госпошлине, которые подлежат удовлетворению в его пользу с ответчика, с учетом размера оплаченной истцом суммы госпошлины составляет 12382руб.

На основании изложенного, ст.ст. 309,310,334,337,340,341,348,807,810 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст.3,12,22,24,28,32,13 1,132,139-141,194-199,321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Прохорова Александра Владимировича (паспорт: 46 08 №), рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>а, <адрес> в пользу ПАО Банк "СИАБ" (ИНН: №) сумму задолженности по кредитному договору №-А-06-19 от ДД.ММ.ГГГГ., 318 172,22руб., из которых: просроченный основной долг - 296 340,99руб., просроченные проценты - 20 053,16руб., пени (неустойка) – 1778,07руб., а также расходы истца по оплате госпошлины в сумме 12382руб., а всего взыскать, таким образом, 330 554,22 руб.

Обратить взыскание на предмет залога, автомобиль марки PEUGEOT 3008, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, а отсутствовавшим в судебном заседании ответчиком в течение 7 суток с момента вручения ему копии заочного решения суда путем подачи в Орехово-Зуевский горсуд заявления о пересмотре заочного решения суда.

Настоящее решение может быть также обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения Орехово-Зуевского горсуда.

СУДЬЯ В.В.ГОШИН