Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-38/2019 от 06.02.2019

    Дело № 11-38/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2019 года                                  г. Ижевск

Устиновский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего – судьи Малкова К.Ю., при секретаре – Сакриевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Щ.С.С. на определение мирового судьи судебного участка № Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления Щ.С.С. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Щ.С.С. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО ТПК «ДОМ» задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Устиновского района г. Ижевска ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в принятии заявления Щ.С.С. о выдаче судебного приказа.

Не согласившись с указанным определением, Щ.С.С. обратился с частной жалобой на него, указав, что с указанным определением не согласен, поскольку ответ ООО ТПК «ДОМ» и справка о начисленных, но не выплаченных денежных средствах являются письменными доказательствами об имеющейся задолженности и признаваемой ООО ТПК «ДОМ». Кроме того, наличие у ООО ТПК «ДОМ» налоговой задолженности не влияет на существо правоотношений между работником и работодателем. На основании изложенного, заявитель просит определение мирового судьи отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения мирового судьи.

Согласно статье 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно абз. 7 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику.

Согласно п. 5 ч.2 ст. 124, п. 1 ч.1 ст. 125 ГПК РФ вместе с заявлением о выдаче судебного приказа в суд должны быть представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года N 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Как усматривается из определения мирового судьи судебного участка № Устиновского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ заявителю Щ.С.С. отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО ТПК «ДОМ» задолженности по заработной плате, поскольку справка ООО ТПК «ДОМ» о размере имеющейся задолженности по заработной плате перед Щ.С.С. в размере <данные изъяты> рублей не является документом, подтверждающим обоснованность начисленной, но не выплаченной заработной платы. Указанный документ не является первичным бухгалтерским документом. Кроме того, постановления о наложении ареста на банковские счета ввиду взыскания задолженности по уплате налога, приобщенные к заявлению, указывают на то, что требование о выплате заработной платы затрагивают законные интересы третьих лиц, следовательно, имеется спор о праве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку из заявления и приложенных к нему документов - копии трудовой книжки, заявления в ООО ТПК «ДОМ» с просьбой выплатить заработную плату, письма ООО ТПК «ДОМ» о признании задолженности, постановления о наложении ареста, не представляется возможным установить правомерность и бесспорность заявленного требования, указанных документов недостаточно для рассмотрения заявления в порядке приказного производства и они не позволяют достоверно и в полном объеме установить обстоятельства дела, что свидетельствует о наличии спора о праве.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи является законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм процессуального права, и отмене либо изменению по доводам жалобы не подлежит.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ –                                                                                            ░.░. ░░░░░░