Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1290/2022 ~ М-416/2022 от 02.02.2022

    УИД: 78RS0011-01-2022-000559-59

    Дело № 2-1290/2022                                                   09 марта 2022 года

Решение

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи            Васильева М.Ю.

при секретаре                                            Пановой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чечель В.Я. к ООО «Холдинговая компания ФИО2» о взыскании денежных средств по договору инвестирования, процентов,

Установил:

Чечель В.Я. обратился в суд с иском к ООО «Холдинговая компания ФИО2» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору инвестирования, процентов, установленных договором, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что между сторонами заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к нему, согласно котором истец передал ответчику денежные средства в общей сумме 1 500 000 рублей на условиях возврата в определенный срок и с выплатой процентов в размере 17.5% годовых с условием их выплаты ежемесячно. Со стороны ответчика выплата ежемесячных процентов прекратилась в ноябре 2020 года, что побудило истца принять решение о расторжении договора и возврате внесенных денежных средств, с заявлением о чем он обратился к ответчику, просил возвратить внесенные денежные средства и невыплаченные проценты в размере 151 416 рублей.

Также между сторонами заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к нему, согласно котором истец передал ответчику денежные средства в общей сумме 1 500 000 рублей на условиях возврата в определенный срок и с выплатой процентов в размере 17.5% годовых с условием их выплаты ежемесячно. Со стороны ответчика выплата ежемесячных процентов прекратилась в декабре 2020 года, что побудило истца принять решение о расторжении договора и возврате внесенных денежных средств, с заявлением о чем он обратился к ответчику, просил возвратить внесенные денежные средства и невыплаченные проценты в размере 170 812 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела путем вручения судебной повестки, ранее принимал участие в рассмотрении дела, поддерживал требования иска, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание участие своего представителя не обеспечил, при этом, извещен о слушании дела надлежащим образом путем направления судебной повестки, которая не получена ответчиком, возвращена за истечением срока хранения. При этом, ответчик имел возможность узнать о дате и времени судебного заседания в случае исполнения обязанности по отслеживанию поступающей на его имя на отделение связи почтовой корреспонденции, однако, не совершив указанные действия отказался от получения судебной корреспонденции, а потому, в соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ответчик считается извещенным, а гражданское дело – подлежащим рассмотрению в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к нему, согласно котором истец передал ответчику денежные средства в общей сумме 1 500 000 рублей на условиях возврата в определенный срок и с выплатой процентов в размере 17.5% годовых с условием их выплаты ежемесячно. Со стороны ответчика выплата ежемесячных процентов прекратилась в ноябре 2020 года, что побудило истца принять решение о расторжении договора и возврате внесенных денежных средств, с заявлением о чем он обратился к ответчику, просил возвратить внесенные денежные средства и невыплаченные проценты в размере 151 416 рублей.

Также между сторонами заключен договор №/Н134 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к нему, согласно котором истец передал ответчику денежные средства в общей сумме 1 500 000 рублей на условиях возврата в определенный срок и с выплатой процентов в размере 17.5% годовых с условием их выплаты ежемесячно. Со стороны ответчика выплата ежемесячных процентов прекратилась в декабре 2020 года, что побудило истца принять решение о расторжении договора и возврате внесенных денежных средств, с заявлением о чем он обратился к ответчику, просил возвратить внесенные денежные средства и невыплаченные проценты в размере 170 812 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что со стороны до настоящего времени возврат сумм вклада не осуществлен, проценты по договорам в заявленном размере не выплачены.

Ответчик, не явившись в суд по вызову, не оспорил обстоятельства, заявленные истцом, не опроверг наличие у ответчика перед истцом задолженности по процентам, либо по сумме инвестирования, а суд, оценив предоставленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора и взыскании с ответчика задолженности по нему являются обоснованными, поскольку условиями договоров предусмотрено право инвестора расторгнуть договор по собственной инициативе.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг юриста на составление искового заявления в суд, которые истцом оплачены в в сумме 5 000 рублей, являются вынужденными расходами истца и вызваны нарушением его прав в результате действий ответчика, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден, в размере 24 811,14 рублей.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Чечель В.Я. удовлетворить, взыскать с ООО «Холдинговая компания ФИО2» в пользу Чечель В.Я. сумму по договорам инвестирования, проценты по договорам, всего в размере 3 322 228 рублей и судебные расходы в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Холдинговая компания ФИО2» в доход местного бюджета госпошлину в размере 24 811,14 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья –

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.