Судебный акт #1 (Решения) по делу № 7-513/2019 от 05.06.2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 июня 2019 года № 7-513/2019

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Кузнецовой Е.А., рассмотрев жалобу защитника Кузнецова А.В. Проскуриной В.Г., действующей на основании доверенности, на определение судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 25.04.2019, которым отказано в удовлетворении ходатайства Кузнецова А.В. Проскуриной В.Г., действующей на основании доверенности, о восстановлении срока обжалования постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району от 08.08.2018, вынесенного в отношении Кузнецова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району от 08.08.2018 УИН №... Кузнецов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, защитник Кузнецова А.В. по доверенности Проскурина В.Г. обратилась в суд с жалобой и ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району указывая, что о правонарушении Кузнецов А.В. узнал 30.01.2019, оспариваемого постановления не получал.

Кузнецов А.В., извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судья рассмотрел дело в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании защитник Кузнецова А.В. – Проскурина В.Г., действующая на основании доверенности, поддержала жалобу и ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления. Пояснила, что со слов Кузнецова А.В. ей известно, что он двигался по автодороге Вологда – Новая Ладога, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые дали ему подписать какие-то бумаги, затем пригласили в ГИБДД, он уехал. Затем приехал в ГИБДД, где также поставил подписи в каких-то документах и уехал, на руки ничего не получал. В конце января 2019 года на сайте госуслуг случайно обнаружил, что привлечен к административной ответственности, поэтому обратился в суд с жалобой.

Свидетель А.Т.А., инспектор ДПС ОР ОМВД России по Череповецкому району пояснил, что 03.08.2018 находился на службе, в составе автопатруля, двигались по <адрес>. На 145 километре заметили, что автомашина «...» совершила обгон автофургона ... в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и сплошной линии разметки 1.1. Были остановлены автомашины «...» и ..., водитель автомашины «...» был согласен с правонарушением, указал в протоколе, что желает, чтобы дело было рассмотрено в г. Череповце. Было получено объяснение у водителя, автомашину которой обогнал водитель «...», составлена схема места обгона, со схемой водитель автомашины «...» также был согласен.

Судьёй вынесено приведённое определение.

В жалобе защитник Кузнецова А.В. по доверенности Проскурина В.Г. просит отменить определение судьи, восстановить срок рассмотрения жалобы, ссылаясь на то, что копию постановления по делу об административном правонарушении Кузнецов А.В. не получал, подпись в оспариваемом постановлении не ставил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Кузнецова А.В. Проскурину В.Г., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 названной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из представленных материалов, Кузнецов А.В. лично получил копию постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району от 08.08.2018 УИН №... непосредственно в тот же день, то есть, 08.08.2018, что подтверждается его подписью в соответствующей графе постановления.

С жалобой на вступившее в законную силу постановление защитник Кузнецова А.В. по доверенности Проскурина В.Г. обратилась 28.02.2019, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности своевременно обжаловать постановление, заявителем не представлены, в связи с чем выводы судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления являются обоснованными.

Ссылка в жалобе о том, что подпись в постановлении по делу об административном правонарушении о получении копии постановления выполнена не Кузнецовым А.В., объективно и документально ничем не подтверждена, в связи с чем не может быть признана обоснованной.

Поскольку Кузнецовым А.В. пропущен срок обжалования постановления, жалоба в части содержащихся в ней доводов о незаконности постановления не может быть рассмотрена и подлежит оставлению без рассмотрения по существу в указанной части.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

определение судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 25.04.2019 оставить без изменения, жалобу защитника Кузнецова А.В. Проскуриной В.Г., действующей на основании доверенности, – без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева