Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-18/2024 (11-395/2023;) от 18.12.2023

Мировой судья Калимуллин И.И.

Копия УИД: 16MS0010-01-2023-001775-44

Дело № 11-18/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

... года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,

при секретаре судебного заседания Шафигуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решениемирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... от ..., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ... в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН ...) в счет возмещения задолженности по кредитному договору ... от ... сумму в размере 49397 рублей 26 копеек, в счет возврата государственной пошлины сумму в размере 1681 рубль 92 копейки.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что ... между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор ..., согласно которому истец передал в собственность ответчика сумму в размере 0,1 рубль под 0% годовых сроком на 120 месяцев. Факт передачи денежных средств подтверждается выпиской по счету.

Ответчиком условия договора исполнены не были, в период с ... по ... возникла задолженность, которая составила 254 дня.

Общая сумма задолженности составила сумму в размере 49397, 26 руб., из которых: сумма просроченной задолженности – 44959, 47 руб., комиссия – 3458, 70 руб., неустойка – 979 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... Республики Татарстан от ... требования истца были удовлетворены.

Определением мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... Республики Татарстан от ... заочное решение от ... было отменено, производство по делу возобновлено.

Решением мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... от ... требования истца были удовлетворены в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от ... отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что суд первой инстанции рассмотрел дело по представленным в дело копиям, просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд считает решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

Из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет, право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалам дела установлено, что ... между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор ..., ответчиком условия договора исполнены не были, в период с ... по ... возникла задолженность, которая составила 254 дня.

Общая сумма задолженности составила сумму в размере 49397, 26 руб., из которых: сумма просроченной задолженности – 44959, 47 руб., комиссия – 3458, 70 руб., неустойка – 979 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ, установив, что заемщик воспользовался заемными денежными средствами, однако от исполнения обязательств по кредитному договору уклонился, в связи с чем возникла просроченная задолженность, пришел к обоснованному выводу о наличии основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они должным образом мотивированы, основаны на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных исследованными и получившими соответствующую оценку суда по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, и на нормах закона, которые судом правильно применены и приведены в решении.

Факт ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут, доказательств обратного не представлено.

Доказательств отсутствия задолженности или ее наличия в меньшем размере в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком также не предоставлено.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд первой инстанции правомерно принял во внимание представленный истцом расчет, поскольку он выполнен исходя из условий кредитного договора, является арифметически верным, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить указанный расчет под сомнение.

Отклоняя доводы жалобы о том, что истцом не представлены оригиналы письменных документов, на которых основаны требования банка, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом (часть 1).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или, когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7).

В материалы дела заявителем представлены копия индивидуальных условий договора потребительского кредита, копия общих условий договора потребительского кредита, копия Анкеты-Соглашения на предоставление кредита, копия согласия заемщика на осуществление взаимодействия с третьими лицами, направленного на возврат его просроченной задолженности и копии других документов, заверенных подписью представителя банка в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Иные копии данных документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных истцом, в суде первой инстанции не представлялись. Другими доказательствами достоверность содержащихся в представленных истцом документах сведений не опровергнута. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что копии вышеуказанных документов, представленные истцом в материалы дела, не соответствуют их подлинникам, в связи с чем, суд вправе был разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам апеллянта, имеющиеся в материалах дела копия выписки по лицевому счету ответчика за период с ... по ... и индивидуальные условия "потребительского кредита" содержат все необходимые данные для установления факта передачи денежных средств ответчику.

Произведенный банком расчет задолженности соответствует данным выписки по лицевому счету, каких-либо противоречий указанных документов условиям договора кредитования судебная коллегия не усматривает. Своего расчета взыскиваемых сумм ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанциям, не представил. Апелляционная жалоба расчета также не содержит.

Следует отметить, что после заключения кредитного договора ФИО1 осуществлял возврат денежных средств, тем самым подтвердил наличие обязательства перед истцом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене (изменению) решения суда первой инстанции в обжалуемой части, каких-либо дополнительных доводов, которые бы ставили под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району города Казани от ... по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.