Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2002/2022 ~ М-1486/2022 от 10.06.2022

Дело № 2 – 2002/ 2022 (37RS0022-01-2022- 001954-02)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Земсковой Е.Н.

при секретаре Кочневой А.А.,

с участием представителя истца Тюриной Н.А.,

05 июля 2022 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново к Угаровой Валерии Михайловне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Иваново обратилась в суд с иском к Угаровой Валерии Михайловне о взыскании неосновательного обогащения в виде незаконно полученного налогового вычета в размере 121776 руб.

Иск обоснован тем, что в 2021 году Угарова В.М. представила налоговую декларацию для получения налогового вычета в связи с приобретением в 2020 году квартиры по адресу: <адрес>, и не сообщила в ИФНС о том, что ранее в 2008 году она уже получила налоговый вычет в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес>, что лишало её права вновь претендовать на налоговый вычет. Несмотря на предъявленное в досудебном порядке требование о возврате суммы полученного в 2021 году налогового вычета, ответчик Угарова В.М. сумму налогового вычета не возвратила.

В судебном заседании представитель истца Тюрина Н.А. иск поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещался надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, судом предприняты все возможные меры, предусмотренные ст.113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации: <адрес>, и по адресу спорной квартиры: <адрес>.

Согласно материалам дела ответчику дважды направлялись заказными письмами повестки с извещением о дате рассмотрения дела по адресу места регистрации по месту жительства. Согласно почтовым уведомлениям, повестки не были вручены в связи с неявкой адресата за получением и истечением срока хранения почтового отправления.

В соответствии с ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч.3ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).

Согласно п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., являющейся в силу ч.4 ст. 15 Конституции РФ составной частью ее правовой системы, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию).

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных извещений, следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что судом принимались меры по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела ни в одно из назначенных по делу судебных заседаний ответчик не явился, доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, не представлены, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Ответчик Угарова В.М. в налоговый орган представила налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2020г., в которой претендовала на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стоимостью 1 850 000 руб., на которую зарегистрировано право собственности 11.09.2020 г.

Сумма налога, подлежащая возвратуиз бюджета, по данным декларации составила -121776 руб.

К указанной декларации ответчиком представлены: договор купли-продажи квартиры по адресу : <адрес>, расписка в получении денежных средств от 09.09.2020г., кредитный договор от 09.09.2020 г.

Инспекцией на основании заявления Угаровой В.М. вынесены следующие документы:

- сообщение о принятом налоговым органом решении о возврате НДФЛ по заявлению налогоплательщика от 09.07.2021г. за № 54425 в сумме 119505.00 руб.;

- сообщение о принятом налоговым органом решении о возврате НДФЛ по заявлению налогоплательщика от 09.07.2021 г. за № 54423 в сумме -2271,00 руб.;

Таким образом, Инспекцией по заявлению Угаровой В.М. осуществлен возврат НДФЛ в общей сумме - 121776 руб.

Денежные средства в указанной сумме перечислены на банковский счет налогоплательщика Угаровой В.М. №, в ПАО «Сбербанк России», открытый в Ивановском отделении № 8639 ПАО СБЕРБАНК.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса, НК РФ) налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение на территории РФ квартиры, предоставляемого с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей.

Процитированное выше положение применяется при условии получения имущественного налогового вычета, который предоставляется налогоплательщику однократно.

В соответствии с положениями статьи 220 НК РФкак в редакции, действовавшей до 1 января 2014г., так и в редакции Федерального закона от 23.07.2013 года № 212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации»повторноепредоставление налогоплательщику имущественных налоговых вычетов не допускается.

Положения ст. 220 НК РФ в редакции Закона № 212-ФЗ применяются налогоплательщиками, которые ранее не использовали свое право на получение имущественного налогового вычета и обращаются в налоговые за предоставлением имущественного налогового вычета в отношении, в частности, расходов на приобретение квартир, право собственности на которые зарегистрировано, начиная с 1 января 2014года.

При этом получение имущественного налогового вычета в сумме разницы между его максимальным размером и фактически предоставленным налогоплательщику Федеральным законом не предусмотрено.

Угарова В. М. уже воспользовалась своим правом на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес>А - 71 размере налоговой базы 841 551,26 руб. который был предоставлен Инспекцией в 2008 г.

Данный факт подтверждается копией налоговой декларации представленной в ИФНС за 2008г. ( в которой заявлен имущественный налоговый вычет).

Таким образом, Угарова В.М. не имеет права на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц за 2020 г. по приобретению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Налоговое законодательство Российской Федерации, в том числе при рассмотрении вопроса о предоставлении имущественных налоговых вычетов, исходит из принципа добросовестности налогоплательщиков. Однако, на стадии предоставления заявлений и документов подтверждающих право на вычет Угарова В.М. не сообщила в Инспекцию, что ранее уже воспользовалась своим правом наполучение имущественного налогового вычета.

Факт предоставления налоговым органом ранее имущественного налогового вычета был скрыт налогоплательщиком от Инспекции.

Инспекция отмечает, что согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 3 Постановления от 24.03.2017 N 9-П, предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц. То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета. В свою очередь, государство в лице уполномоченных органов должно эффективно и своевременно решать вопросы обеспечения уплаты в полном объеме причитающихся бюджетной системе налоговых средств, а налогоплательщики, действующие добросовестно, не могут быть поставлены в ситуацию недопустимой неопределенности возможностью предъявления в любой момент требований о возврате полученного ими имущественного налогового вычета по мотиву неправомерности независимо от времени, прошедшего с момента решения вопроса о его предоставлении.

Относительно исчисления срока обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сфере налоговых правоотношений, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24.03.2017 года № 9-П указал, что налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Инспекцией в адрес Угаровой В.М. направлено письмо №14-11/06504 от 30.03.2022 г. о предоставлении уточненных налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2020 г. в срок до 11.04.2022 г. и перечислении ошибочно возвращенных сумм налога на доходы физических лиц за 2020г. в размере - 121776,00 руб.

До настоящего времени Угарова В.М. уточненные декларации за указанный выше период не сданы, налог в бюджет не уплачен.

Претензионный порядок урегулирования спора Инспекцией был соблюден.

Инспекция считает, что денежные средства, полученные налогоплательщиком в результате неправомерно произведенного возврата из бюджета (при отсутствии для этого законных оснований), являются неосновательным обогащением.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ, Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

От уплаты государственной пошлины Инспекция освобождена на основании ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Угаровой Валерии Михайловны в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 3635, 52 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-244 ГПК РФ,

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Угаровой Валерии Михайловны в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново сумму неосновательного обогащения в виде незаконно полученного налогового вычета в размере 121776 руб.

Взыскать с Угаровой Валерии Михайловны в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 3635, 52 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Земскова Е.Н.

Мотивированное решение составлено 08.07.2022 года.