Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-435/2021 ~ М-14/2021 от 11.01.2021

Дело № 2-435/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

16 февраля 2021 года                                                                     город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

в составе председательствующего судьи Петровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Минетулловой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью к Николаевой Александре Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,

установил:

«Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью (далее - «Сетелем Банк» ООО, Банк) обратилось в суд с иском к Николаевой А.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита на неотложные нужды № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 90 382 (девяносто тысяч триста восемьдесят два) руб. 79 коп., из которых: 85 111 руб. 65 коп. - сумма основного долга, 5 271 руб. 14 коп. - сумма процентов за пользование денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Николаевой А.В. был заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 90 138 руб. 05 коп. на срок <данные изъяты> годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им согласно договору. Однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства по кредитному договору, нарушая условия о сроках платежа, в связи с чем по данному кредитному договору образовалась задолженность в общей сумме 90 382 руб. 72 коп. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Представитель истца «Сетелем Банк» ООО в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчик Николаева А.В., надлежащим образом извещенная о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Согласно отметкам Почты России почтовые конверты возвращены в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует о нежелании ответчика получать данную корреспонденцию.

Из разъяснений, содержащихся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что Николаева А.В. была надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Неявка ответчика на судебные заседания не может освобождать ее от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.

В данном случае были использованы все доступные способы обеспечения ответчику возможности участия в деле, в связи с чем, суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, признав причину неявки ответчика Николаевой А.В. неуважительной, считает возможным рассмотреть дело без ее участия.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Банк выразил свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 26.07.2017 № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в часть вторую Гражданского кодекса Российской Федерации внесены соответствующие изменения, в том числе, касающихся заемных правоотношений.

В силу п. п. 1, 3 ст. 9 указанного Закона Федеральный закон вступил в силу с 1 июня 2018 года, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и Николаевой А.В. (заемщиком) заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды №. Письменная форма договора займа сторонами соблюдена.

Указанным договором предусмотрено, что Кредитор («Сетелем Банк» ООО) обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит на неотложные нужды» в сумме 90 138 руб. 05 коп. под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты> месяцев, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора.

Из материалов дела следует, что кредитор исполнил свои обязательства, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на счет заемщика № кредитные средства в размере 90 138 руб. 05 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании Банком с ответчика задолженности по кредитному договору отменен.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ни законодательством, ни условиями договора не предусмотрено право заемщика на односторонний отказ от исполнения договора.

Согласно п. 6 договора задолженность по кредиту погашается заемщиком в рублях, 17 числа каждого месяца 48 ежемесячными платежами, равными 2 749 руб. каждый, за исключением последнего, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

При подписании договора о предоставлении кредита на неотложные нужды № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в п. 14 согласился с Общими условиями Договора и подтвердил ознакомление с ними.

Судом установлен факт реального исполнения Банком своих обязательств по кредитному договору и предоставление кредитных средств в распоряжение заемщика. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Как следует из материалов дела с учетом сумм, поступивших на погашение основного долга, размер задолженности по основному долгу составил 85 111 руб. 65 коп.

Сумма процентов за пользование денежными средствами составила 5 271 руб. 14 коп.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен.

Расчет соответствует условиям договора и требованиям ст. 319 ГК РФ.

По условиям ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

«Сетелем Банк» ООО заявлены требования о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита на неотложные нужды № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 90 382 руб. 79 коп., из которых: 85 111 руб. 65 коп. - сумма основного долга, 5 271 руб. 14 коп. - сумма процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иного расчета (контррасчета), как и мотивированных возражений, по имеющемуся расчету ответчиком суду не представлено.

Заявленное истцом требование о взыскании суммы просроченного основного долга подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с условиями договора «Заемщик» обязался возвратить «Кредитору» полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, на условиях договора. Ответчик свои обязательства в соответствии с условиями договора не исполнял.

На основании приведенных обстоятельств по рассматриваемому спору, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании 85 111 руб. 65 коп. в счет погашения основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере 5 271 руб. 14 коп.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Пунктом 4 Кредитного договора определено, что кредит предоставлен под 19,9 % годовых.

Согласно п. 12 кредитного договора за просрочку по уплате ежемесячных платежей заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма процентов за пользование денежными средствами составила 5 271 руб. 14 коп.

Приведенную сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом суд считает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу Банка.

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата заемщиком Банку кредита и процентов, согласно условиям договора.

При принятии решения суд так же исходит из того, что материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт выдачи кредита, наличие задолженности в заявленном размере, а также факт неисполнения заемщиком обязательств по возврату задолженности.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, оставленная без удовлетворения, что послужило основанием обращения в суд.

Суд также отмечает, что после отмены судебного приказа мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ каких-либо платежей от ответчика в погашение задолженности не производилось. Обратного суду не представлено.

На основании вышеизложенного, исковые требования «Сетелем Банк» ООО подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорциональной размеру удовлетворенных требований.

Из материалов дела следует, что при обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 911 руб. 48 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Николаевой Александры Валентиновны в пользу «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью задолженность по договору о предоставлении кредита на неотложные нужды № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 90 382 (девяносто тысяч триста восемьдесят два) руб. 79 коп., из которых 85 111 руб. 65 коп. - сумма основного долга, 5 271 руб. 14 коп. - сумма процентов за пользование денежными средствами.

Взыскать с Николаевой Александры Валентиновны в пользу «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 911 руб. 48 коп.

Ответчик вправе подать заявление в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                А.В. Петрова

Мотивированное решение составлено 16.02.2021.