Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1709/2023 от 06.10.2023

Дело № 2-1709/2023

11RS0004-01-2022-004040-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Сараевой Т.И.

при секретаре Рокошевской А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в ********** 04 декабря 2023 года дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Рябцевой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречным исковым требованиям Рябцевой С.В. к АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Рябцевой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №...ф от **.**.** за период с 11.03.2020 по 18.04.2022 в сумме 175849 руб. 85 коп. В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 170000 руб. сроком погашения до **.**.**, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты в размере 0,1% за каждый день; в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, в том числе по возврату суммы кредита и(или) уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. Решением Печорского городского суда Республики Коми от **.**.** по делу №... с Рябцевой С.В. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №...ф от **.**.** в сумме 229647 руб.38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5723 руб.97 коп. По состоянию на дату подачи иска Рябцева С.В. задолженность в полном объеме по кредитному договору не погасила. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Истец также просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4717 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ОСП по ********** УФССП по РК.

**.**.** от ответчика поступили встречные исковые требования о взыскании с АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» компенсации морального вреда в размере 500000 руб.

Определением Печорского городского суда РК от **.**.** принят отказ от заявленных встречных исковых требований Рябцевой С.В. к АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб.

Определением Печорского городского суда от **.**.** производство по делу прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от **.**.** определение отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Дело рассматривалось в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривалось в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не возражавшей против рассмотрения дела в ее отсутствие, исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, а также снижении размера неустойки.

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица ОСП по ********** УФССП по РК, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела Речного судебного участка ********** №..., приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда ********** от **.**.** АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В судебном заседании установлено, **.**.** между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Рябцевой С.В. заключен кредитный договор №...ф, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 170 000 рублей на срок 60 месяцев, под уплату процентов за пользование кредитом 0,10 % в день, проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

С размером кредита и графиком платежей Рябцева С.В. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписями в указанных документах.

Свои обязательства по выдаче Рябцевой С.В. денежных средств в сумме 170000 рублей ОАО АКБ «Пробизнесбанк» выполнил в полном объеме, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом.

Решением Печорского городского суда Республики Коми по делу №... от **.**.** с Рябцевой С.В. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №...ф от **.**.** в сумме 229 647 рублей 38 копеек, из которых: 98 994 рубля 96 копеек - сумма основного долга; 106 652 рублей 42 копеек - сумма процентов; 24 000 рублей - штрафные санкции на просроченный платеж (за период с 31.10.2015 по 11.11.2018).

На основании исполнительного листа ФС №... в ОСП по ********** было возбуждено исполнительно производство №...-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору, возврат госпошлины в размере 235371,35 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ********** от **.**.** исполнительное производство №...-ИП от **.**.** было окончено в связи с полным погашением задолженности.

Решением Печорского городского суда от **.**.** по делу №... вступившим в законную силу исковые требования Рябцевой С.В. к АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении кредитного договора №...ф от **.**.**, применении последствий срока давности, оставлены без удовлетворения.

Определением Печорского городского суда от **.**.** по делу №... производство по гражданскому делу по иску Рябцевой С.В. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении кредитного договора №...ф от **.**.** в связи с его исполнением, прекращено в связи с тождеством заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из содержания искового заявления следует, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору №...ф от **.**.** за период с 11.03.2020 по 18.04.2022 в сумме 175849 руб. 85 коп., из которых сумма процентов на просроченный основной долг в размере 104406, 87 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ключевой ставке в размере 58233 руб., штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ключевой ставке в размере 13209,98 руб.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения между сторонами кредитного договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ч. 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч. 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном частью 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных частью 1 статьи 809 ГК РФ.

На основании судебного приказа мирового судьи Речного судебного участка ********** от **.**.** с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору за период с 12.03.2020 года по 18.04.2022 года в размере 175849,85 руб. а также расходы по госпошлине в размере 4717 руб.

Определением мирового судьи Речного судебного участка ********** РК от **.**.** судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Согласно расчетам истца задолженность ответчика по кредитному договору №...ф от **.**.** за период с 11.03.2020 по 18.04.2022 в сумме 175849 руб. 85 коп., из которых: сумма основного долга – 0 руб., сумма просроченного основного долга -0 руб., сумма срочных процентов – 0 руб., сумма просроченных процентов - 0 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 104406,87 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ключевой ставке (с учетом снижения) – 58233 руб., штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ключевой ставке (с учетом снижения) – 13209,98 руб.

Согласно представленной выписке истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) сумма основного долга в размере 98994,96 руб. (присужденная по решению Печорского городского суда по делу №...) была погашена ответчиком **.**.** ****)

Таким образом, сумма процентов на просроченный основной долг в размере 98994,96 руб. за период с **.**.** (дата вынесения решения суда по делу №...) по **.**.** (568 дн.) составит 56229,16 руб. (98994,96 * 0,10 % * 568), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока давности на обращение с иском в суд и применении последствий пропуска срока исковой давности, а также о снижении размера неустойки, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2).

В силу требований п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В абз. 1, 3 п. 17 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержатся разъяснения о том, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с установленным законом сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, а также штрафных санкций, в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

Как следует из материалов дела, с заявлением о выдаче судебного приказа конкурсный управляющий обратился к мировому судье 06.07.2022 года, судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по настоящему кредиту вынесен 19.07.2022, отменен 19.08.2022.

Исковое заявление направлено истцом почтовой связью 30.11.2022, то есть в пределах срока исковой давности.

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафных санкций на просроченный основной долг по двойной ключевой ставке (с учетом снижения) – 58233 руб., штрафных санкций на просроченные проценты по двойной ключевой ставке (с учетом снижения) – 13209,98 руб. Указанные штрафные санкции истцом начислены до 30.09.2021 года (дата погашения основного долга).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст.333Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 КонституцииРоссийской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Ответчик просила о снижении неустойки, указывая, что является неработающим пенсионером, возраста 70 лет, размер ее пенсии составляет 30000 рублей, также указала, что проживает в аварийном доме, где несет расходы по ремонту и оплату коммунальных платежей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. Таким образом, размер неустойки не может быть ниже размера, определяемого ключевой ставкой Банка России.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что на основании п.1 ст.333Гражданского кодекса РФ сумма штрафных санкций на просроченный основной долг подлежит снижению до 30000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты до 7000 руб.

Доводы ответчика о том, что она погасила задолженность по кредитному договору, соответственно проценты за пользование кредитом не могут быть начислены и взысканы с истца, судом отклоняются, поскольку со стороны истца отсутствует полное досрочное исполнение кредитного договора №...ф от **.**.**, обязательства сторон не прекращались, само по себе исполнение решения суда №... не может влечь прекращение обязательств по кредитному договору, который до настоящего времени в полном объеме не исполнен и не расторгнут.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на просроченный основной долг за период с 11.03.2020 года по 30.09.2021 года в размере 56229,16 руб.; штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 30000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты в размере 7000 руб.

В порядке ст.98ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2996 руб. 87 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

Взыскать с Рябцевой С.В. (паспорт ****) в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ИНН 7729086087) сумму задолженности по кредитному договору №...ф от **.**.** за период с **.**.** по **.**.** в размере 93229 руб. 16 коп., в том числе: проценты на просроченный основной долг в размере 56229 руб. 16 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 30000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты в размере 7000 руб.

Взыскать с Рябцевой С.В. (паспорт ****) в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ИНН 7729086087) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2996 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.И. Сараева

Мотивированное решение составлено 11.12.2023 года