Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5251/2022 ~ М-5006/2022 от 07.10.2022

№ 2-5251/2022

УИД № 34RS0002-01-2022-007404-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград                                                                   07 декабря 2022 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

помощника судьи Собиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Атабекян М.К.,

с участием истцов ФИО2, ФИО3, Чуйковой И.В.,

представителя истцов ФИО2, ФИО3, Чуйковой И.В. –адвоката ФИО10, действующей на основании ордера № от 09.11.2022г.,

представителя ответчика администрации Волгограда и третьего лица администрации <адрес> г.ФИО11, действующей на основании доверенности,

в отсутствие третьих лиц: Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, Чуйковой ФИО5 к администрации Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном, реконструированном состоянии, признании права собственности в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3, Чуйкова И.В., обратились в суд с иском к ответчику администрации Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном, реконструированном состоянии, признании права собственности в порядке приватизации.

В обоснование указав, что истцы ФИО2, ФИО3 и Чуйкова И.В. являются нанимателями муниципального жигго помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

В 1979 году <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, была предоставлена истцам, как «семье военнослужащего» в составе: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО12 (Чуйкова), по ордеру №-пр серия № от ДД.ММ.ГГГГ

05.06.2014г. ФИО1 умер.

Согласно Письма МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство <адрес> Волгограда» от 15.08.2014г. № ФИО2 признана нанимателем по договору социального найма спорного жилого помещения.

В марте 2002 года в жилом <адрес> в <адрес> в результате замыкания проводки, произошел пожар, уничтоживший большую часть конструкций дома (всех квартир).

Восстановление дома после пожара осуществлялось 341-я КЭЧ.

Были восстановлены и перепланированы все квартиры, включая <адрес> жилом <адрес>, в которой в процессе восстановления изменилась общая площадь.

Истцы не обращались в БТИ с соответствующими документами для осуществления учета технических изменений в спорном жилом помещении.

Изложенные обстоятельства, по мнению истцов, препятствуют реализации право на приватизацию квартиры, поскольку реконструкция данной квартиры произведена без надлежащего оформления.

Истцы ФИО2, ФИО3, Чуйкова И.В., истцы имеют намерение приватизировать <адрес> жилом <адрес> в <адрес>, поскольку участия в приватизации жилья не принимали, квартира является единственным для истцов жильем.

С учетом изложенного, просят суд сохранить жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, дом №, общей площадью 70,7 кв.м., в перепланированном. переустроенном и реконструированном состоянии, признать за ФИО2, ФИО3, Чуйковой И.В. право общей долевой собственности в размере по 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в реконструированном виде общей площадью 70,7 кв.м., в порядке приватизации.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО3, Чуйкова И.В., а также представитель истцов - адвокат ФИО10, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Волгограда и привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица администрации <адрес> – ФИО13, исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать.

Привлеченные судом в качестве третьих лиц ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21,    в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, представили письменные ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Представитель третьего лица – Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица – Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ранее при рассмотрении дела представил письменные пояснения по иску, в которых ходатайствовал о рассмотрении дела в вое отсутствие, указа, что согласование произведенной реконструкции спорного жилого помещения не представляется возможным ввиду непредставления истцами разрешающих проведение реконструкции объекта документов.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ, судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые гражданские права, в суд за защитой нарушенного права вправе обратиться лицо, чье право нарушено.

В силу ст. 12 ГК РФ защита права осуществляется, в том числе и путем его признания.

По настоящему делу судом установлено, что истцы ФИО2, ФИО3 и Чуйкова И.В. являются нанимателями муниципального жигго помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

В многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> располагаются четыре квартиры. Под многоквартирным жилым домом сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 34:34:030070:204.

В <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы и проживают: ФИО2, сын - ФИО3, дочь - ФИО4. Согласно копии лицевого счета общая площадь <адрес> составляет 50, 4 кв.м.

В 1979 году <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, была предоставлена истцам, как «семье военнослужащего» в составе: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО12 (Чуйкова), по ордеру №-пр серия 1-КЖС от ДД.ММ.ГГГГ

05.06.2014г. ФИО1 умер.

Согласно Письма МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство <адрес> Волгограда» от 15.08.2014г. № ФИО2 признана нанимателем по договору социального найма <адрес>, вместо первоначального нанимателя - ФИО1, в виду его смерти, что отражено в лицевом счете № на квартиру по адресу: <адрес>.

<адрес> в <адрес> относился к федеральной собственности и обслуживался <данные изъяты> района.

В марте 2002 года в жилом <адрес> в <адрес> в результате замыкания проводки, произошел пожар, уничтоживший большую часть конструкций дома (всех квартир), что подтверждается <данные изъяты>. №, актом о пожаре от 02.03.2002г. <адрес> до пожара составляла 50,4 кв.м.

Восстановление дома после пожара, в том числе, возведением пристроек, а также осуществлением перепланировок во всем доме и, в частности, в квартире, принадлежащей истцам,    осуществлялось <данные изъяты>

Были восстановлены и перепланированы все квартиры, включая <адрес> жилом <адрес>, в которой в процессе восстановления изменилась общая площадь, за счет возведения на месте сгоревшей холодной пристройки жилой пристройки из силикатного кирпича на монолитных ж.б. ленточных фундаментах. В жилой пристройке <адрес> размещены следующие помещения: коридор № площадью № кв.м., жилая комната № площадью № кв.м. и кухня № площадью № кв.м. Помещение, где ранее располагалась кухня перепланировано и переоборудовано под санузел №.

Площадь <адрес> после выполненного <данные изъяты> восстановления и перепланировки в процессе восстановления, составила 70,7 кв.м.

На основании постановления администрации Волгограда от 20.06.2003г. № «О принятии в муниципальную собственность Волгограда на техническое обслуживание объектов жилищно-коммунального назначения от <данные изъяты> района многоквартирный жилой <адрес>.

Однако на момент передачи многоквартирного жилого дома в муниципальную собственность, выполненная в <адрес> перепланировка, переоборудование и осуществленная реконструкция, повлекшие увеличение общей площади квартиры до 70,7 кв.м. не прошли надлежащего учета и оформлены не были.

Истцы не обращались в БТИ с соответствующими документами для осуществления учета технических изменений в спорном жилом помещении.

Изложенные обстоятельства препятствуют истцам реализовать право на приватизацию квартиры, поскольку реконструкция данной квартиры не узаконена.

Истцы обратились в Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда с соответствующим заявлением о согласовании реконструкции квартиры и изменении площади до 70,7 кв.м., с целью приватизации квартиры в реконструированном состоянии.

Согласно письму Департамента муниципального имущества администрации Волгограда №фмс от ДД.ММ.ГГГГг., согласование произведенной реконструкции жилого помещения не представляется возможным и рекомендовано обратиться в суд с иском о сохранении жилого помещения (квартиры) №, расположенной по адресу: Волгоград, <адрес>, в реконструированном состоянии.

Анализ статьи 222 ГК РФ в совокупности со статьями 2, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, допущенная законодателем в пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь создаваемый или реконструируемый объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью.

Положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ распространяются не только на отношения, связанные с самовольным возведением нового объекта недвижимого имущества, но и на отношения, возникшие в результате самовольной реконструкции объекта недвижимости.

Из смысла подпункта 1 и 3 статьи 222 ГК РФ следует, что указанная статья не устанавливает запрет на признание права собственности на самовольную постройку, а определяет условия возникновения указанного права, в том числе: отсутствие нарушения прав и законных интересов других лиц, отсутствие угрозы жизни или здоровью граждан.

Частью 4 статьи 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В целях определения технического состояния несущих и ограждающих конструкций <адрес> жилого <адрес> экспертом ОАО Проектно - изыскательного института «Тракторопроект» ФИО14 было проведено обследование строительных конструкций, по результатам которого составлено техническое заключение №-Ф/Л-2021-ПЗ и сделаны следующие выводы:: « Восстановленная после пожара <адрес> произведенной в процессе восстановления перепланировкой, в жилом <адрес> соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, в том числе требованиям безопасности, которые установлены Федеральным законом «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений «№ 384-ФЗ от 30.12.2009г. Сохранение восстановленной после пожара <адрес> произведенной в квартире перепланировки в процессе восстановления, в <адрес> не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц и не создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан».

Возведение пристройки к <адрес> (переоборудование холодной пристройки в жилую) повлекло за собой использование общего имущества собственников многоквартирного дома - придомовой территории жилого многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Пунктом 2 статьи 40 ЖК РФ установлено, если реконструкция, переустройство и(или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и(или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктами 1. 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 ЖК РФ, статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляется по соглашению всех ее участников. Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Согласно принятому на общем внеочередном собрании собственников квартир многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, по вопросу согласования (отказе в согласовании) реконструкции помещения в многоквартирном жилом доме - <адрес>, влекущее уменьшение общего имущества в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, 05.10.2021г. принято решение о сохранении <адрес> жилого <адрес> в <адрес>, в перепланированном, переоборудованном, реконструированном состоянии общей площадью 70,7 кв.м. сохранении многоквартирного жилого дома в реконструированном состоянии, с учетом пристройки к <адрес>..

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что реконструкция <адрес>, произведена в соответствии с требованиями строительных и санитарных норм и правил, отвечает требованиям пожарной безопасности, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью, осуществлена с согласия других собственников квартир в многоквартирном доме, и, в силу норм статьи 222 ГК РФ, статьи 29 ЖК РФ, приведенные обстоятельства, являются основанием для сохранения жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 70,7 кв.м. в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии.

Разрешая исковые требования истцов в части признания права, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991г. г. № "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Инвентарная стоимость <адрес> жилого <адрес> в <адрес>, общей площадью 70,7 кв.м., с учетом выполненной реконструкции, составляет 216 129 (Двести шестнадцать тысяч сто двадцать девять) рублей, согласно технического паспорта ЦМ БТИ.

Истцы ФИО2, ФИО3, Чуйкова И.В., участия в приватизации жилья не принимали, <адрес> жилом <адрес> в <адрес> является единственным для истцов жильем, а истцы имеют намерение приватизировать данную квартиру, однако, лишены возможности реализовать свое право на бесплатное получение квартиры в собственность (приватизация), поскольку выполненная 341-й КЭЧ после пожара реконструкция спорной квартиры, повлекшая изменение общей площади квартиры не узаконена, приходит к выводу, что требования указанной части также подлежат удовлетворению и, считает необходимым, признать за ФИО2, ФИО3, Чуйковой И.В. право общей долевой собственности в размере по 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в реконструированном виде общей площадью 70,7 кв.м., в порядке приватизации.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░3, ░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - 70,7 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

- ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░-░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

- ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ №;

- ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░(░░░░░░░░░);

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░ «░░»);

- ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ № ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░.░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░3 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ № ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░.░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░5 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ № ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░.░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░                                                                                     ░.░.░░░░░░░

░░░░░. ░░░░░                                                                        ░.░.░░░░░░░