Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1202/2023 ~ М-997/2023 от 07.06.2023

УИД 61RS0036-01-2023-001293-77

Дело №2-1202/2023г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2023г. Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Сытник И.Ю.,

при секретаре Шехурдиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО Титан» к Давыдову Станиславу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «СФО Титан» обратилось в суд с иском к Давыдову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в заявлении, что 10.06.2011г. между АО «ОТП Банк» и Давыдовым С.Е. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 100000 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставляет заемщику кредит на цели личного потреблений, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Банк надлежащим образом выполнил обязательство по кредитному договору, а заемщик в нарушение условий договора не производил оплаты в предусмотренные сроки. 21.03.2017г. АО «ОТП Банк» и ООО «Югория» заключили договор цессии №, по которому прав требование по кредитному договору № от 10.06.2011г. перешло ООО «Югория», которое в свою очередь по договору цессии № от 01.04.2022г. уступило право требование по данному кредитному договору ООО «СФО Титан». Истец обратился к мировому судье с заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи от 10.03.2022г. судебный приказ от 19.11.2019г. отменен. Истец обращает внимание на то, что в исковые требования не включены требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, хотя и были уступлены взыскателю в рамках договора цессии.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 58061,71 рублей за период с 10.06.2011г. по 21.03.2017г., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1941,86 рублей.

ООО «СФО Титан», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, просило дело рассмотреть в его отсутствии. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по основаниям ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил в суд заявление о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие, в котором также просил отказать в удовлетворении иска «СФО Титан» в связи с истечением срока исковой давности. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по основаниям ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из представленных материалов дела следует, что 10.06.2011г. между АО «ОТП Банк» и Давыдовым С.Н. путем акцептования заявления оферты заключен кредитный договор № (л.д. 4-19). Согласно данному договору Давыдову С.Н. банком предоставлены денежные средства в размере 100 000 рублей под 23,9 % годовых на срок 60 месяцев, ежемесячный платеж составляет 2871 рублей, погашение задолженности производится в соответствии с графиком платежей. Последняя дата платежа 10.06.2016г. Единовременное списание по кредиту произведено в размере 2000 рублей (л.д. 17).

Заявление-оферта, Условия договора, Информация о полной стоимости кредита график погашения, а также заявление-анкета на получение кредита подписаны Давыдовым С.Н. собственноручно после ознакомления с указанными документами, являющимися составными частями кредитного договора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч. 4 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод, о том, что договор между сторонами заключен.

Из выписки по лицевому счету следует, что банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита (л.д. 52-55). В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком платежей. Однако Давыдов С.Н. взятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки, порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

21.03.2017г. АО «ОТП Банк» и ООО «Югория» заключили договор цессии №, по которому право требования по кредитному договору № от 10.06.2011г. перешло ООО «Югория», которое в свою очередь по договору цессии № от 01.04.2022г. уступило право требования по данному кредитному договору ООО «СФО Титан» (л.д. 22-28, 32-35).

В соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Задолженность образовалась за период с 10.06.2011г. по 21.03.2017г., и на момент уступки права требования составляет 58061,71 рублей, из которых сумма основного долга – 38135, 11 рублей, сумма процентов – 19926, 60 рублей (л.д. 30).

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, а также проценты на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Мировым судьей судебного участка №7 Каменского судебного района определением от 19.11.2019г. вынесен судебный приказ о взыскании с Давыдова С.Н. задолженности по кредитному договору, который отменен определением судьи от 10.03.2022г. (л.д. 45, 46-48).

Рассматривая заявление ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности, суд учитывает следующее.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности установлен ст.196 ГК РФ и составляет три года.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд учитывает, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, следует применять общий срок исковой давности, подлежащий исчислению отдельно по каждому платежу, со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Следует учитывать, что при исполнении денежного обязательства по частям, права кредитора являются нарушенными с момента первого ненадлежащего исполнения должником части обязательства, о котором известно кредитору. При этом, срок исковой давности следует исчислять в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в п. 24 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что банку с 10.06.2016 г. должно было быть известно о нарушенном праве.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Как указано в п. 18 указанного постановления по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В данном случае, суд приходит к выводу, что истец изначально обратился за защитой своего права к мировому судье по истечению срока исковой давности, который истек 10.06.2019г.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности истец не представил, оснований для восстановления этого срока суд не усматривает, а истец об этом не просит. При указанных обстоятельствах, суд считает, что иск ООО «СФО Титан» не подлежит удовлетворению по основаниям пропуска установленного законом срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «СФО Титан» к Давыдову Станиславу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07 августа 2023г.

Судья