Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3205/2023 ~ М-2057/2023 от 07.04.2023

Дело № 2-3205/2023 <***>

66RS0003-01-2023-002057-88

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2023

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29.08.2023

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре судебного заседания Копыловой Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шулятикова Владимира Николаевича к ООО «КорТрейд» о защите прав потребителей,

установил:

Шулятиков В. Н. обратился в суд к ООО «КорТрейд» с требованием о защите прав потребителей.

В обосновании иска указано, что 16.05.2021 истцом приобретен водонагреватель Zanussi 80 Artendo. Стоимость водонагревателя согласно чеку, составила 16019 рублей. Данный товар приобретен для личного пользования.

В процессе использования водонагревателя 01.01.2023 истцом установлено, что с водонагревателя на раковину маленькой струйкой бежит вода.

03.01.2023, посчитав данный товар некачественным, истец обратился к ответчику с претензией и требованием о замене некачественного товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) надлежащего качества, при этом в претензии было указано о наличии аналогичного товара в магазине на момент обращения, приложен скриншот с интернет-страницы магазина.

На протяжении января, февраля 2023 года истец неоднократно обращался к ответчику по вопросу рассмотрения письменной претензии и только 22.02.2023 смог получить ответ на претензию от 16.02.2023, в котором указано о том, что истцом не было проведено ежегодное плановое ТО, отсутствует отметка о проведении ТО, не заменена защита от коррозии внутренней емкости - магниевый анод, тэн в накипи. По условиям предоставления гарантии, состояние магниевого анода должно быть не менее 30%. Кроме того, предоставлен акт диагностики сервисного центра от 15.02.2023.

Таким образом, поскольку ответчиком не оспаривается факт наличия недостатка товара, а из представленного ответа, акта диагностики сервисного центра невозможно установить, что явилось причиной негерметичности бака водонагревателя, является ли товар качественный, безопасным для жизни и здоровья, возможно ли его использование в дальнейшем, истец обратился к специалисту, которым было составлено заключение, в котором было указано, что представленный на экспертизу водонагреватель аккумуляционный бытовой Zanussi, модель ZWH/S 80 Artendo Dry серийный номер: *** на момент проведения исследования находится в технически неисправном состоянии в виде нарушения герметичности бака. Причиной нарушения герметичности является установкой предохранительного сливного клапана (поставляемой в комплектации) в водонагреватель, который не соответствует техническим характеристикам бака водонагревателя, что привело к превышению допустимого давления внутри бака. Для восстановления работоспособности водонагревателя требуется замена бака на новый, что является существенным недостатком.

Ввиду того, что претензия истца оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд, уточнив требования (л.д. 166), окончательно просил суд возложить на ответчика обязанность заменить некачественный водонагреватель бытовой Zannssi модель ZWН/S 80 Artendo Dry серийный номер: *** на аналогичный товар надлежащего качества. Взыскать с ООО «КорТрейд» неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в период с 23.01.2023 по 29.08.2023 в сумме 43778 рублей, продолжив начисление до момента фактического исполнения требования потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг специалиста в размере 10000 рублей, расходы по договору оказания юридических услуг в размере 7000 рублей.

Истец Шулятиков В. Н. в судебном заседании требования и доводы иска поддержал.

Представитель ответчика Бондаренко М. В. в судебном заседании поддержала отзыв л.д. 55-57), дополнения к отзыву (приобщено в судебном заседании), просила иск оставить без удовлетворения, указав, что требования о взыскан и неустойки чрезмерны, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, приняв во внимание, что ответчик как продавец исполнил все возложенные на ответчика обязанности, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителя», кроме того, указала на завышенную стоимость оказанных юридических услуг, а также безосновательность требования о взыскании стоимости услуг специалиста, проведенной в досудебном порядке.

Представитель третьего лица ООО «РК-Регион» в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не представил, согласно возражениям (л.д. 173-175) против иска возражал, указав, что производственные недостатки в оборудовании отсутствовали, причиной протечки воды послужило отсутствие ежегодного технического обслуживания товара, поскольку срок службы магниевого анода - составляет в среднем 1-2 года, после установленного срока службы магниевый анод приходит в нерабочее состояние, и вода, попадающая в оборудование, приводит к накипи на нагревательном элементе и разрушает сварочные швы. Такие особенности устройства и функционирования оборудования известны, в связи с чем к обстоятельствам, исключающим гарантийное обслуживание, отнесено отсутствие ежегодного технического обслуживания товара.

Представитель третьего лица ООО «Ижевский завод тепловой техники» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 172), уважительных причин неявки суду не представил.

При таких обстоятельствах, судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Абзацем 8 части 1 статьи 18 Закона установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона).

Согласно части 1 статьи 19 Закона потребитель вправе предъявлять предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 16.05.2021 Шулятиковым В. Н. приобретен водонагреватель Zannssi модель ZWН/S 80 Artendo Dry серийный номер: ***. Стоимость водонагревателя согласно чеку, составила 16019 рублей (л.д. 43).

Как следует из материалов дела, в процессе использования водонагревателя 01.01.2023 истцом установлено, что с водонагревателя на раковину маленькой струйкой бежит вода.

03.01.2023 истец обратился к ответчику с претензией и требованием о замене некачественного товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) надлежащего качества, при этом в претензии было указано о наличии аналогичного товара в магазине на момент обращения, приложен скриншот с интернет-страницы магазина (л.д. 49).

22.02.2023 истцу представлен ответ от 16.02.2023 (л.д. 45), в котором указано о том, что истцом не было проведено ежегодное плановое ТО, отсутствует отметка о проведении ТО, не заменена защита от коррозии внутренней емкости - магниевый анод, тэн в накипи. По условиям предоставления гарантии, состояние магниевого анода должно быть не менее 30%. В связи с чем, ему отказано в удовлетворении требований о замене товара.

С аналогичным основанием представлен акт диагностики сервисного центра от 15.02.2023 (л.д. 42).

Не согласившись с данным ответом, истец обратился в специалисту с целью исследования товара на предмет его качества.

Согласно заключению специалиста № 240-23 установлено, что представленный на экспертизу водонагреватель аккумуляционный бытовой Zanussi, модель ZWH/S 80 Artendo Dry серийный номер: *** на момент проведения исследования находится в технически неисправном состоянии в виде нарушения герметичности бака. Причиной нарушения герметичности является установкой предохранительного сливного клапана (поставляемой в комплектации) в водонагреватель, который не соответствует техническим характеристикам бака водонагревателя, что привело к превышению допустимого давления внутри бака. Для восстановления работоспособности водонагревателя требуется замена бака на новый, что является существенным недостатком (л.д. 11-29).

Поскольку ответчик оспаривал представленное заключение, судом назначена судебная экспертиза качества товара.

По результатам исследования ООО «Центра товароведных экспертиз» № 13853 (л.д. 143-150) эксперт проанализировав результаты осмотра, пришел к следующему:

1. Изделие имеет нарушение герметичности сварного шва патрубка выхода горячей воды, которое было скрыто слоем вспененного утеплителя, что соответствует претензии истца «с водонагревателя на раковину маленькой струйкой бежит вода».

2. Течь воды развивалась постепенно с течением времени, по мере разрушения локальной зоны пористой структуры сварного шва (рис. 6), не связана с какими-либо эксплуатационными факторами и с отсутствием на блоке ТЭНов магниевого анода.

3. Причиной возникновения течи воды является низкое качество производства сварных швов, т. е. скрытый производственный дефект.

4. Возможность восстановления исправного технического состояния водонагревателя на условиях гарантийного ремонта вызывает сомнение.

5. Представленный предохранительный клапан, имеющий давление срабатывания 0.7МРа, соответствует заявленной производителем технической характеристике водонагревателя «Максимальное давление воды: 600000Ра (О.6МРа)»

В связи с чем, пришел к выводу по поставленным вопросам, что представленный водонагреватель Zanussi, модель ZWH/S 80 Artendo Dry серийный номер: *** на момент проведения экспертизы имеет следы течи воды в зоне установки патрубка выхода горячей воды.

Дефект выражен в нарушении герметичности сварного соединения патрубка горячей воды, которое было скрыто слоем вспененного утеплителя.

Причиной возникновения недостатка товара является скрытый производственный дефект, выраженный в низком качестве производства сварных швов. Отсутствие или несвоевременная замена магниевого анода не имеет причинной связи с возникновением претензии истца «с водонагревателя на раковину маленькой струйкой бежит вода.

Таким образом, принимая во внимание, что заключение эксперта, выполненное по определению суда, отвечает признакам ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет противоречий, тогда как заключение № 240-23, представленное истцом, подобным критериям не отвечает, поскольку фактически непроверяемо, составлено в отсутствие ответчика, то суд приходит к выводу, что в основание наличия недостатков в бытовом водонагревателе, необходимо принять заключение эксперта № 13853.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не усматривает какой-либо неполноты и противоречивости в заключении судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Центр товароведных экспертиз», поскольку ответчик, а также представитель третьего лица ООО «РК-Регион» не опроверг выводы судебной экспертизы, доказательств иной квалификации выявленных недостатков не представил, бездоказательно сославшись лишь на наличие другой точки зрения, а также ссылаясь на наличие судебной практики.

Согласно части 2 статьи 21 Закона о защите прав потребителей товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении. При замене товара гарантийный срок исчисляется заново со дня передачи товара потребителю.

В связи с чем, требования истца о замене некачественного водонагревателя бытового Zannssi модель ZWН/S 80 Artendo Dry серийный номер: *** на аналогичный товар надлежащего качества подлежит удовлетворению.

Оценивая требования иска в части взыскания неустойки за нарушения срока удовлетворения требований потребителя в период с 23.01.2023 по 29.08.2023, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 23 закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом | изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

По состоянию на 05.04.2023 стоимость водонагревателя Zanussi, модель ZWH/S 80 Artendo Dry в магазине у ответчика составляет 19990 руб. (л.д. 46).

В связи с чем, расчет требований на дату рассмотрения дела следующий:

19990 х 218 дней (23.01.2023 по 29.08.2023) х 1%= 43578 рублей.

Ответчиком заявлено требование о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 6 октября 2017 г. N 23-П положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Руководствуясь указанной правовой нормой и разъяснениями по ее применению, учитывая фактические обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что с учетом баланса интересов сторон, а также принципа соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, размер неустойки подлежит уменьшению до 15 000 руб. При этом, при снижении размера неустойки, суд учитывает, что суду не представлено каких-либо доказательств причинения вреда выявленными недостатками.

В силу п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимая во внимание степень и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, при которых моральный вред был причинен истцу, находит возможным определить компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет (15000 + 15000)х50% = 15000 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 15000 руб.

Оснований применения к сумме штрафа положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку указанная сумма штрафных санкций соразмерна нарушенному обязательству.

Оценивая требования истца в части взыскания судебных издержек, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 88,94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Требования в части возмещения расходов на оплату услуг специалиста, выполнившего исследование в досудебном порядке № 240-23 суд полагает необходимым отнести к судебным расходам, поскольку проведение экспертного исследования на досудебной стадии являлось необходимым для соблюдения правил родовой подсудности, соответственно, подлежат распределению с применением ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сумма издержек на оплату услуг специалиста определяется в размере 10000 рублей.

Заявляя требования о взыскании почтовых услуг, истец сумму ко взысканию не заявил, что не лишает его возможности впоследующем предъявить требования в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, постольку с учетом принятого решения об удовлетворении исковых требований в части, взысканию с ответчика в доход местного бюджета на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит государственная пошлина в сумме 700 рублей.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон в судебном заседании не возникло дополнений при рассмотрении дела по существу, в судебном заседании обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шулятикова Владимира Николаевича – удовлетворить частично.

Возложить на ООО «КорТрейд» (ИНН6670179530) обязанность заменить некачественный водонагреватель бытовой Zannssi модель ZWН/S 80 Artendo Dry серийный номер: *** на аналогичный товар надлежащего качества.

Взыскать с ООО «КорТрейд» (ИНН6670179530) в пользу Шулятикова Владимира Николаевича (<***>) неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 10000 рублей, расходы по договору оказания юридических услуг в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Шулятикова Владимира Николаевича, - отказать.

Взыскать с ООО «КорТрейд» (ИНН6670179530) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <***> Е. В. Самойлова