Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-129/2023 от 03.04.2023

Дело №RS0№-03

Производство №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

9 октября 2023 года                                г. Севастополь

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Просолов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Крымстройторг» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по <адрес> города Севастополя ГУФССП России по <адрес> и городу Севастополю Ивановой Н. В., о привлечении ООО «Крымстройторг» к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по <адрес> города Севастополя ГУФССП России по <адрес> и городу Севастополю Ивановой Н. В., ООО «Крымстройторг» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель юридического лица – директор ООО «Крымстройторг» Пефти М.М. подала в суд жалобу, в которой, уточнив свои требования, ставит вопрос об отмене постановления должностного лица, признании незаконным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы Пефти М.М. ссылается на то, что требование ОСП по <адрес> г.Севастополя об исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ было получено ООО «Крымстройторг» лишь ДД.ММ.ГГГГ, соответственно вины ООО «Крымстройторг» в неисполнении указанного требования не имеется, что исключает административную ответственность ООО «Крымстройторг».

В судебном заседании представитель ООО «Крымстройторг» Пефти С.В., действующий по доверенности, поддержал жалобу по доводам, в ней изложенным, просил заявленные требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав представителя заявителя, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, принимая во внимания положения ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, согласно которым судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Принимая во внимание, что жалоба на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ подана в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, она подлежит рассмотрению по существу.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, что влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по <адрес> города Севастополя ГУФССП России по <адрес> и г. Севастополю Ивановой Н.В., ООО «Крымстройторг» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, что выразилось в неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Вместе с тем, с указанным постановлением согласиться нельзя, поскольку при его вынесении должностным лицом ГУФССП по <адрес> и городу Севастополю допущены процессуальные нарушения, имеющие существенный характер, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положения названной статьи КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Вместе с тем, должностным лицом административного органа при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления был нарушен установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ).

Исходя из положений указанной нормы, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 4.1 указанной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из содержания протокола об административном правонарушении №-АП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он был составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении директора ООО «Крымстройторг» Пефти М.М.

При этом, согласно материалам дела, юридическое лицо ООО «Крымстройторг» в установленном законом порядке не было извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

В частности, как усматривается из материалов дела, они не содержат в себе каких-либо уведомлений (извещений) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, адресованных ООО «Крымстройторг» по адресу: <адрес>, пер. Элеваторный, <адрес>-а, указанному в выписке ЕГРЮЛ, а также какие-либо документы, подтверждающие, что такие уведомления (извещения) были фактически направлены по указанному адресу и получены юридическим лицом.

Таким образом, уведомления (извещения) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ООО «Крымстройторг» по месту его государственной регистрации – <адрес>, пер. Элеваторный, <адрес>-а, в нарушение частей 1 и 3 статьи 25.15 КоАП РФ, не направлялись, доказательств обратному в материалах дела не имеется.

Иных мер к надлежащему извещению ООО «Крымстройторг» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении должностным лицом ГУФССП по <адрес> и городу Севастополю принято не было.

Кроме того, в нарушение части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ копия протокола об административном правонарушении не направлена лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола, доказательств обратному материалы дела также не содержат, из пояснений законного представителя юридического лица копию протокола об административном правонарушении №-АП от ДД.ММ.ГГГГ она не получила до настоящего времени.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица при отсутствии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола повлекло нарушение статьи 28.2 КоАП РФ.

Кроме того, нарушения требований закона допущены должностным лицом административного органа при рассмотрении дела и вынесении оспариваемого постановления.

Так, в соответствии с частями 1 и 3 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Следовательно, в известность о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица должен быть поставлен его руководитель или иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом этого юридического лица, он же должен присутствовать при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В силу частей 1 и 3 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Сведений о том, что ООО «Крымстройторг» было уведомлено о месте и времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

При этом, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ было рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица – директора ООО «Крымстройторг» Пефти М.М.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы установлено, и это подтверждено материалами дела, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Крымстройторг» уведомлено не было, документы, свидетельствующие о том, что законному представителю юридического лица было известно о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в нарушение требований статьи 28.2, частей 1 и 3 статьи 25.15, части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении был составлен, а дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия законного представителя юридического лица ООО «Крымстройторг», при отсутствии данных о надлежащем его извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, что лишило последнего возможности воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.

Таким образом, оценивая в порядке ст. 26.11 КоАП РФ представленные в материалы дела доказательства, прихожу к выводу о том, что протокол об административном правонарушении №-АП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Крымстройторг», составленный в отсутствие законного представителя и (или) защитника юридического лица, нельзя признать допустимым доказательством, подтверждающим факт совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Кроме того, учитывая, что порядок привлечения ООО «Крымстройторг» к административной ответственности был нарушен, его право на защиту при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, не реализовано, что является существенным нарушением, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отделения – старшим судебным приставом отдела судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и городу Севастополю Ивановой Н.В., подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Крымстройторг» прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Помимо этого, представителем ООО «Крымстройторг» заявлено требование о признании недействительным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по <адрес> г.Севастополя ГУФССП России по <адрес> и г.Севастополю Ивановой Н.В. вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Представление вынесено по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.5 КоАП РФ, возбужденного на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ №-АП в отношении ООО «Крымстройторг».

Согласно части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Как разъясняется в Постановлении Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (ответственность за невыполнение которых предусмотрена частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ. Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В силу положений части 1 статьи 29.13 КоАП РФ представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, выносится при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению; при этом обязательным условием вынесения такого представления является сам факт доказанности наличия в действиях лица состава административного правонарушения (причины и условия совершения которого подлежат устранению) и надлежащее оформление такого факта.

Следовательно, признание незаконным постановления о привлечении лица к административной ответственности по мотиву недоказанности состава административного правонарушения свидетельствует об отсутствии оснований для выдачи соответствующему лицу представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Поскольку при рассмотрении требования заявителя о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности установлена недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении ООО «Крымстройторг» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, оспариваемое представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, подлежит признанию судом недействительным.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отделения – старшим судебным приставом отдела судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и городу Севастополю Ивановой Н.В., о привлечении ООО «Крымстройторг» к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Крымстройторг» прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Крымстройторг» признать недействительным.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                 В.В. Просолов