Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-117/2023 от 21.03.2023

Дело №... м.с. Колесник О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2023 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Новиковой О.Б.,

при секретаре Рубановой В.В.,

с участим представителя истца Варнавского И.Н., действующего по доверенности,

представителя ответчика Лымарь А.В., действующей по доверенности,

представителя третьего лица Администрации Волгограда Чаркина С.С., действующего по доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде апелляционную жалобу Варнавской Е. Ю. на решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Варнавской Е. Ю. к МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда о взыскании убытков,

установил:

Варнавская Е.Ю. обратилась к мировому судье в исковым заявлением МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда о взыскании убытков. Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость шины марки «Pirelli» модель «Scorpion verde» размер 215/65 R17 в размере 9500 руб., расходы на услуги адвоката Колосова Н.Ф. в размере 9000 руб., расходы на государственную пошлину 400 руб., почтовые расходы.

Исковое заявление мотивировано тем, что истец является собственником автомобиля Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак №.... ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов истец как пассажир двигалась на своем автомобиле по ... в г. Волгограде, управлял автомобилем ее супруг Варнавский И.Н. Возле ... совершили поворот направо через трамвайный переезд в сторону ..., при этом автомобиль получил сильный удар в правое переднее колесо (боковой разрыв правой передней шины)) из-за наезда на яму, прилегающую вплотную к крайнему трамвайному рельсу на переезде через трамвайное полотно. Яма была заполнена дождевой водой, не была видна. Причиной случившегося является ненадлежащее содержание трамвайного переезда, обязанности по которому возложены на ответчика. В связи с чем обратилась в суд.

Решением мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Варнавской Е. Ю. к МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда о взыскании убытков, судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе на решение истец просит суд отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и вынести новое решение, которым удовлетворить иск.

Апелляционная жалоба истца мотивирована тем, что не согласна с решением, с выводами мирового судьи том, что нормативными актами не возложена обязанность на МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда по содержанию дорожного покрытия в зоне трамвайных путей. Истец ссылается на Правила благоустройства городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №..., п. 5.5.5 «Правил технической эксплуатации трамвая», утвержденные Распоряжением Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № АН-103-Р, а также п. 5.42 СНиП ДД.ММ.ГГГГ.90 «Трамвайные и троллейбусные линии» и п. 3.2 СНиП III-39-76 «Трамвайные линии», которые возлагают на ответчика обязанность по содержанию дорожного полотна в зоне путей на всем протяжении и на расстоянии 0,7м от крайнего рельса с каждой стороны. Законным владельцем трамвайных путей является ответчик. Мировой судья не принял мер к истребованию административного материала о ДТП, не в полной мере исследовал обстоятельства дела, не применил нормы права, подлежащие применению, ошибочно истолковал Устав ответчика.

    Определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел на рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции в связи с необходимостью привлечения к участию в деле третьим лицом Администрации Волгограда.

В судебном заседании истец не присутствовала, извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца Варнавский И.Н., действующий по доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Лымарь А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица Администрации Волгограда Чаркин С.С., действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 и 5 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абз. 8 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В силу требований пункта 4 статьи 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10.12.1995г. органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995г N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - ФЗ "О безопасности дорожного движения") установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Положениями статьи 28 Федерального закона N 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право на получение компенсации вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что истец Варнавская Е.Ю. является собственником автомобиля Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак №..., что подтверждается свидетельством о регистрации №....

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов истец как пассажир двигалась на своем автомобиле по ... в г. Волгограде, управлял автомобилем ее супруг Варнавский И.Н. Возле ... совершили поворот направо через трамвайный переезд в сторону ..., при этом автомобиль получил сильный удар в правое переднее колесо (боковой разрыв правой передней шины) из-за наезда на яму, прилегающую вплотную к крайнему трамвайному рельсу на переезде через трамвайное полотно.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации №..., административным материалом, в котором сотрудник полиции отказал в возбуждении дела об административном правонарушении определением от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном определении сотрудник полиции указал на наезд на дефект в дорожном покрытии. В приложении к определению указаны повреждения автомобиля истца: переднее правое колесо (шина «Pirelli» модель «Scorpion verde» размер 215/65 R17). В акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ указано, что железнодорожными путями по ... в г. Волгограде имеется дефект дорожного покрытия шириной 0,5 м., длиной 1,1м., глубиной 0,16 м.

Согласно товарному чеку ИП Храпского А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела шину «Pirelli» размер 215/65/ДД.ММ.ГГГГ руб.

Представитель истца, являющийся водителем автомобиля в момент ДТП, в судебном заседании пояснил, что трамвайный переезд на автомобильной дороге был закрыт металлическими пластинами, одна из который отсутствовала, из-за чего автомобиль ударился колесом о рельсу. Полагает, что на расстоянии 0,7 м. от трамвайного полотна участок находится на содержании ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что на момент ДТП трамвайные рельсы находились на праве хозяйственного ведения у ответчика, в настоящий момент вещных прав ответчик на рельс не имеет.

Представитель администрации Волгограда в судебном заседании поясни, что трамвайное полотно находится в собственности муниципального образования.

... входит в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, что закреплено Постановлением главы Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N 2143 "Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения Волгограда".

Поскольку судом установлено рассмотрение без привлечения Администрации Волгограда как собственника автомобильной дороги, чьи права и интересы затрагиваются решением, то апелляционная инстанция привлекла указанное лицо к участию в деле.

Администрация Волгограда как орган местного самоуправления осуществляет права собственника указанной автомобильной дороги.

Между тем как собственник автомобильной дороги и трамвайного полотна администрация Волгограда должна содержать указанное имущество в безопасном состоянии.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, выше указанные нормативные акты возлагают на орган местного самоуправления обязанности по обеспечению безопасности автомобильной дороги.

Мировой судья в решении отказал в удовлетворении иска, указав, что участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, является муниципальной дорогой общего пользования, нормативными актами обязанность по содержанию указанного участка автомобильной дороги на ответчика не возложена.

С указанным выводом мирового судьи можно согласиться.

Учредителем МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда является муниципальное образование город-герой Волгоград.

Устав ответчика утвержден от имени муниципального образования Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда.

В этой связи доводы стороны истца о том, что Устав МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда не правильно положен мировым судьей в основу выводов об отсутствии обязанности у ответчика по возмещению истцу вреда, суд отклоняет как необоснованные.

Ссылки в апелляционной жалобе истца на Правила благоустройства городского округа Волгоград, утвержденные Решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №..., п. 5.5.5 Правил технической эксплуатации трамвая, утвержденные Распоряжением Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №АН-103-р, п. 5.42 СНиП 2.05.-09-90 «Трамвайные и троллейбусные линии» и п. 3.2 СНиП III-39-76 «Трамвайные линии» не могут являться основанием для освобождения органа местного самоуправления от обязанности по надлежащему содержанию автомобильной дороги в безопасном состоянии.

Пункт 2.42 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-90 "Трамвайные и троллейбусные линии", определяющий составные части трамвайного пути, а также п. 5.2.9 Правил технической эксплуатации трамвая, утвержденных распоряжением Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N АН-103-р, устанавливают лишь внешнюю границу трамвайного полотна.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения": дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения включающая в себя трамвайные пути при их наличии.

Следовательно, трамвайные пути, при их наличии, являются частью дороги вне зависимости от указанных в СНиП ДД.ММ.ГГГГ-90 "Трамвайные и троллейбусные линии" составных частей трамвайного пути, а также установленных пунктом 5.2.9 Правил технической эксплуатации трамвая, утвержденных распоряжением Минтранса России от 30.11,2001 N АН-103-р, правил определения внешних границ трамвайного полотна. Данные нормы, правила и распоряжение, а также Правила технической эксплуатации трамвая, являясь документами технического регулирования, а также Правила благоустройства городского округа Волгоград, не определяют и не могут определять лицо, ответственное за причинение вреда третьему лицу в результате небезопасного состояния автомобильной дороги, так и трамвайного полотна как части дороги.

Кроме того, СНиП 2.05.-09-90 утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 985.

Довод истца и администрации г. Волгограда о том, что ответственным за содержание дорожного покрытия проезжей части пространства перед рельсами на расстоянии 0,7 м. является МУП «Метроэлектротранс» является не состоятельным, т.к. основан на неверном толковании норм права.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда является ненадлежащим ответчиком.

Сторона истца не воспользовалась правом на привлечение администрации Волгограда соответчиком.

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, влекущих удовлетворение иска, суд полагает отказать в ее удовлетворении.

Поскольку апелляционная инстанция перешла на рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции, привлекла администрацию Волгограда третьим лицом, то решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска Варнавской Е.Ю. к МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда о взыскании убытков, расходов на юридические услуги, на государственную пошлину, почтовых расходов.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Варнавской Е. Ю. к МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда о взыскании убытков отменить, вынести новое решение.

Исковое заявление Варнавской Е. Ю. к МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда о взыскании убытков, расходов на юридические услуги, на государственную пошлину, почтовых расходов оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись О.Б. Новикова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...