Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4123/2021 ~ М-3952/2021 от 08.11.2021

Дело № 2-4123/2021

УИД 55RS0004-01-2021-006041-63

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Пироговой М.А., при секретаре Казариной Я.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Варфоломеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

29 ноября 2021 года

гражданское дело по иску ООО «АРИАДНА» микрокредитная компания к Кропотиной Валентине Фоминичне о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АРИАДНА» микрокредитная компания в лице представителя по доверенности Герасименко Е.В. обратилось в Октябрьский районный суд г. Омска с названным иском, в обоснование требований указав следующее. В соответствии с условиями договора потребительского займа № г. ООО "АРИАДНА" МКК (займодавец) Кропотиной Валентине Фоминичне (заемщик) был предоставлен заем в сумме 70 000 руб. Указанная сумма займа была выдана заемщику наличными денежными средствами или путем перечисления денежных средств на лицевой счет (номер карты), что подтверждается расходным кассовым ордером или платежным поручением (чеком). По условиям договора потребительского займа ответчик обязан был возвратить истцу сумму 133 518,96 руб. (сумма займа и проценты за пользование им) частями в порядке, размере и в сроки, предусмотренные Графиком погашения задолженности (приложение № 1 к договору потребительского займа. Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. за ответчиком числилась задолженность по уплате нескольких платежей в счет исполнения обязательств по указанному договору потребительского займа, истец, в соответствии со ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст. 811 ГК РФ, направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы займа вместе с причитающимися процентами в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем что данное требование было оставлено без удовлетворения ДД.ММ.ГГГГ. ООО «АРИАДНА» микрокредитная компания обратилось к мировому судье судебного участка № 81 в Советском судебном районе в г Омске с заявлением на вынесение судебного приказа (иском) о взыскании с ответчика оставшейся не возвращенной суммы займа, а также процентов за пользование суммой займа по ДД.ММ.ГГГГ. (включительно). Судебным приказом (решением) от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.), требования ООО «АРИАДНА» микрокредитная компания были удовлетворены, и с должника в пользу взыскателя была взыскана сумма в размере 52 237,20 руб., из них: 34 033,94 руб. - сумма займа, подлежащая возврату заемщиком займодавцу; 15 688 08 руб - проценты за пользование суммой займа по ДД.ММ.ГГГГ. (включительно); 2 515,18 руб. - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского займа по ДД.ММ.ГГГГ. (включительно). Указанное решение суда на ДД.ММ.ГГГГ. исполнено должником частично. Согласно прилагаемому расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность заемщика перед заимодавцем по уплате процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. (включительно) составляет 47 647,56 руб. Кроме того, п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по уплате сумм, предусмотренных графиком платежей (суммы займа (ее части) и/или процентов), заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 20% годовых от суммы долга за каждый день просрочки платежа. Сумма неустойки начисленной заемщику за нарушение сроков возврата (уплаты) сумм, предусмотренных договором потребительского займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ. (включительно) составляет 6 806,76 руб. Просили взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору потребительского займа №. в размере 56 287,95 руб. из которых: 47 647,56 руб. - проценты за пользование суммой займа по договору потребительского займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. (включительно); 6 806,76 руб. - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. (включительно); 1 833,63 руб. - государственная пошлина. Зачесть в счет оплаты государственной пошлины ранее уплаченную государственную пошлину по делу о взыскании с Кропотиной Валентины Фоминичны задолженности по договору №. в размере 916,81 руб. по платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ООО «АРИАДНА» микрокредитная компания в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Кропотина В.Ф. и ее представитель по устному ходатайству Кропотина Э.Ю. в судебном заседании просили передать гражданское дело на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г. Омска по месту жительства ответчика.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

По имеющимся сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Омской области Кропотина Валентина Фоминична, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирована по адресу: <адрес>, на территории, не отнесенной к подсудности Октябрьского районного суда города Омска.

Таким образом, данное гражданское дело не подсудно Октябрьскому районному суду г. Омска, поскольку на его территории ответчик не проживает и не проживал на дату обращения истца в суд.

Иных оснований для рассмотрения настоящего спора Октябрьским районным судом г. Омска не имеется.

Требования, заявленные истцом, не свидетельствуют о наличии исключительной подсудности данного спора.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что названное исковое заявление принято к производству Октябрьского районного суда города Омска с нарушением правил подсудности.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Данное гражданское дело не подсудно Октябрьскому районному суду г. Омска, подсудно Центральному районному суду г. Омска.

В соответствии со статьей 33 Гражданского процессуального кодекса РФ о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Руководствуясь статьями 28, 33, 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ (644007, ░. ░░░░, ░░. ░░░░░░░, ░. 25) ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░             ░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░