Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1291/2024 ~ М-386/2024 от 24.01.2024

Дело №2-1291/2024

УИД 50RS0042-01-2024-000536-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2024 года                                                     г. Сергиев Посад

     Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., при секретаре судебного заседания Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ЦНИИСМ» к К.Н.И. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени,

    УСТАНОВИЛ:

    АО «ЦНИИСМ» с учетом уточнения требований, обратилось в суд с иском к К.Н.И. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени.

Требования мотивированы тем, что АО “ЦНИИСМ” является ресурсоснабжающей организацией. Согласно протоколу собрания жильцов МКД от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, собственниками жилых помещений принято решение о заключении договоров на предоставление коммунальных услуг непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, в частности, расчеты за отопление, холодное и горячее водоснабжение с ДД.ММ.ГГГГ годы решено осуществлять с АО “ЦНИИСМ”. Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № общего собрания собственников и их представителей в МКД по тому же адресу подтверждено ранее принятое решение об осуществлении прямых расчетов с ресурсоснабжающими организациями. По данным ЕГРН, квартира по адресу: <адрес>, КН № принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ К.Н.И. на праве общей долевой собственности, ? с обременением в виде ипотеки в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ на 120 месяцев(10 лет) в пользу ПАО “Сбербанк России”. Договор купли-продажи с использованием кредитных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. По данным ЕГРН, с ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве ? - С.Е.И. и с ДД.ММ.ГГГГ – 1/2 доля К.Н.И., на основании определения Сергиево-Посадского городского суда <адрес> № и решения Сергиево-Посадского городского суда <адрес> № по спору о разделе совместно нажитого имущества. В вышеуказанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы К.Н.И. и несовершеннолетняя С.Е.И., что следует из выписки из домовой книги. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «МосОблЕИРЦ» заключен договор № об организации расчетов за коммунальные услуги.

По квартире ответчиков для учета коммунальных платежей, включая холодное, горячее водоснабжение, отопление открыт лицевой счет №, по которому между истцом и потребителями коммунальных услуг, включая ответчика, производятся расчеты. Исходя из сведений ООО “МосОблЕИРЦ” у ответчика перед истцом образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85745руб. 76 коп. В расчете учтены следующие платежи ответчика платежными поручениями и судебного пристава А. по и/п №-ИП на счет истца в ПАО Сбербанк: ДД.ММ.ГГГГ. – 22864,92 руб., 11.07.2023г. – 443 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 4096,68 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 19211,24 руб.

С учетом частичной оплаты ответчиком основной задолженности в июле 2023 года, а также с учетом взыскания с ответчика части суммы задолженности в рамках исполнительного производства в октябре 2023 года, задолженность ответчика за ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 85745 руб. 76 коп. На указанную задолженность истцом начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107352 руб. 63 коп.

С ДД.ММ.ГГГГ поставщиком услуг по холодному водоснабжению является МУП “Водоканал”. Реквизиты для оплаты указаны в едином платежном документе и на сайте истца.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к мировому судье 230 судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности. ДД.ММ.ГГГГ. был вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи 230 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ. был отменен, в связи с подачей возражений ответчиком.

Истец просит суд взыскать с ответчика К.Н.И. задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление, теплоноситель, тепловая энергия, теплоноситель ОДН, тепловая энергия ОДН) за жилое помещение по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 85745 руб. 76 коп. ; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 107352 руб. 63 коп. ; неустойку (пени) в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вынесения решения суда, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4386 руб. 23 коп.; неустойку (пени) со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; расходы по оплате госпошлины в размере 5062 рубля, почтовые расходы в размере 281 руб. 58 коп.(л.д.5-7, 117-120).

В судебном заседании представитель истца АО «ЦНИИСМ» по доверенности П. уточненные исковые требования поддержала по доводам иска, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик К.Н.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, указанным в ранее поданных письменных возражениях, ходатайствовала о применении срока исковой давности к требованиям истца и ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании пени. Пояснила, что она оплатила в июле 2023 года денежные средства по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ, так как согласилась с требованиями о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22864 руб. 92 коп и расходы по госпошлине 443 рубля. О вынесенном впоследствии определении об исправлении описки по периоду и сумме долга ей не было ничего известно, пока пристав не списал с нее повторно долг, после чего она отменила судебный приказ.

Из письменного ходатайства ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности следует, что ранее квартира принадлежала С.И.С. – отцу С.Е.И.. С.И.С. умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками к имуществу умершего С.И.С. являются – его дочь С.Е.И. и его мать – П., поэтому ответчик считает, что П. должна участвовать в погашении задолженности. Право собственности у К.Н.И. возникло с ДД.ММ.ГГГГ, а у ее дочери – С.Е.И. – с ДД.ММ.ГГГГ, а зарегистрировались они в квартире с ДД.ММ.ГГГГ и с этого же времени являются потребителями коммунальных услуг, в связи с чем взыскание пени с ДД.ММ.ГГГГ считают незаконным. По исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступили суммы: 22864 руб. 92 коп., 443 рубля, 4096 руб. 68 коп., 19211 руб. 24 коп., а всего 46615 руб. 84 коп. Конкретно в пользу истца взыскано: 22864 руб. 92 коп. (добровольное возмещение по судебному приказу, который пришел ответчику и она его оплатила), госпошлина 443 руб., а потом судебный пристав повторно удержала со счетов ответчика 22864 руб., госпошлину 446 рублей, исполнительский сбор 1000 рублей. Таким образом, общая сумма поступления истцу составила 46615 рублей 84 коп. Всего истцу поступило 157593 рублей 52 коп., расходы по оплате госпошлины 1924 рубля. Мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа от 12.10.2023г., но деньги уже ушли истцу. Считает, что 107352 рубля 63 коп. не могут быть получены в счет погашения пени и должны уходить на оплату коммунальной задолженности. Ответчик не согласна с зачетом госпошлины в размере 1924 рубля, так как эта сумма была включена в судебный приказ и уже взыскана с ответчика (л.д.68-69).

Дополнительно в письменном ходатайстве ответчик указала, что истцом пропущен срок исковой давности, так как задолженность просят взыскать с 2015 года, то есть прошло уже 9 лет, тогда как срок исковой давности составляет 3 года. Указала, что ответчиком была произведена оплата по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, так как мировой судья в приказе четко указала срок, за который взыскивалась задолженность – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с чем ответчик согласилась и исполнила приказ добровольно, но это не повлекло прерывания срока до ДД.ММ.ГГГГ, так как ответчик внесла оплату только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не согласна, что ее денежные средства зачтены в другой период. Ответчик просит исключить из расчета пени периоды, исключенные государственной властью для взыскания пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также применить статью 333 ГК РФ и снизить размер пени (л.д.87-88).

Из расчета ответчика, основанного на едином платежном документе, следует, что ответчик согласен со следующим начислением задолженности за ЖКУ:

За период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ – в размере 11671 руб. 56 коп.; за период с ДД.ММ.ГГГГ. сумма долга составила 67847 руб. 59 коп., а всего за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляет 79519 руб. 15 коп. С учетом двойной оплаты по судебному приказу задолженность составляет 56211 руб. 23 коп. (79519 руб. 15 коп.-23307 руб. 92 коп.). (л.д.89-90).

Представителем истца П. представлены письменные возражения истца по доводам ответчика из которых следует, что истец считает, что ответчик, оплатив долг платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 22864,92 рубля, совершил действия, которые свидетельствуют о признании им долга. Течение срока исковой давности было прервано ДД.ММ.ГГГГ

Также в своих возражениях на иск ответчик сослался на то, что мать умершего бывшего супруга ответчика П. должна участвовать в погашении спорной задолженности. Довод ответчика не соответствует обстоятельствам дела. Ответчик и ее бывший супруг С.И.С. в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ № приобрели в ипотеку квартиру по адресу: <адрес>. В соответствии с решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о разделе совместно нажитого имущества в спорной квратире проживали ответчик с несовершеннолетней дочерью С.Е.И., т.е. ответчик с 2015 года проживала в спорной квратире и пользовалась коммунальными услугами. В соответствии с вышеуказанным решением произведен раздел спорной квартиры по ? доле общей долевой собственности за ответчиком и ее бывшим супругом С.И.С.

Мать умершего бывшего супруга ответчика П. никогда не проживала в спорной квартире и соответственно не пользовалась коммунальными услугами.

После смерти бывшего супруга ответчик приняла наследство в интересах несовершеннолетней дочери С.Е.И. Согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадского городского суда за несовершеннолетней С.Е.И. признано право собственности на ? долю спорной квартиры после смерти ее отца С.И.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, П. не является собственником спорной квартиры и никогда не проживала в спорной квартире.

В своих возражениях на иск ответчик сослался на то, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности с ДД.ММ.ГГГГ, а потребителями коммунальных услуг ответчик стала ДД.ММ.ГГГГ, так как зарегистрировалась в спорной квратире с ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ответчика не соответствует обстоятельствам дела. Так как ответчик приобрела спорную квартиру вместе со своим супругом С.И.С. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и проживала в ней вместе с несовершеннолетней дочерью с 2015 года., что подтверждается решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о разделе совместно нажитого имущества.

В своих возражениях на иск, ответчик сослался на то, что истцу поступили 157593,52 руб.

Довод ответчика не соответствует обстоятельствам дела. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатила истцу задолженность по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в сумме 22864,92 рубля и 443 рубля, что подтверждается копиями платежных поручений, приложенных к иску. Также ответчик подтверждает факт оплаты данной суммы в своих возражениях. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком мировому судье судебного участка № заявлены возражения относительно исполнения судебного приказа № от 31.05.2023г. о взыскани задолженности за коммунальные услуги. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком заявлено о повороте судебного приказа по делу №. В расчете исковых требований учтены следующие платежи ответчика платежными поручениями и судебного пристава-исполнителя А. по и/п №-ИП на расчетный счет истца 4096,68 руб. и 19211,24 рубля (л.д.101-102).

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что собственником квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является К.Н.И., доля в праве 1/2, на квартиру установлено обременение – ипотека в силу закона с ДД.ММ.ГГГГ. Квартира приобретена на основании договора купли-продажи с использованием кредитных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41). Также с ДД.ММ.ГГГГ собственником ? доли квартиры является С.Е.И. (л.д.42-43).

Право собственности на ? долю квартиры перешло н/летней С.Е.И. на основании определения Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года об утверждении мирового соглашения по иску К.Н.И., действующей в интересах несовершеннолетней дочери С.Е.И. к П. о разделе наследственного имущества, оставшегося после смерти отца несовершеннолетней С.Е.И. – С.И.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-60).

Родителями несовершеннолетней С.Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются К.Н.И. и С.И.С. (л.д.61).

Решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года удовлетворены исковые требования К.Н.И. к С.И.С. о разделе совместно нажитого имущества. За К.Н.И. и С.И.С. признано право общей долевой собственности по ? доле за каждым на спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, право единоличной собственности С.И.С. на вышеуказанную квартиру прекращено (л.д.64-67).

Согласно выписки из домовой книги, в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы: К.Н.И. (с ДД.ММ.ГГГГ) и С.Е.И., ДД.ММ.ГГГГ. (с ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.40).

В 2015 и 2019 годах проведены общие собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по адресу: <адрес>, которые утвердили переход на прямые расчеты за отопление, холодное и горячее водоснабжение с ресурсоснабжающей организацией АО «ЦНИИСМ» (л.д.19-20).

    На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО «МосОблЕИРЦ» и АО «ЦНИИСМ» обязанность формирования начислений коммунальных услуг, предоставляемых истцом как поставщиком, формирования ЕПД по услугам: холодное и горячее водоснабжение, отопление, а также печать и доставка ЕПД потребителям услуг, прием и кассовое обслуживание потребителей возложено на ООО «МосОблЕИРЦ» (л.д.11-14).

    По квартире ответчиков для учета коммунальных платежей, включая холодное и горячее водоснабжение, отопление, открыт лицевой счет №, по которому производятся расчеты (л.д.28-29).

    Исходя из расчета, представленного истцом, у ответчиков перед истцом образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85745 руб. 76 коп. (л.д.34), на которую в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены пени в сумме 107352, 63 руб. (л.д.30-33).

    Согласно материалам дела АО «ЦНИИСМ» до обращения в суд в порядке искового производства в мае 2023 года подавало мировому судье судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района <адрес> заявление о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 230 судебного участка был вынесен судебный приказ по делу №, согласно которого АО “ЦНИИСМ” обратилось с заявлением о взыскани с ответчика задолженности за ЖКУ в размере 132361,60 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, а суд взыскал с ответчика К.Н.И. задолженность за ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22864 руб. 92 коп. и расходы по госпошлине 443 руб., а всего 23307 руб. 92 коп. (л.д.21).

Ответчик К.Н.И., получив вышеуказанный судебный приказ, произвела оплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 22864,92 руб. (л.д.78) и ДД.ММ.ГГГГ в размере 443 рубля (л.д.77).

Из определения и.о. мирового судьи 230 судебного участка Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что по ходатайству АО “ЦНИИСМ” мировым судьей исправлена описка в судебном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, указано, что фраза “сумма задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22864 руб. 92 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 443 рубля, а всего взыскать сумму в размере 23307 руб. 92 коп.” - является опиской, в связи с чем указанная фраза исправлена на фразу следующего содержания: “сумма задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132361 руб. 60 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 1924 рубля, а всего взыскать сумму в размере 134285 руб. 60 коп.” (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ с К.Н.И. в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа №, взыскано в пользу АО «ЦНИИСМ» 4096, 68 рублей и 19211,24 рубля (л.д.10, 10об.). Таким образом, всего в рамках дела по выдаче судебного приказа № с ответчика К.Н.И. взыскано 46615,84.

Определением мирового судьи 230 судебног оучастка от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ с учетом исправления описки отменен по заявлению ответчика К.Н.И.(л.д.16).

Ответчиком К.Н.И. заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Возражая против заявленного ходатайства, представитель истца полагала, что срок исковой давности прервался в результате действий ответчика К.Н.И. по оплате задолженности в июле 2023 года в рамках дела № по выдаче судебного приказа.

В соответствии со ст. 195 - 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно положениям ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

На основании вышеизложенных норм права, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, учитывая, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за период с 01.10.2015г. по 31.12.2022г., истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то суд считает, что истцом пропущен срок давности на обращение за взысканием задолженности за период до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем задолженность с ответчика может быть взыскана только за период, начиная с мая 2020 года.

При этом доводы представителя истца о том, что произведя платеж в июле 2023 года по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик прервала срок исковой давности, суд считает несостоятельными по следующим основаниям. Как установлено судом, первоначально в судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ был указан период, за который с ответчика взыскана задолженность - с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22864 руб. 92 коп. и расходы по госпошлине 443 руб. В связи с чем, произведя платеж в указанной сумме, ответчик признала только задолженность за указанный период и в заявленной сумме, а не за период с 2015 года.

Произведя расчет за период с мая 2020 года по декабрь 2022 года включительно, суд приходит к выводу, что задолженность ответчика за ЖКУ составляет 55 307,34 рубля и с учетом оплаченной суммы по судебному приказу в размере 46615,84 рубля, задолженность ответчика за заявленный период составляет 8691,50 рублей, что соответствует расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121). При этом суд считает также несостоятельными доводы ответчика относительно того, что задолженность подлежит также взысканию с П. (матери бывшего супруга ответчика), поскольку доказательств того, что П. в заявленный период являлась собственником жилого помещения и/или была зарегистрирована в нем, суду не предоставлено.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 14, п. 14.1 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку судом установлено, что ответчик К.Н.И. несвоевременно производила оплату за ЖКУ, имеет задолженность по оплате за ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8691,50 рублей, то требования о взыскании неустойки являются обоснованными. Однако, с учетом применения срока исковой давности к требованиям о взыскании основной задолженности, указанный срок подлежит применению и к требованиям о взыскании неустойки. Из расчета пени с учетом срока исковой давности, представленного истцом (л.д.124-125), сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 21396,24 рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма пени составляет 4386,23 рубля (л.д.122). С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размера основного долга, принимая во внимание также, что ответчик К.Н.И. является инвали<адрес> группы, имеет на иждивении н/летнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ С.Е.И., отец которой умер и ребенку назначена пенсия по случаю потери кормильца (л.д.97-99), суд считает возможным снизить размер пени до 800 рублей.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по госпошлине, пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 400 рублей и почтовые расходы в сумме 281,58 руб. по отправке ответчику копии иска (л.д.123).

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования АО «ЦНИИСМ» к К.Н.И. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени, – удовлетворить частично.

    Взыскать с К.Н.И. (СНИЛС №) в пользу АО «ЦНИИСМ» (ИНН №) задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление, теплоноситель, тепловая энергия, теплоноситель ОДН, тепловая энергия ОДН) за жилое помещение по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8691,50 рублей и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 рублей; неустойку (пени) со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, почтовые расходы в размере 218 руб. 58 коп. и расходы по госпошлине в размере 400 рублей.

    В удовлетворении исковых требований АО «ЦНИИСМ» в большем размере, чем удовлетворено судом – отказать.

    Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

        Судья        С.Н.Пчелинцева

        В окончательном виде решение принято 01.04.2024 года

        Судья        С.Н.Пчелинцева