Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2024 от 07.03.2024

Дело № 11-6/2024

18MS0065-01-2023-000805-86

№ дела в суде первой инстанции 2-561/2023

Мировой судья Третьякова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Можга 08 апреля 2024 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,

при секретаре Бажиной Е.В.,

с участием истца Зайцева А.Н., его представителей Костиной О.Н., Костина В.В.,

ответчика Соловьева Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца – адвоката Костиной Ольги Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 2 города Можги Удмуртской Республики от 15 августа 2023 г. по иску Зайцева Алексея Николаевича к Соловьеву Николаю Викторовичу о взыскании убытков, понесенных на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Зайцев Алексей Николаевич обратился в суд с иском к Соловьеву Николаю Викторовичу о взыскании убытков, понесенных на оплату представителя по делу об административном правонарушении.

Исковое заявление мотивировано тем, что Зайцев А.Н. является потерпевшим по делу об административном правонарушении №*** в отношении Соловьева Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, по которому мировым судьей вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший вправе пользоваться юридической помощью представителя. По вышеуказанному делу в суде первой и второй инстанции представителем потерпевшего Зайцева А.Н. была адвокат Удмуртской республиканской коллегии адвокатов Костина О.Н.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг и актом приема-передачи адвокатом Костиной О.Н. оказаны услуги по представлению интересов Зайцева А.Н. у мирового судьи и в Можгинском районном суде УР, за что истцом уплачено 40000 руб.

Юридические услуги не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении (ст. 24.7 КоАП РФ), поэтому потерпевший вправе их взыскать с виновного лица в качестве убытков.

Виновные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с привлечением потерпевшим представителя в рамках дела об административном правонарушении. Представитель потерпевшего – адвокат Костина О.Н. участвовала в судебных заседаниях у мирового судьи и в районном суде, представляла позицию потерпевшего, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении.

На основании ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения убытков на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении 40000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 1400 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца Костина О.Н., Костин В.В. на исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Соловьев Н.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что истцом не представлены доказательства расходов на оплату услуг представителя. Стороной истца представлена копия квитанции № 001398 от 17.04.2023 г., подписанная адвокатом Костиной О.Н., не имеющей полномочий на её подписание. На копии имеется штамп «копия верна» без печати адвокатского образования и даты заверения. Адвокат не является самостоятельным лицом в бухгалтерском учете и не полномочен утверждать бухгалтерские документы.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 города Можги от 15.08.2023 г. (с учетом определения об исправлении описки от 17.11.2023 г.) постановлено: «Исковые требования Зайцева Алексея Николаевича к Соловьеву Николаю Викторовичу о взыскании убытков, понесенных при оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении, - удовлетворить частично.

Взыскать с Соловьева Николая Викторовича в пользу Зайцева Алексея Николаевича убытки, понесенные при оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении, в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 525 рублей».

В апелляционной жалобе представитель истца адвокат Костина О.Н. просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом уменьшена заявленная ко взысканию сумма 40000 рублей до 15000 рублей, что не справедливо, не отвечает требованиям закона и балансу интересов истца и ответчика. При этом обоснованных доводов для снижения указанной суммы судом не приведено. Между тем, в соответствии с пунктом 5.1 решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 (протокол N 8) за оказание юридической помощи по делам об административных правонарушениях на стадии привлечения к административной ответственности (то есть в суде первой инстанции) минимальный размер вознаграждения составляет 20000 руб., за ведение дела об административном правонарушении на стадии обжалования минимальный размер вознаграждения составляет 20000 руб. При таких обстоятельствах заявленное требование о взыскании убытков в размере 40000 руб. не носит явно неразумный и чрезмерный характер.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Зайцев А.Н., его представители адвокат Костина О.Н., Костин В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Соловьев Н.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 19.09.2022 г. постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 города Можги – мирового судьи судебного участка № 1 Можгинского района Удмуртской Республики, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, Соловьев Николай Викторович признан виновным и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей (дело № 5-375/2022).

05.10.2022 г. Соловьевым Н.В. на указанное постановление в порядке ст. 30.1 КоАП РФ подана жалоба.

Решением судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 14.11.2022 г. жалоба Соловьева Н.В. оставлена без удовлетворения, постановление мирового судьи от 19.09.2022 г. – оставлено без изменения.

Зайцев Алексей Николаевич был признан потерпевшим по указанному делу. Его интересы в ходе рассмотрения дела представляли адвокат Костина Ольга Николаевна и Костин Василий Владимирович.

Поскольку истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя Костиной О.Н. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, он обратился в суд с иском о взыскании убытков.

Разрешая требование истца о взыскании убытков в виде понесенных в рамках дела об административном правонарушении расходов по оплате услуг представителя потерпевшего, суд первой инстанции, оценив представленные истцом документы, подтверждающие несение указанных расходов на общую сумму 40000 рублей, признал их допустимыми доказательствами, вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний с участием представителя потерпевшего, объем оказанных юридических услуг, при оценке размера расходов с точки зрения разумности, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 15000 рублей.

При этом суд учитывал, что расходы на оплату труда представителя потерпевшего, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве представителя, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, предусмотренным статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и могут быть взысканы в порядке, предусмотренном статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения размера взысканных судебных расходов, исходя из следующего.

Вопрос возмещения расходов за оказание юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении ни КоАП РФ, ни другими нормативными правовыми актами не регулируется, в данном случае по аналогии закона подлежит применению часть 1 статьи 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Из материалов дела об административном правонарушении № 5-375/2022 следует, что представление интересов потерпевшего Зайцева А.Н. осуществлялось адвокатом Костиной О.Н. (ордер № 076856 от 30.08.2022 г.) в судебном заседании 16.09.2022 г., а также в судебном заседании на стадии обжалования постановления 14.11.2022 г. (ордер № 077841 от 14.11.2022 г., доверенность от 30.09.2022 г.), что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Истец Зайцев А.Н. понес расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 40000 руб., что подтверждается договором об оказании юридической помощи от 24.08.2022 г. № 18/236-88, заключенным между адвокатом Некоммерческой организации «Удмуртская Республиканская коллегия адвокатов» Костиной О.Н., а также копией квитанции об оплате денежных средств (л.д. 9, 10, 61).

В материалы дела также представлена справка председателя НО «Удмуртская республиканская коллегия адвокатов» от 12.07.2023 г., подтверждающая факт оплаты по договору 18/236-88 от 24.08.2022 г. об оказании юридической помощи потерпевшему Зайцеву А.Н. (л.д. 60).

Указанные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что представитель Костина О.Н. действительно принимала участие в качестве представителя потерпевшего при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Соловьева Н.В. и истец понес расходы по оплате её услуг.

В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель (часть 1).

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2).

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3).

Поскольку расходы истца по оплате услуг представителя в административном деле носят характер судебных расходов, несение таких расходов должно быть необходимым и оправданным в целях реализации права на обращение в суд и участие в судебном разбирательстве. Такие расходы должны соответствовать принципу разумности в целях соблюдения баланса интересов сторон и не допущения злоупотребления правом со стороны лица, понесшего такие расходы.

Конституция Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод, а также право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (статья 45).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку истец был вынужден нести расходы по оплате услуг лица, оказывающего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, причиненный Зайцеву А.Н. ущерб в виде указанных расходов (убытков) подлежит возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против взыскания расходов на оплату услуг представителя, Соловьев Н.В. не представил доказательств их чрезмерности, и не привел обоснованных доводов о наличии у истца возможности получения такой помощи при меньших расходах на ее оплату, при том, что такие расходы не превышают рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики (Решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 протокол N 8). Так, представление интересов граждан при ведении дела об административном правонарушении на стадии привлечения к административной ответственности составляет 20000 руб. (пункт 5.1), ведение дела об административном правонарушении на стадии обжалования привлечения (отказа в привлечении) к административной ответственности составляет 20000 руб. (пункт 5.2), представительство интересов доверителя при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении (отказе в привлечении) к административной ответственности – 8000 руб. за день участия (пункт 5.10).

Указанные ставки фиксируют минимальный уровень сложившейся в Удмуртской Республике стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в части первой ст. 100 ГПК РФ.

Суд первой инстанции по существу верно пришел к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя, поскольку представитель участвовал в одном судебном заседании в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу и в одном судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а также знакомился с материалами дела. На иных стадиях дела об административном правонарушении представитель участия не принимал. С учетом объема оказанных услуг, имелись основания для снижения размера их оплаты, однако не до 15000 руб., что менее рекомендуемых минимальных ставок и не отвечает требованию разумности и справедливости.

Учитывая природу понесенных истцом убытков, являющихся расходами по оплате юридических услуг, объем оказанных представителем юридических услуг и объем участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает возможным увеличить сумму взыскиваемых убытков до 25000 руб.

С учетом изложенного, на основании ч. 2 ст. 328 ГПК РФ решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика убытков. Соответственно, в порядке ч. 3 ст. 98 ГПК РФ при изменении решения суда размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины также подлежит увеличению до 875 рублей. Апелляционная жалоба представителя истца Костиной О.Н. подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.

В данном случае резолютивная часть решения не содержит идентификаторов истца и ответчика, в связи с чем её следует дополнить.

руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 города Можги Удмуртской Республики от 15 августа 2023 г. изменить в части взыскания убытков, понесенных на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, и расходов по уплате государственной пошлины. Увеличить размер убытков, взысканных с Соловьева Николая Викторовича в пользу Зайцева Алексея Николаевича, до 25000 рублей, и расходов по уплате государственной пошлины до 875 рублей.

Дополнить резолютивную часть решения суда, указав идентификатор Зайцева Алексея Николаевича – паспорт гражданина РФ №*** выдан дд.мм.гггг МВД по Удмуртской Республике; идентификатор Соловьева Николая Викторовича - паспорт гражданина РФ №*** выдан дд.мм.гггг МО УФМС России по Удмуртской Республике в городе Можге.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Костиной О.Н. - удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30.04.2024 г.

Председательствующий судья- . Кожевникова Ю.А.

.