Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-44/2023 от 30.03.2023

№

     18МS0№-75

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> Республики               17 мая 2023 года

Судья Игринского районного суда Удмуртской Республики Малых Татьяна Владимировна,

при секретаре Шишкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Сергеева Александра Андреевича на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Сергеев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Сергеев А.А. просит об отмене данного постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, ссылаясь на его незаконность, указывает, что были допущены процессуальные нарушения при вынесении постановления, а, именно при задержании не было понятых, которые бы подтвердили его вину по протоколу, а в дальнейшем в рассмотрении судом. Видеозапись им не исследовалась, и он не был ознакомлен с видеозаписью в виду её отсутствия. Считает данное нарушение (отсутствие понятых, свидетелей и видеосъемки) существенным нарушением процессуальных действий, нарушающих его права.

На рассмотрение дела заявитель жалобы – Сергеев А.А. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

На основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случаях пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена Сергеевым А.А. ДД.ММ.ГГГГ, жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее – Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 55 мин. Сергеев А.А., управлявший ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 35мин. автомобилем ВАЗ-21310 государственный регистрационный знак Р713ТН/18 около <адрес> Республики с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Из материалов дела усматривается, что в связи с наличием указанных признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Сергееву А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, пройти которое он согласился.

По результатам проведенного освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения (1.077 мг/л), но с результатом освидетельствования Сергеев А.А. не согласился.

В соответствии с пунктом 10 Правил Сергеев А.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил. Сергеев А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Сергеев А.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 55 мин. Сергеев А.А., управлявший ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 35 мин. автомобилем ВАЗ-21310 государственный регистрационный знак Р713ТН/18, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым основанием для отстранения от управления ТС явилось наличие у Сергеева А.А., признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Сергеева А.А. по результатам освидетельствования установлено состояние опьянения (1,077 мг/л). С результатом освидетельствования Сергеев А.А. не согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д. 3);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование указано «несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». В протоколе Сергеев А.А. собственноручно указал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование (л.д. 4);

- протоколом о задержании транспортного средства <адрес>8 (л.д. 5);

- рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России по <адрес>, в котором изложены обстоятельства совершенного Сергеевым А.А. правонарушения;

- видеозаписью производства процедур отстранения от управления ТС и направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а в последующем и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которой процессуальные требования к производству указанных процедур при применении соответствующих мер производства по делу об административном правонарушении должностным лицом, оформившим протокол об административном правонарушении, были соблюдены.

Данным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Совершенное Сергеевым А.А. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Довод Сергеева А.А., изложенный в жалобе, о том, что понятые при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством не присутствовали, не может быть принят во внимание, поскольку не находит своего объективного подтверждения и не свидетельствует о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование.

Из представленных материалов усматривается, что при отстранении Сергеева А.А. от управления транспортным средством, при его отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения велась видеозапись, о чем имеются соответствующие указания в составленных протоколах. Диск с видеозаписью приложен к материалам дела.

Протокол об административном правонарушении не содержит никаких замечаний по вопросу проведенной видеофиксации.

Данная видеозапись в соответствии со ст. 26.6 КоАП РФ является вещественным доказательством по делу, была исследована мировым судьей и оценена по правилам статьи 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами.

В связи с чем, доводы заявителя жалобы об отсутствии видеозаписи в материалах дела не соответствуют действительности и судом отклоняются.

В судебном заседании достоверно установлено, что видеозапись соответствует обстоятельствам инкриминируемого Сергееву А.А. административного правонарушения. Сомнений в том, что видеозапись сопровождает и фиксирует процессуальные действия сотрудников ГИБДД в отношении Сергеева А.А. при обстоятельствах, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении, не имеется. Данная видеозапись правомерно положена в обоснование сделанных по делу выводов о виновности Сергеева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок ведения видеосъемки, также как и порядок приобщения к делу диска с видеозаписью нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение ее относимость, допустимость и достоверность, ни мировым судьей, ни при рассмотрении данной жалобы не выявлено.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Сергеевым А.А. административного правонарушения.

Исходя из видеозаписи, приложенной в материалы дела, следует, что процессуальные права Сергееву А.А. были разъяснены.

Сергеев А.А. является совершеннолетним, дееспособным лицом, имея право управления транспортными средствами, должен знать требования ПДД РФ, а также последствия их несоблюдения, свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям имел возможность выразить письменно, однако не сделал этого, распорядившись представленными ему КоАП РФ правами по своему усмотрению.

Таким образом, порядок принятия в отношении Сергеева А.А. обеспечительных мер нарушен не был.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Сергеева А.А.. В рамках настоящего дела Сергеев А.А. обоснованно привлечен к административной ответственности как водитель транспортного средства, отказавшийся выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Самостоятельно медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Сергеев А.А. не проходил.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела не допущено.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Сергеева А.А., не усматривается.

Постановление о привлечении Сергеева А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Сергееву А.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 31.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 30.12-30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░ ░.░.

        ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░                                           ░░░░░ ░.░.