Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-907/2024 (2-5095/2023;) от 19.12.2023

Дело №2-907/2024

УИД 59МS0012-01-2023-004116-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 мая 2024 года                            г. Пермь

Индустриальный районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Цецеговой Е.А.,

при секретаре Старцевой С.А.,

с участием представителя истца Заводчиковой С.Р., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр.1 к Автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства +» о защите прав потребителей,

установил:

гр.1 (далее по тексту – гр.1, истец) обратилась в суд с исковым требованием к Автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства +» (далее по тексту – ответчик) о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что 09.03.2023 между истцом и ответчиком заключен договор оказания платных образовательных услуг путем присоединения истца к публичной оферте заключения договора оказания образовательных услуг ответчика в редакции от 09.03.2023 г. Стоимость услуг по договору составила 315240 руб. Акцепт оферты со стороны истца был осуществлен 18.03.2023 путем перечисления полной суммы образовательных услуг на счет ответчика. Для получения образовательных услуг по договору ответчик предоставил истцу доступ в личный кабинет на сайте ответчика.

В соответствии с п.5.5 Договора образовательный курс состоит из следующих частей (разделов, модулей):

раздел «Буткемп» «Быстрые деньги» -50 % от стоимости услуг по договору;

раздел «Университет Бизнеса»:

Мышление- 10% от стоимости услуг по договору

Воронка и оцифровка- 10% от стоимости услуг по договору

Трафик и продажи- 10% от стоимости услуг по договору

Команда- 10% от стоимости услуг по договору

Юридические аспекты бизнеса- 10% от стоимости услуг по договору

Для оплаты образовательных услуг, истец заключил договор потребительского займа № 5107407689 от 18.02.2023 года с ООО МФК Т - Финанс. По условиям кредитного договора денежные средства в размере 315240 руб. были переведены на счет ответчика. Всего по условиям кредитного договора № 5107407689 истцу необходимо выплатить в МФК 400000 руб. 43 коп. Истец приобрел обучающий курс для личных нужд. Использовать указанный курс в предпринимательских целях невозможно, так как обучение проходит в очно - заочной форме с применением дистанционных технологий (п.2.3 договора) Также п. 8.3 договора истцу запрещено копировать аудио и видео материалы обучающего курса ответчика. Также в п. 8.2 договора предусмотрено, что истец может использовать материалы, полученные, полученные на обучение только в личных целях. Указанные обстоятельства, в совокупности говорят о том, что на отношения истца и ответчика распространяются нормы Закона о защите прав потребителей. 07.04.2023 истец отказался от договора, направив заявление на электронную почту ответчика, что подтверждается перепиской истца и ответчика. Возможность отказа от обучения с возвратом оплаченных денежных средств предусмотрена п. 5.5 договора. В соответствии с указанным п. договора, размер возврата денежных средств рассчитывается по следующей формуле

СВ=ОСУ-СПМ-ФР

где: СВ –сумма к возврату, ОСУ –общая стоимость оказанных услуг, СПМ- стоимость фактически проведенных исполнителем модулей по графику обучения ( стоимость модуля вычитается из суммы к возврату, начиная с первого дня начала модуля), ФР- фактические расходы исполнителя. 10.04.2023 ответчиком принято решение о расторжении договора и возмещении истцу 117240 руб. Истец не согласен с расчетом ответчика. 05.06.2023 истец обратился к ответчику с досудебной претензией по электронной почте. В претензии истец просил вернуть денежные средства, оплаченные за обучающий курс в размере 159620 руб. Расчет размера возврата приведен в претензии. Сумма возврата рассчитана истцом пропорционально оказанной услуге, а также учтена переплата со стороны истца в размере 5000 руб. Ответчик претензию получил и предоставил ответ 06.06.2023. 08.06.2023 года ответчик перевел насчет истца возврат денежных средств в размере 117240 руб.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых заявлений, истец просит взыскать невозвращенные денежные средства по договору оказания образовательных услуг в размере 42380 руб., проценты по договору потребительского кредита по состоянию на 05.11.2023 в размере 50299,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5758,48 руб. за период с 18.04.2023 по 06.03.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 42380 руб. за период с 07.03.2024 до фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации « О Защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своевременно и в соответствии со статьями 113,115,116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем своевременного размещения соответствующей информации на сайте суда industry.perm.sudrf.ru, участия в судебном заседании не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, своевременно и в соответствии со статьями 113,115,116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем своевременного размещения соответствующей информации на сайте суда industry.perm.sudrf.ru., представителя в судебное заседание не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Из материалов дела следует, 09 марта 2023 года между АНО «Центр развития предпринимательства +» и гр.1 на основании публичной оферты заключен договор возмездного оказания образовательных услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу образовательные услуги по программе дополнительного образования детей и взрослых «Университет Бизнеса: навыки предпринимательства в рыночных условиях» стоимостью 320240 руб. (л.д.6-16,18).

Согласно п. 3.4 стоимость услуг исполнителя (цена договора) указывается на сайте исполнителя. Цена договора включает компенсацию исполнителя и причитающееся ему вознаграждение.

Стоимость услуг по договору оплачена истцом в размере 320240 руб., из которых 315240 руб. за счет кредитных денежных средств, предоставленных истцу по кредитному договору № 5107407689 от 18.03.2023г., заключенному с ООО МФК «Т-Финанс» (л.д.68,18-19). Сумма в размере 5000 руб. внесена истцом в качестве аванса через систему SberPay (л.д.22).

Согласно п. 3.6 договор считается заключенным и вступает в силу для сторон с момента оплаты заказчиком полной стоимости обучения. Датой оплаты является день поступления на расчетный счет исполнителя денежной суммы в размере 100% от стоимости обучения. Оплата обучения может быть произведена заказчиком в рассрочку на условиях, указанных в соглашении, подписываемом заказчиком и исполнителем (л.д.49).

Согласно условиям п. п. 2.1, 2.2 договора программа обучения размещена на сайте исполнителя. По окончании обучения заказчик получает документ об обучении.

Длительность программы обучения составляет 42 дня, 150 академических часов, согласно графику обучения, график занятий должен направляться заказчику (слушателю) через мессенджер Telegram - и (или) в личном кабинете на образовательной платформе и (или) на адрес электронной почты заказчика (п. 2.5 договора).

Участие заказчика в обучении осуществляется в соответствии с программой обучения в очно-заочной форме путем проведения дистанционных занятий с использованием сети Интернет, заказчику (слушателю) предоставляются материалы для самостоятельной работы (п. 4.1 договора).

Заказчик вправе по любым основаниям в период прохождения программы обучения начиная с даты старта программы обучения и до дня ее завершения потребовать возврата уплаченных денежных средств. Сумма денежных средств, подлежащих возврату заказчику, определяется как сумма, уплаченная исполнителю, за вычетом стоимости фактически оказанных исполнителем на дату получения заявления услуг и фактически понесенных исполнителем расходов на оказание заказчику услуг. При этом размер подлежащей возврату суммы денежных средств рассчитывается исходя из стоимости модулей образовательной программы по следующей формуле:

СВ=ОСУ-СПМ-ФР

где: СВ –сумма к возврату,

ОСУ –общая стоимость оказанных услуг,

СПМ- стоимость фактически проведенных исполнителем модулей по графику обучения (стоимость модуля вычитается из суммы к возврату, начиная с первого дня начала модуля),

ФР- фактические расходы исполнителя.

Стоимость фактических расходов исполнителя, понесенных им в связи с оказанием услуг по договору на каждого слушателя, составляет: 3000 руб. - стоимость доступа на образовательную платформу, иные расходы, понесенные исполнителем при оказании услуг (банковские комиссии в случае оплаты заказчиком программы обучения с использованием рассрочки платежа, вознаграждение агента по привлечению клиентов и т.д.) рассчитываются исполнителем индивидуально для каждого заказчика в зависимости от выбранного способа оплаты услуг, факта приобретения иных услуг исполнителя и т.д. (п. 5.5 договора).

В соответствии с п.5.5 стоимость модулей составляет:

раздел «Буткемп» «Быстрые деньги» -50 % от стоимости услуг по договору;

раздел «Университет Бизнеса»:

Мышление- 10% от стоимости услуг по договору

Воронка и оцифровка- 10% от стоимости услуг по договору

Трафик и продажи- 10% от стоимости услуг по договору

Команда- 10% от стоимости услуг по договору

Юридические аспекты бизнеса- 10% от стоимости услуг по договору.

07 апреля 2023 года гр.1 направила в АНО «Центр развития предпринимательства+» заявление с требованием о расторжении заключенного договора и возврате уплаченных денежных средств. Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком (л.д.14,39-43).

Согласно пункту 5.14 договора после получения исполнителем заявления заказчика об отказе от обучения (заявление на возврат денег) заказчик (слушатель) не допускается к занятиям, договор считается расторгнутым. Исполнитель вправе выдать заказчику (слушателю) справку о пройденных дисциплинах в рамках программы обучения до расторжения договора (л.д.11).

Учитывая, что образовательные услуги оказаны ответчиком по договору частично, истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств за услуги, которые не были ему оказаны.

Вопреки доводам, указанным в возражениях АНО «Центр развития предпринимательства+», суд квалифицирует возникшие между истцом и ответчиком правоотношения как основанные на нормах о возмездном оказании услуг (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также регулируемые Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и приходит к выводу о праве истца в соответствии с положениями пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей отказаться от исполнения заключенного с АНО «Центр развития предпринимательства+» договора и потребовать возврата денежных средств.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии с пунктом 2 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2020 года № 1441, заказчиком является физическое и (или) юридическое лицо, имеющее намерение заказать либо заказывающее платные образовательные услуги для себя или иных лиц на основании договора, а исполнителем - организация, осуществляющая образовательную деятельность и предоставляющая платные образовательные услуги обучающемуся.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей распространяется, в том числе на отношения, вытекающие из договора об оказании платных образовательных услуг.

Поскольку гр.1 не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, договор заключен с ней как с физическим лицом; заключенный договор образовательных услуг является договором возмездного оказания услуг, по которому истец выступает как потребитель, который имел намерение получить знания лично для себя, с целью возможного использования в последующей деятельности, что не связано с предпринимательской деятельностью на момент заключения договора между сторонами, следовательно, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (часть 1 статьи 422 названного кодекса).

Как установлено статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (статья 782 ГК РФ).

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в статье 32 которого закреплено аналогичное право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Поскольку по заявлению истца от 12.04.2023 г. денежные средства ответчиком возвращены не были, гр.1 05.06.2023 г. направила в адрес ответчика претензию с требованием в течение десяти дней вернуть денежные средства в сумме 159 620 рублей (л.д.15-16).

Ответом на досудебную претензию ответчик выразил согласие на возврат истцу денежных средств в сумме 117 240 руб. за вычетом стоимости фактически оказанных услуг (л.д.17). Однако истца данное предложение не устроило, в связи с чем гр.1 обратилась с исковыми требованиями в суд.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 10963 от 08.06.2023г. денежные средства в сумме 117 240 руб. перечислены ответчиком на счет гр.1 (л.д.23).

Таким образом, общая стоимость услуг составила 320240 руб., из которых 315240 руб. за счет кредитных денежных средств, предоставленных истцу по кредитному договору № 5107407689 от 18.03.2023г., заключенному с ООО МФК «Т-Финанс» (л.д.68,18-19). Сумма в размере 5000 руб. внесена истцом в качестве аванса через систему SberPay, данные обстоятельства подтверждены представителем ответчика (л.д.68). Доказательств, того, что цена договора составила 400000 руб., и истцом оплачена сумма 400000 руб., либо ей предоставлена отсрочка платежа суду не представлено и материалы дела не содержат. В связи, с чем расчет суммы, подлежащей к возврату следует производить из суммы фактически оплаченной истцом за оказание услуги по договору, и принятой ответчиком, в качестве надлежащего исполнения обязательства по оплате услуг за обучение.

Установив изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчиком истцу перечислены денежные средства в сумме 117240 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договору в размере 39880 руб., исходя из следующего расчета с учетом пункта 5.5 договора: ((320240 руб.(сумма поступившая по факту за оказание услуг, при отсутствии дополнительных соглашений о рассрочке) /2)-3000 руб.) - 117240 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов по потребительскому кредиту в соответствии с частью 6 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Вышеназванная статья предусматривает возмещение продавцом уплаченных потребителем процентов и иных платежей по договору потребительского кредита в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита.

Пунктом 2 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2020 года № 1441, определено, что «недостаток платных образовательных услуг» - это несоответствие платных образовательных услуг или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых платные образовательные услуги обычно используются, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность заказчиком при заключении договора, в том числе оказания их не в полном объеме, предусмотренном образовательными программами (частью образовательной программы); «существенный недостаток платных образовательных услуг» - неустранимый недостаток, или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружен недостаток оказанных платных образовательных услуг, в том числе оказания их не в полном объеме, предусмотренном договором (п. 18 Правил от 15 сентября 2020 года № 1441).

Однако, как следует из заявления истца от 12.04.2023 года, отказ от договора оказания образовательных услуг не был связан с ненадлежащим качеством оказываемых ответчиком образовательных услуг. Доказательств иного истцом суду не представлено.

В силу статьи 309 и статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 15 и статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как установлено судом, что 18.03.2023 г. между истцом и ООО МФК «И-Финанс» заключен кредитный договор (индивидуальные условия договора потребительского займа), по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 315240 руб. на срок 24 месяца с уплатой ежемесячного платежа в размере 16670 руб., за исключением последнего, который составляет 16590 руб. (л.д.19-20). Кредит предоставлен на согласованных между сторонами условиях, в том числе с условием ежемесячной уплаты процентов за пользование кредитными средствами.

Указанный кредитный договор, устанавливая самостоятельные отношения между ООО МФК «Т-Плюс» и истцом, касающиеся предоставления кредита и его возврата, не ставит исполнение условий кредитного договора в зависимость от исполнения ответчиком АНО «Центра развития предпринимательства +» своих обязательств по договору оказания образовательных услуг от 09.03.2023г.

В связи с этим обязанность истца оплачивать проценты банку являлась его обязанностью по самостоятельному договору, исполнение которой обусловливалось положениями статьи 309 и статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и не зависело от действий третьих лиц.

Согласно части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Стороной указанного кредитного договора АНО «Центр развития предпринимательства +» не являлось. Выплаты, произведенные истцом банку по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцом на свой риск и в своем интересе, они не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права. Исполнение обязанностей по договору оказания образовательных услуг никак не влияет на обязанности истца по кредитному договору, а обязанность истца по возмещению банку процентов за пользование кредитом не зависит от сохранения или прекращения обязательств по вышеуказанному договору оказания образовательных услуг.

АНО «Центр развития предпринимательства +» стороной кредитного договора не является, в соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями кредитного договора обязанность по возврату кредита и уплате процентов по кредиту возложена на заемщика гр.1 Истцом не представлены доказательства, с очевидностью и безусловностью свидетельствующих о том, что убытки в виде оплаченных по кредитному договору процентов по кредиту возникли по вине АНО «Центр развития предпринимательства +».

Самостоятельно избранный истцом способ оплаты приобретаемой у ответчика программы дополнительного образования с привлечением заемных средств не может быть поставлен в вину ответчика, кроме того, расторжение договора образовательных услуг инициировано истцом и не связано с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в качестве убытков уплаченных банку процентов за пользование кредитом не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик нарушил срок возврата денежных средств, суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд приводит свой расчет, который приведен в таблице ниже.

Задолженность, руб.	Период просрочки	Оплата	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни	сумма, руб.	дата
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[7]	[8]	[1]x[4]x[7]/[8]
157 120	18.04.2023	08.06.2023	52	0	-	7,50%	365	1 678,82
39 880	09.06.2023	23.07.2023	45	117 240	08.06.2023	7,50%	365	368,75
39 880	24.07.2023	14.08.2023	22	0	-	8,50%	365	204,32
39 880	15.08.2023	17.09.2023	34	0	-	12%	365	445,78
39 880	18.09.2023	29.10.2023	42	0	-	13%	365	596,56
39 880	30.10.2023	17.12.2023	49	0	-	15%	365	803,06
39 880	18.12.2023	31.12.2023	14	0	-	16%	365	244,74
39 880	01.01.2024	02.05.2024	123	0	-	16%	366	2 144,37
Итого:	381	117 240	12,59%	6 486,40

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6486,40 руб.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.05.2024 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату долга в размере 39 880 руб., исходя из фактической суммы остатка основного долга и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды исполнения, подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из положений действующего гражданского законодательства, в силу которых такой размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда и требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер нравственных страданий истца, исходя из обстоятельств дела, которыми установлен факт нарушения прав потребителя, добровольное частичное исполнения обязательства по возврату истцу денежных средств, руководствуясь требованием разумности и справедливости, суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. завышенным и подлежащим снижению до 15000 руб. Данные размер, по мнению суда, соответствует принципам разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 указанного Закона Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из положений приведенной нормы права, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 30683 руб. ((39880 руб. + 6486,40 руб.+15000 руб.) / 2).

При этом довод ответчика о злоупотребления правом со стороны истца отклоняется судом как несостоятельный и не нашедший своего подтверждения в ходе судебного рассмотрения спора.

Также суд не усматривает оснований для снижения взысканного с ответчика в пользу потребителя штрафа с учетом установленных судом обстоятельств и отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств для его снижения.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец, не обладая специальными юридическими познаниями, для обоснования своих исковых требований и защиты нарушенных права и интересов, обратилась к Заводчиковой С.Р., с которой 13.11.2023 г. заключила договор на оказание правовых услуг.

По условиям договора исполнитель Заводчикова С.Р. обязуется оказать для заказчика гр.1 правые услуги, необходимые для защиты ее имущественных интересов по всем вопросам, связанным с предъявлением гр.1 требований к АНО «Центр развития предпринимательства +» о защите прав потребителей при оказании АНО «Центр развития предпринимательства +» образовательных услуг (л.д.124).

В соответствии с пунктом 3.1. договора вознаграждение исполнителя за оказанные по договору услуги составляет 30000 руб. (л.д.124), которые выплачивается в следующем порядке: аванс в размере 15000 руб. при подписании договора, оставшаяся часть вознаграждения в сумме 15000 руб. в течение трех дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг.

Подписанным сторонами договором на оказание правовых услуг от 13.11.2023 г. подтверждается факт оплаты заказчиком услуг исполнителя в полном размере в сумме 30000 руб. 24.11.2023г. (л.д.124, оборот).

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием определения размера возмещения расходов по оплате услуг представителя согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следует также отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

При определении суммы подлежащей взысканию за оказанные представителем услуги, суд принимает во внимание обстоятельства данного дела, его категорию сложности, продолжительность его рассмотрения, количество и длительность судебных заседаний до момента принятия судом окончательного судебного акта, в которых принимал участие представитель заявителя. Так, представитель заявителя Заводчикова С.Р. принимала участие в следующих судебных заседаниях: 29.01.2024г., продолжительностью 15 мин.; 06.03.2024г., продолжительностью 15 мин.; 02.05.2024г., продолжительностью 30 мин. Итого общая продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца составила 60 минут.

Суд также учитывает характер проведенной представителем истца работы, в том числе количество подготовленных, подписанных и представленных документов. Так, представителем составлены, подписаны и представлены следующие документы: уточненное исковое заявление (л.д.99-100), документы из АО «Тинькофф Банк» (л.д.105-106), ходатайство об уточнении исковых требований (л.д.123).

Установив, что между истцом и представителем заключен договор на оказание правовых услуг, что оплата по указанному договору в размере 30000 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, принимая во внимание участие представителя истца в 3-ех судебных заседаниях, руководствуясь принципом разумности, справедливости, соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей являются разумным пределом.

Поскольку исковые требования, удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований от разумного предела, что составляет 14027 руб. (46366,40х30000/99166)

В силу части 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частью 3 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1891 руб. (800 руб. + 3% от (46366,40 - 20000,00 = 791,46 руб.) +300 руб.).

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства +» (ИНН 9703005016, ОГРН 1197700016590) в пользу гр.1 (паспорт 5714 225885) сумму по договору в размере 39880 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20619,83 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф в размере 37750 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 13909 руб.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства +» (ИНН 9703005016, ОГРН 1197700016590) в пользу гр.1 (паспорт 5714 225885) проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.05.2024 до момента исполнения обязательств по возврату долга в сумме 39880 руб., исходя из фактической суммы остатка основного долга и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований гр.1 (паспорт 5714 225885) – отказать.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства +» (ИНН 9703005016, ОГРН 1197700016590) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2015 руб.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми.

Судья –подпись:

Копия верна.

Судья Е.А. Цецегова

Мотивированное решение составлено 13.05.2024

Подлинный документ подшит в деле

№ 2-907/2024 (2-5095/2023;)

Индустриального районного суда г.Перми

УИД 59MS0012-01-2023-004116-85