Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1128/2022 ~ М-1012/2022 от 09.09.2022

                                                                                                         Дело № №1128(1)/2022 №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.10.2022г.                                                                                                                         п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Дементьевой О.С.,

при секретаре Гусейновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лупанова А.А. к Сорока В.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 60 600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2318 руб., расходы на представителя в сумме 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло ДТП. Данный факт подтверждается административным материалом. Виновным в совершении данного ДТП признан Сорока В.А., который на своем транспортном средстве КИА SELTOS г.р.з. № совершил столкновение с электрическим шлагбаумом, после чего скрылся с места ДТП. В результате ДТП шлагбауму были причинены механические повреждения. В добровольном порядке ответчик возместить ущерб не желает, в связи с чем истец обратился в суд.

Истец в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении дела слушанием не поступало.

Суд, с учетом мнения истца, надлежащего извещения ответчиков, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Данный перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

При этом в понятие "владелец" не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Следовательно, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им. Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином федеральном законе, следует считать законными основаниями владения источником повышенной опасности.

Как усматривается из материалов дела, Сорока В.А. является собственником автомобиля КИА SELTOS, государственный регистрационный знак № регион.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения общего собрания членов ТСН «Мост» установлен автоматический шлагбаум с целью сохранения дорожного покрытия, созданного за счет средств членов товарищества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Лупановой Е.В. приобретено оборудование стоимостью 41 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между заказчиком ТСН «Мост» и исполнителем Лупановым А.А. заключено трудовое соглашение, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: монтаж, установка и настройка шлагбаума, прокладка кабеля. Стоимость работ составляет 30 000 руб.

В силу акта от ДД.ММ.ГГГГ работы по трудовому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. выполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Лупанов А.А. получено 30 000 руб. по трудовому соглашению ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается расходным кассовым ордером.

Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15 час. 30 мин. в ДЧ ГИБДД УМВД РФ по <адрес> поступило сообщение от гражданки ФИО6 о том, что на ул. <адрес>, неизвестный водитель, управляя автомобилем допустил наезд на препятствие, после чего скрылся с места ДТП. В последующем установлен автомобиль, который допустил наезд на препятствие, после чего повредил шлагбаум покинул место ДТП. Вышеуказанный автомобиль принадлежит на праве собственности Сорока В.А. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.27 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и вину Сорока В.А. в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено.

Убытками по данному делу являются расходы, которые истец произвел или должен будет произвести для восстановления шлагбаума.

Лупанов А.А. обратился в ООО Центр правовой защиты и оценки «Стандарт Групп» для определения размера ущерба. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления полной работоспособности шлагбаума составляет 60 600 руб.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Размер ущерба ответчиком в суде не оспаривался.

На основании установленного, суд считает правильным признать доказанным размер ущерба, причиненного имуществу истца.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что именно ответчик Сорока В.А. является лицом, ответственным за ущерб, причиненный истцу.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина в результате ДТП.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Лупанова А.А. о компенсации морального вреда.

Положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2018 руб., понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 88-О-О).

Таким образом, право на возмещение таких расходов будет иметь сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что решением суда исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, оценивая объем оказанных представителем услуг, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно требований в указанной части, суд приходит к выводу о взыскании с Сорока В.А. в пользу истца в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования Лупанова А.А. к Сорока В.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Сорока В.А. (№ ОУФМС РФ по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу Лупанов А.А. ущерб в размере 60 600 руб., расходы по производству досудебной экспертизы 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 018 руб., расходы на представителя в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Сорока В.А. о компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд Саратовской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд Саратовской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.10.2022г.

Судья