Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-197/2023 от 13.06.2023

22RS0№-98

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 г.                                                                                                               <адрес>

Заринский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего        Федорова И.А.,

при секретаре                          Буйловой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Русановой Н. Ю. к Кузнецову Е. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с исковым заявлением к Кузнецову Е. А. в котором просила: взыскать с Кузнецова Е. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Русановой Н. Ю. суммы неосновательного обогащения в размере 465000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.02.2023 по день фактической уплаты этих средств кредитору.

В обоснование иска указано на то, что следственным отделом МВД России «Лузский» УМВД России по Кировской области 07.02.2023 возбуждено уголовное дело № по ч.3 ст. 159 УК РФ. 06.02.2023 потерпевшая - истец Русанова Н.Ю., будучи обманутой и действуя по указанию неустановленного лица, осуществила перевод через банкомат №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащих ей денежных средств в сумме 465000 рублей на банковский счет №, открытый 19.01.2013 в дополнительном офисе ПАО Сбербанк №, расположенном по адресу: <адрес> на имя Кузнецова Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>.

В ходе предварительного следствия установлено, что банковский счет № использовался неустановленным лицом как средство совершения преступления - для получения денежных средств. 03.03.2023 потерпевшая Русанова Н.Ю. признана гражданским истцом.

В ходе предварительного расследования установить местонахождение Кузнецова Е.А. не представилось возможным. Ответчик обязан возместить судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины. Постановлением Подосиновского районного суда Кировской области 07.02.2023 наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковской карте ПАО Сбербанк № счете 40№. Данное решение принято в ходе предварительного расследования для обеспечения имущественных требований в порядке гражданского судопроизводства.                                       

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Судом предприняты все возможные меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, конверт возвращен в адрес в связи с истечением срока хранения, согласно поступившим данным МВД, в рамках уголовного дела ответчик статусом подозреваемого, обвиняемого не обладает, абонентский номер телефона ответчика имеющийся в материалах дела не отвечает.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из объективной невозможности доказывания отрицательного факта - факта отсутствия правоотношений между сторонами, суд на основании 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на ответчика бремя доказывания обратного, то есть наличия какого-либо правового основания для получения неосновательного обогащения.

Соответствующий правовой подход изложен в разъяснениях, содержащихся в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (вопрос N 7), согласно которым по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчика, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В судебном заседании установлено отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть, у ответчика Кузнецова Е. А. каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства истцом были внесены на карту ответчика вопреки её воли.

07.02.2023 истец обратилась в ОП «Подосиновское» МВД России «Лузский» с заявлением об оказании помощи в розыске неизвестных лиц, которые 6.02.23 обманным путем похитили денежные средства в сумме 465000 рублей, в тот же день возбуждено уголовное по факту совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. (л.д. 8-9)

Истцом, в обоснования факта зачисления на счет ответчика денежных средств, в сумме 465000 рублей, предоставлены следующие документы:

- чек ПАО СБЕРБАНК от 06.02.23 в 20:14:55 о внесении на счет с последними цифрами 801 денежных средств в сумме 465000 рублей (л.д. 10);

- мемориальный ордер № от 06.02.2023 на сумму 500000 рублей (л.д. 11);

- информацию банка о снятии истцом со своей банковской карты наличных денежных средств 06.02.2023 в 20.02.02 в АТМ Сбербанка России на сумму 470000 рублей (л.д. 25);

- информацию банка о зачислении денежных средств в сумме 465000 рублей через АТМ 06.02.2023 в 20.14.55 на номер счета Кузнецова Е. А. (л.д. 27)      

Потерпевшая Русанова Н.Ю, при допросе указала, что 06.02.2023 выполнила манипуляции, которые ее попросили осуществить лица, представившиеся работниками Банка, тем самым оформила кредит на сумму 500000 рублей. Затем по указанию неизвестных лиц, представившихся работниками банка, проследовала к банкомату, где сняла со своего счета денежные средства и через банкомат зачислила на указанный номер карты сумму 465000 рублей. (л.д. 15-17, 36-37)

Согласно информации ОП «Подосиновское» по факту мошеннических действий в отношении Русановой Н.Ю, возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 159 УК РФ, срок предварительного следствия неоднократно продлялся. 07.02.2023 Подосиновским районным судом Кировской области наложен арест на денежные средства на банковском счете №. В ходе расследования уголовного дела потерпевшей подан гражданский иск, 03.03.2023 вынесено постановление о признании гражданским истцом. Постановления о признании гражданским ответчиком не выносилось. Кузнецов Е. А., не имеет статуса в рамках возбужденного уголовного дела. Последний активный номер телефона Кузнецова Е.А. №

Доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств истца либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, ответчиком не предоставлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисление процентов за пользование средствами при неосновательном обогащении закон связывает с моментом, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. (п. 3 ст. 395 ГК РФ)

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащая взысканию с ответчика за период с 06.02.2023 по 21.07.2023, то есть за 166 дней, с учетом процентной ставки 7,5% составила 15860,96 рублей.

Учитывая положения п. 3 ст. 395 ГК РФ, в дельнейшем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика В. в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 7850 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Русановой Н. Ю. к Кузнецову Е. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова Е. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Русановой Н. Ю. сумму неосновательного обогащения в размере 465000 рублей.

Взыскать с Кузнецова Е. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Русановой Н. Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.02.2023 по 21.07.2023 в размере 15860,96 рублей, а также проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 22 июля 2023 г. по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Взыскать с Кузнецова Е. А. в доход муниципального бюджета г. Заринск Алтайского края государственную пошлину в сумме 7850 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Заринский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                                                   И.А. Федоров