Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3029/2023 от 12.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. ....

Центральный районный суд .... края в составе:

Судьи          ФИО2

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Субару Оутбак р.з. №, которым управлял водитель ФИО4, и автомобиля Фольксваген Поло р.з. № под управлением ФИО1

Причиной ДТП явилось нарушение ФИО1 ПДД. В результате автомобиль Субару Оутбак р.з. № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Субару Оутбак р.з. № на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», владельца автомобиля Фольксваген Поло р.з. № – в ООО СК «Согласие».

АО «МАКС» признало ДТП страховым случаем и произвело выплату в порядке прямого возмещения в размере 115 000 руб.

ООО «Согласие» возместило АО «МАКС» понесенные убытки в указанном размере.

Водитель, виновный в ДТП, не был включен в полис ОСАГО

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму произведенной выплаты в размере 115 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 500 руб., проценты по 395 ГК РФ на случай неисполнения решения суда со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, почтовые расходы 88,20 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании, с иском не соглашался, пояснил, что управлял транспортным средством на основании договора аренды.

Третье лицо ФИО6 в заседание не явился, извещался судом надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б)дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Субару Оутбак р.з. № которым управлял водитель ФИО4, и автомобиля Фольксваген Поло р.з. № под управлением ФИО1

Гражданская ответственность водителя автомобиля Субару Оутбак р.з. № на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», владельца автомобиля Фольксваген Поло р.з. № – в ООО СК «Согласие».

Из представленных документов, административного материала следует, что виновником ДТП являлся ответчик. Данное обстоятельство участниками не оспаривалось.

АО «МАКС» признало ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 115 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Согласие» возместило АО «МАКС» понесенные убытки в размере 115 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, что ФИО1 не значится в соответствии с условиями договора ОСАГО в числе лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством.

Из его пояснений следует, что он управлял данным автомобилем по договору аренды. Таким образом, суд полагает, что на момент ДТП ответчик являлся законным владельцем транспортного средства, и на нем лежала обязанность по страхования своей гражданской ответственности.

Таким образом, ООО «Согласие» вправе претендовать на возмещение денежных средств, выплаченных страховщиком в целях восстановительного ремонта транспортного средства.

Ответчик не оспаривал фактически понесенные истцом расходы, не представлял доказательства иного размера причиненного ущерба. Таким образом, суд принимает представленные истцом доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца суд взыскивает в порядке регресса 115 000 р.

Согласно п. 1 ст. 408, ст. 395 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты на сумму остатка основного долга в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления решения в законную силу по день полного погашения задолженности.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 500 руб., почтовые расходы 88,20 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 № ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» (№ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 115 000 ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 88 ░. 20 ░. ░ ░░░░░░░░░░ 3 500 ░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 № ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» № ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ....░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ .... ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░. ░.