Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3338/2022 от 31.05.2022

Судья : Кирьянова Е.Ю.          № 22-3338/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04.07.2022 года г. Самара     

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Махарова А.Ш., судей Нехаева К.А. и Фирсовой Е.Н., при секретаре Гаспарян Р.Т., с участием прокурора Строганкова И.Ю., адвоката Шипилова В.Н., осужденного Краснова Н.А. рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Степанова А.В. на приговор Советского районного суда г. Самары от 23.12.2021 года, которым

Краснов Никита Антонович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу : <адрес>, судимого :

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ст. 158.1 (4 преступления) УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ 120 часов;

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 16.09.2020г.) к наказанию в виде обязательных работ сроком 350 часов;

ДД.ММ.ГГГГ. Советским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 161, п. «а,б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161, ст. 88, ч.2,5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 06.10.2020г.) к наказанию в виде обязательных работ сроком 380 часов, постановлением от 12.01.2021г. Советского районного суда <адрес> неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на 44 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, 02.04.2021г. освобожден по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ. Советским районным судом <адрес> по ст. 158.1 (2 преступления), ч.2,5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 21.10.2020г.) к наказанию в виде обязательных работ сроком 400 часов;

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ст. 158.1 (3 преступления), ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 100 часов, наказание не отбыто;

ДД.ММ.ГГГГ. Октябрьским районным судом <адрес> по ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа 5000 рублей, штраф не оплачен;

ДД.ММ.ГГГГ. Железнодорожным районным судом <адрес> по ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа 5000 рублей, штраф не оплачен,

осужден по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

По совокупности преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст.71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных данным приговором и приговорами Советского районного суда <адрес> от 02.12.2020г., Октябрьского районного суда <адрес> от 15.12.2020г., и путем полного сложения по приговорам Октябрьского районного суда <адрес> от 09.06.2021г. и Железнодорожного районного суда <адрес> от 07.09.2021г., к 1 году 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей.

По п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 года 4 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, неотбытой части наказания, назначенного по ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Зачтено Краснову Н.А. в срок лишения свободы отбытое наказание по приговору Советского районного суда <адрес> от 02.12.2020г.

Мера пресечения в отношении Краснова Н.А. в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок наказания время содержания Краснова Н.А. под стражей с 03.02.2021г. по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания Краснова Н.А. под домашним арестом с 10.01.2021г. по 02.02.2021г. зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

    Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 удовлетворен частично, взыскано с Краснова Никиты Антоновича в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей.

    Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Махарова А.Ш., адвоката Шипилова В.Н. и осужденного Краснова Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Строганкова И.Ю. просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В апелляционной жалобе адвокат Степанов А.В. указывает, что приговор является незаконным и необоснованным. Полагает, что действия осужденного Краснова Н.А. судом квалифицированы неправильно. Так, в жалобе указывает, что действия Краснова Н.А. по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №2, должны быть квалифицированы по ст. 158 ч. 1 УК РФ, поскольку сотовый телефон потерпевшего осужденный подобрал с земли, а не похищал из одежды потерпевшего, причиненный ущерб не является значительным. По эпизоду с потерпевшим Потерпевший №1 действия осужденного должны быть квалифицированы по ст. 161 ч. 1 УК РФ, поскольку насилие к потерпевшему было применено в ходе конфликта, а не с целью хищения у потерпевшего имущества. В связи с изложенным, адвокат в апелляционной жалобе просит приговор изменить, квалифицировать действия осужденного Краснова Н.А. по ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст.ст. 30 ч. 3, 158-1 ч. 1 УК РФ, ст. 161 ч. 1 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Краснова Н.А. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину, покушения на мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а также грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, следует, что 28.09.2020 года, после того как его избили осужденный Краснов Н.А. и Свидетель №10, у него был похищен сотовый телефон «Хонор 20 Лайт», который находился в куртке, надетой на нем. Он не видел, кто именно вытащил из его куртки сотовый телефон. Выпасть из куртки телефон не мог, так как находился в кармане на замке. Ущерб для него является значительным. Осужденный принес ему извинения при личной встрече.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №10 на предварительном следствии, которые, с согласия сторон, оглашены в судебном заседании, следует, что 28.09.2020 года действительно между ним, потерпевшим и осужденным возник конфликт и драка. После того, как драка окончилась, он видел, что осужденный Краснов Н.А. стоял, возле лежащего на земле потерпевшего, согнувшись над ним, а затем он увидел у Краснова Н.А. в руке сотовый телефон, которого до этого времени у него не было. Он понял, что осужденный Краснов Н.А. забрал сотовый телефон у потерпевшего Потерпевший №2

Из показаний свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №16, Свидетель №17, допрошенных на предварительном следствии и в суде, следует, что действительно осужденный Краснов Н.А. похитил сотовый телефон «Хонор 20 Лайт» из одежды потерпевшего Потерпевший №2, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, обменяв его на сотовый телефон «Айфон».

Допрошенные на предварительном следствии и в суде представитель потерпевшего ФИО14, свидетели Свидетель №3, ФИО11, пояснили, что 28.09.2020 года осужденный Краснов Н.А., находясь в магазине «Читай-город» похитил шоколадную продукцию, на общую сумму 864 руб. 07 коп., однако был задержан и похищенное у него было изъято

Потерпевший Потерпевший №1, допрошенный на предварительном следствии и в судебном заседании, показал, что 09.01.2021 года примерно в 01.00 час ночи, на него напал осужденный Краснов Н.А., наносил удары, требовал отдать имущество. В результате осужденный Краснов Н.А. снял с его ног ботинки, стоимостью 1499 рублей, и похитил их. В дальнейшем ботинки были ему возвращены.

Из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, допрошенных на предварительном следствии и в суде, следует, что они были свидетелями, как осужденный Краснов Н.А. нанес удар потерпевшему Потерпевший №1, как только тот упал, сразу обыскал его карманы, а затем снял с потерпевшего ботинки и присвоил их себе.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №6, Свидетель №18, Свидетель №19, 09.01.2021 года они вместе с потерпевшим Потерпевший №1 находились в кафе «Три дуба». Примерно в 01.00 час ночи они уехали из кафе, а потерпевший остался в этом кафе. На следующий день им стало известно, что на потерпевшего напали, избили и похитили у него имущество.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля, сотрудника полиции, Свидетель №15 следует, что 10.01.2021 год по ориентировке по факту грабежа им был задержан осужденный Краснов Н.А. и доставлен в отдел полиции.

Показания потерпевших и указанных свидетелей судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими вину Краснова Н.А. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного не установлено, а показания на предварительном следствии и в суде были последовательными и стабильными, согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, в совершении преступлений, не имеют, они соответствовали фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.

При этом сам осужденный Краснов Н.А. на предварительном следствии и в судебном заседании свою причастность к совершению преступлений не отрицал, оспаривая лишь применение насилия при хищении имущества в отношении потерпевшего Потерпевший №1, и указывая, что не похищал сотовый телефон из одежды потерпевшего Потерпевший №2, а нашел его на земле.

Таким образом, виновность осужденного Краснова Н.А. в совершенных преступлениях полностью установлена и подтверждается приведенными выше доказательствами, которые суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора.

Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых. Признавая достоверность сведений, сообщенных вышеуказанными потерпевшей и свидетелями, суд правильно исходил из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, показания, согласовывались с достаточной совокупностью других доказательств по делу. Причин для оговора потерпевшими и свидетелями, равно как и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела, не установлено.

Проверка всех доказательств произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ. Все доказательства были непосредственно исследованы судом в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.

При этом, приведенные в приговоре суда доказательства о виновности осужденной были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Суд апелляционной инстанции также находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах по делу отсутствуют.

С доводами апелляционной жалобы адвоката Степанова А.В. о том, что действия Краснова Н.А. по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №2, должны быть квалифицированы по ст. 158 ч. 1 УК РФ, согласиться нельзя, так как данные доводы полностью опровергаются последовательными показаниями потерпевшего Потерпевший №2, неизменно пояснявшего, что сотовый телефон осужденный Краснов Н.А. похитил у него из куртки, надетой на нем, телефон из куртки не выпадал на землю, сотовый телефон он покупал в мае 2020 года за 16 000 рублей, причиненный ущерб для него значительный, его доход составляет 20 000 рублей, а расходы, связанные с оплатой квартиры составляют 13 000 рублей.

Оснований не доверять указанным показаниям потерпевшего Потерпевший №2 не имеется, поскольку они объективно подтверждаются в том числе и другими приведенными выше доказательствами, оснований для оговора осужденного не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом суммы причиненного ущерба, значимости похищенного имущества, совершенного из одежды потерпевшего, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях осужденного Краснова Н.А. квалифицирующих признаков «из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину», оснований для переквалификации его действий на ст. 158 ч. 1 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы адвоката Степанова А.В. о необходимости переквалификации действий осужденного на ст. 161 ч. 1 УК РФ по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №1, поскольку потерпевший Потерпевший №1 на протяжении предварительного следствия и в ходе судебного заседания последовательно пояснял, что во время нанесения ему ударов осужденный требовал передать ему имущество, а затем снял с него ботинки и похитил их, а из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что после того, как потерпевший от удара Краснова Н.А. упал на землю, осужденный сразу же начал обыскивать его карманы, а затем снял ботинки и похитил их.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о направленности умысла Краснова Н.А. на хищение имущества в момент нанесения удара, поскольку об этом свидетельствуют фактические обстоятельства дела и конкретные действия самого осужденного, который осознавая, что потерпевший находится в состоянии алкогольного опьянения, у него уже имелись телесные повреждения, видя на лице кровь, и он не сможет оказать должного сопротивления, нанес один удар по лицу, от которого потерпевший упал на землю, высказывая требования о передачи имущества, после того, как потерпевший упал, от нанесенного удара, и лежит на земле, обыскав карманы, сразу же стал снимать с него ботинки, а завладев ими, покинул место совершения преступления.

Суд первой инстанции, дал правильную критическую оценку показаниям осужденного Краснова Н.А. об отсутствии у него умысла на хищение имущества в момент нанесения удара потерпевшему Потерпевший №1, и о том, что телефон из одежды потерпевшего Потерпевший №2 он не похищал, полагая, что они обусловлены желанием осужденного уменьшить ответственность за содеянное.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденного виновным в совершении инкриминируемых преступлений.

Доказательства, на которые суд ссылается в приговоре, получены в соответствии со ст. 75 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами судом не установлено.

Свои выводы о виновности осужденного Краснова Н.А. в совершении инкриминируемых преступлений суд подробно изложил в приговоре, причин не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях и догадках, а также недопустимых и противоречивых доказательствах, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Таким образом, тщательно исследовав все обстоятельства дела и правильно оценив доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Краснова Н.А. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ст. 158 ч. 2 п.п. «в, г» УК РФ, ст.ст. 30 ч. 3, 158-1 УК РФ, ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания Краснову Н.А. в полной мере учел положения ст. 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание Краснову Н.А., в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, обоснованно признан рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст.ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения ст.ст. 15 ч. 6, 73 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено. Судебная коллегия подобных оснований также не усматривает.

Нарушений норм уголовно – процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении Краснова Н.А. не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Советского районного суда г. Самары от 23.12.2021 года в отношении Краснова Никиты Антоновича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Степанова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи