Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-401/2023 от 27.02.2023

Дело № 2-401/2023

...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 марта 2023 года                          г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Коломийцева И.И.,

при секретаре судебного заседания Сиволаповой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Елены Анатольевны к Кенс Артему Сергеевичу, Узунян Цахик Грантовне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Кузнецова Е.А. обратилась в суд с иском к Кенс А.С., Узунян Ц.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Узунян Ц.Г., под управлением водителя Кенс А.С., и автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кузнецовой Е.А. В результате указанного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Кенс А.С. Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 285 817,75 рублей. Ответчик Кенс А.С. в добровольном порядке выплатил Кузнецовой Е.А. материальный ущерб в размере 50 000 рублей. Между тем, данной суммы недостаточно для возмещения причиненного материального ущерба.

Учитывая изложенное, Кузнецова Е.А. просит взыскать с Кенс А.С. и Узунян Ц.Г. в солидарном порядке материальный ущерб в размере 235 817,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 558 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 4 500 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец Кузнецова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Кенс А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указал, что не возражает против удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Ответчик Узунян Ц.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Исходя из положений ч. 3-5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу вышеуказанных норм материального права гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Исходя из положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 Гражданского кодекса РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 Гражданского кодекса РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> водитель Кенс А.С., управляя автомобилем марки «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак № в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ допустил столкновение с автомобилем марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кузнецовой Е.А., который столкнулся с автомобилем марки «Тойота Camry», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ККК

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Hyundai Solaris» причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель Кенс А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность ответчиков на момент дорожно - транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы в дела доказательствами, в частности копией административного материала.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к независимому эксперту-технику.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, составляет 285 817,75 рублей (без учета износа) и 219 939,74 рублей (с учетом износа).

За проведение независимой экспертизы истцом оплачено 4 500 рублей, что подтверждается платежным поручением (квитанцией) от 25 июля 2022 года.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленный истцом отчет суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку он является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельностью в Российской Федерации». Квалификация эксперта подтверждена документально, сомнений у суда не вызывает.

В ходе судебного разбирательства ответчиками вышеуказанное заключение не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено. Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 285 817,75 рублей.

Между тем, в исковом заявлении указано, что ответчик Кенс А.С. в добровольном порядке возместил истцу материальный ущерб в размере 50 000 рублей.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства марки «ГАЗ 2705», являлся Кенс А.С.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу о взыскании с Кенс А.С., как законного владельца транспортного средства, в пользу Кузнецовой Е.А. материального ущерба в размере 235 817,75 рублей, из расчета: 285 817,75 рублей - 50 000 рублей).

Принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права, доводы истца о взыскании причиненного истцу материального ущерба с ответчиков в солидарном порядке признаны судом несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя и др.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с настоящим иском истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 558 рублей, что подтверждается квитанцией от 28 сентября 2022 года, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 500 рублей, что подтверждается квитанцией от 25 июля 2022 года.

Исходя из вышеуказанных норм процессуального закона, суд приходит к выводу о взыскании с Кенс А.С. в пользу Кузнецовой Е.А. расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 558 рублей, а также расходов по проведению независимой оценки в размере 4 500 рублей.

Как следует из материалов дела, для защиты своих гражданских прав в рамках рассмотрения настоящего дела, с целью оказания юридической помощи Кузнецова Е.А. обратился к представителю Мокрову И.А., заключив с ним договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг по договору (из которых: представительство интересов в суде первой инстанции 12 000 рублей, подготовка искового заявления - 2 000 рублей, подготовка досудебной претензии - 2 000 рублей, отправка почтовой корреспонденции - 1000 рублей, юридическая консультация - 2 000 рублей, транспортные расходы - 1000 рублей) составила 20 000 рублей и оплачена заказчиком в полном объеме, что подтверждается соответствующей распиской о получении денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность дела, объем оказанной юридической помощи, суд приходит к выводу о взыскании с Кенс А.С. в пользу Кузнецовой Е.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, из которых за составление искового заявления - 2 000 рублей, за отправку почтовой корреспонденции - 1 000 рублей, за юридическую консультацию - 2 000 рублей.

Оснований для взыскания расходов по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей судом не установлено, поскольку для данной категории дел процессуальным законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Принимая во внимание, что представитель истца не участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции оснований для взыскания данных расходов в пользу истца не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (...) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 235 817,75 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 558 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░