Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1047/2023 ~ М-970/2023 от 19.10.2023

Дело №2-1047 /2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2023 г.                                                                             г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Казаковой Е.Н., при секретаре помощнике судьи Дмитриевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску СВП к главе администрации МО ГП «поселок Нижнеангарск» КЕД, администрации МО ГП «поселок Нижнеангарск» о взыскании денежной компенсации морального вреда, возложении обязательств,

УСТАНОВИЛ:

СВП обратилась в суд с исковыми требованиями к главе администрации МО ГП «поселок Нижнеангарск» о взыскании денежной компенсации морального вреда, возложении обязательств, в котором просила суд взыскать с КЕД денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., обязать вернуть металлическую емкость, восстановить пролет деревянного забора.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц ООО «Регистр. Нижнеангарск», администрация МО «Северо-Байкальский район», в качестве соответчика администрация МО ГП «поселок Нижнеангарск».

В судебном заседании СВП исковые требования увеличила, просила суд признать незаконным распоряжение главы администрации МО ГП «поселок Нижнеангарск» № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика вернуть вывезенную металлическую емкость на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> обязать ответчика восстановить демонтированный деревянный забор на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, взыскать с администрации МО ГП «поселок Нижнеангарск» денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ. она для своей семьи и строительства жилого дома решила приобрести земельный участок. Договорившись с продавцом КВИ о покупке у нее земельного участка по <адрес>, она заключила договор купли- продажи. Изначально КВИ продавала ей земельный участок по цене <данные изъяты> руб., однако потом стоимость увеличила, т.к. на земельном участке располагалась металлическая емкость, за которую она взяла <данные изъяты> руб. В итоге, в договоре купли-продажи земельного участка была указана цена <данные изъяты> руб. Также на земельном участке имеется скважина для забора воды. Однако ей никто никогда не пользовался. Над скважиной установлен контейнер. Он также на момент покупки земельного участка располагался на земельном участке. После приобретения земельного участка она его огородила. В течение ДД.ММ.ГГГГ она не построила на земельном участке строения из–за отсутствия материальной возможности, однако постоянно вместе с семьей осматривала его. ДД.ММ.ГГГГ она, приехав на земельный участок, обнаружила, пропажу металлической емкости для воды. Предположив, что была совершена кража, заявила об этом в полицию. В ходе проведения проверки сотрудниками полиции стало известно, что глава администрации поселения издала распоряжение, по которому емкость для воды перевезли силами работников ООО «Регистр.Нижнеангарск». Считает, что глава администрации превысила свои полномочия, т.к. емкость для воды нужна была для ее сына, который является учредителем ООО «Регистр.Нижнеангарск». Однако она считает, что данное имущество принадлежало ей, она была полноправным владельцем металлической емкости для воды. Она не отрицает, что металлическая емкость для воды она официально у Крыловой не приобретала, но все годы эта металлическая емкость располагалась на ее земельном участке. Значит, принадлежала ей. Также при перевозке емкости ответчик разобрал часть деревянного пролета ограждения земельного участка. В настоящее время ограждение не восстановлено, хотя глава администрации МО «Северо-Байкальский район» обещал его восстановить. По фотографиям видно, что техника заезжала на земельный участок, следовательно, ограждение было нарушено ответчиком.

Вред должен быть возмещен КЕД не видит разницы между ответчиками между КЕД и администрацией МО ГП «поселок Нижнеангарск».

Считает, что если бы ответчик обратился в суд и доказал, что спорная емкость принадлежит им, то она бы не оспаривала решение суда, а приняла бы меры для взыскания ей стоимости услуг по хранению данной емкости.

Ее права собственника были нарушены. Ответчик без законных оснований лишил ее собственности, при этом без ее ведома и согласия нарушил ограждение участка, проник на земельный участок, принадлежащий ей на праве собственности, нарушив права собственника земельного участка.

Ответчик глава администрации МО ГП «поселок Нижнеангарск» КЕД иск не признала, суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она являлась председателем Совета депутатов, поэтому обо всех события знала лично. Спорная металлическая емкость принадлежала администрации МО «Северо-Байкальский район». Емкость использовали в системе ЖКХ для работы котельной. Скважина для воды была пробурена в ДД.ММ.ГГГГ для нужд жителей поселка, т.к. предполагалось строительство станции БАМ «Молокон». Весной ДД.ММ.ГГГГ. по распоряжению руководства района по заявлениям жителей было решено использовать скважину для прокладки летнего водопровода для обеспечения жителей поселения водой, в частности, хотели проложить трубопровод по <адрес>. Тогда же была привезена металлическая емкости для воды, которая представляет собой цилиндр диаметром <данные изъяты> метра, высотой <данные изъяты> метров, объемом <данные изъяты> куб.м. В целях обеспечения сохранности скважины был привезен контейнер из <адрес>. Тогда же весной начались работы по монтажу трубопровода летнего водоснабжения. До ДД.ММ.ГГГГ. вопросы по распоряжению землей входили в полномочия района, поэтому сведениями о том, что земельный участок, на котором располагались скважина и металлическая емкость, были переданы в собственность К., не обладали. Однако на весну ДД.ММ.ГГГГ права собственности на спорный земельный участок не были зарегистрированы. К. земельный участок приобретен ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, заключенному с администрацией района. СВП приобрела земельный участок у К. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Право было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что не было финансирования работ по прокладке летнего водопровода, работы были приостановлены, а затем после переселения жителей из аварийного жилого фонда вообще возник вопрос о целесообразности прокладки летнего водопровода. Металлическая емкость с земельного участка не вывозилась. В ДД.ММ.ГГГГ решался вопрос о необходимости обеспечения водой жителей центральной части поселка. На имя главы администрации поселения обратилось ООО «Регистр. Нижнеангарск» с просьбой передать им металлическую емкость. После чего было принято распоряжение о передаче металлической емкости в ООО «Регистр.Нижнеангарск». Демонтаж и перевозка металлической емкости осуществлялась силами Общества. Погрузка емкости осуществлялась без проникновения на земельный участок истца при помощи крана и креплений. Ограждение земельного участка истца при этом повреждено не было.

Представитель ответчика администрации МО ГП «поселок Нижнеангарск» по доверенности АГЛ иск не признал. Суду показал, что истица не доказала, что спорная металлическая емкость была ею приобретена на законных основаниях. Также считает, что не доказано, что ограждение земельного участка было нарушено ответчиком. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица администрации МО «Северо-Байкальский район» по доверенности ГЖВ иск не признала, суду пояснила, что металлическая емкость является собственностью администрации района и до ДД.ММ.ГГГГ она была использована для работы котельной. Документы на металлическую емкость утрачены в связи с пожаром, который произошел в администрации района в ДД.ММ.ГГГГ Металлическую емкость в настоящее время вернули также для обеспечения работы котельной. Подтвердила, что металлическую емкость хотели использовать для летнего водопровода, однако в последующем необходимость водопровода отпала. Скважина была пробурена в ДД.ММ.ГГГГ с целью наблюдения за грунтовыми водами. На тот момент работала геологоразведочная экспедиция.

Представитель третьего лица ООО «Регистр. Нижнеангарск» ПОМ иск не признала, суду пояснила, что по распоряжению главы администрации МО ГП «поселок Нижнеангарск» были произведены демонтаж металлической емкости и перевозка ее в ООО «Регистр. Нижнеангарск». Отрицает, что транспортные средства, перевозившие металлическую емкость, заезжали на земельный участок СВП, т.к. демонтаж производился при помощи крана, кран на территорию земельного участка не заезжал, что видно по фотографиям. Также не отрицает, что был выполнен подъезд к земельному участку СВП, однако при этом на территорию земельного участка никто не заезжал и не демонтировал ограждение. Просила учесть, что свидетель, приглашенный истцом, показал, что осенью ДД.ММ.ГГГГ пролета деревянного забора уже не было.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению в части.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что постановлением администрации МО «Северо-Байкальский район» № от ДД.ММ.ГГГГ КВИ предоставлен в собственность земельный участок по адресу: <адрес>.

На основании данного распоряжения между администрацией МО «Северо-Байкальский район» и КВИ заключен договор купли-продажи земельного участка. Право собственности КВИ на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли- продажи КВИ продала земельный участок по адресу: <адрес>, СВП

Право собственности на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Судом также установлено, что на дату продажи земельный участок не был огорожен.

    На земельном участке располагалась скважина, над которой был установлен контейнер, а также металлическая емкость для воды, объемом 50 куб.м.(60 куб.м.)

Из пояснений СВП следует, что земельный участок был огорожен после его приобретения.

Согласно паспорту эксплуатационной водозаборной скважины № <адрес> Республики Бурятия, начало бурения скважины ДД.ММ.ГГГГ место бурения <адрес>, долина <адрес>

Из показаний свидетелей ГАЛ, ВВВ, САМ следует, что весной летом ДД.ММ.ГГГГ была привезена металлическая емкость на земельный участок, расположенный в местности <адрес>, которая была установлена рядом со скважиной. Туда же из <адрес> перевезли вагончик ( контейнер), поставили над скважиной, затем производили работы по прокладке трубопровода для обеспечения жителей домов по <адрес> холодной водой. Работы до конца не были окончены и трубопровод не использовался.

При этом свидетель САМ показал, что лично приобретал насос для воды и монтировал трубы.

Сторонами не отрицается, что в ДД.ММ.ГГГГ главой администрации МО ГП «поселок Нижнеангарск» являлся ВВВ, который и принимал меры по установке на спорном земельном участке металлической емкости и контейнера для эксплуатации скважины.

Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не усматривает. Суд не находит заинтересованности свидетелей в исходе дела, показания свидетелей стабильные и не противоречат друг другу.

Из данных показаний следует, что по распоряжению администрации поселения были выполнены работы по установке на земельном участке, в местности под названием <данные изъяты>», металлической емкости для воды, которая ранее использовалась в хозяйственной деятельности администрации района, а также контейнера, привезенного из <адрес>, который установили над скважиной для воды.

Указанные мероприятия были выполнены до распределения земельного участка в собственность Крыловой, а также до перехода права собственности на земельный участок истице СВП

Суд установил, что в ДД.ММ.ГГГГ распоряжалась земельными участками администрация МО «Северо-Байкальский район», тогда как решение об использовании скважины для водоснабжения жителей поселения было принято на уровне администрации МО ГП «поселок Нижнеангарск», руководителем которого на ДД.ММ.ГГГГ был ВВВ

Соответственно, администрация МО ГП «поселок Нижнеангарск» не знала и не могла знать, что после принятия решения об использовании скважины на земельном участке, перевозке на него металлической емкости для воды и контейнера, установленного над скважиной, земельный участок будет продан третьим лицам.

Таким образом, при приобретении земельного участка СВП видела, что на земельном участке имеются металлическая емкость для воды и контейнер, расположенный над скважиной для воды.

Доводы СВП о том, что металлическая емкость для воды ею была приобретена у КВИ, ничем не подтверждены.

     В силу пункта 1 стати 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из положений пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1).

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2).

В соответствии с подпунктами 1и 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки между юридическими лица и гражданами, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения

Из договора купли-продажи земельного участка, заключенного между КВИ и СВП никаких сведений о том, что на земельном участке имеется какое-либо имущество, не имеется. Стоимость в размере <данные изъяты> руб. определена между сторонами только как плата стоимости земельного участка.

При этом СВП никаких договоров, которые бы она заключила с КВИ или иными лицами о приобретении металлической емкости, суду не предоставила, пояснив об отсутствии таких документов.

Таким образом, истица СВП не доказала, что ею приобреталась металлическая емкость для воды, объемом <данные изъяты> куб.м., по цене <данные изъяты> руб., следовательно, право собственности на данную вещь истцом не доказана.

Судом также установлено, что на основании распоряжения главы администрации МО ГП «поселок Нижнеангарск» № от ДД.ММ.ГГГГ металлическая емкость, объемом <данные изъяты> куб.м., была передана ООО «Регистр. Нижнеангарск». Общество за свой счет и своими силами приняло меры для демонтажа и перевозки металлической емкости на другой адрес.

Из положений статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации следует о том, что движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

Лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже трех тысяч рублей, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как следует из пояснений сторон, металлическая емкость для воды имеет определенную ценность, стоимость которой явно свыше 3000 руб. Судом установлено, что металлическая емкость должна будет использоваться для обеспечения водой жителей поселения, соответственно, она имеет определенную ценность.

Соответственно, СПВ должна была доказать, что металлическая емкость как брошенная вещь перешла к ней в собственность, в частности о том, что она приступила к ее использованию или совершила иные действия, свидетельствующие об обращении в собственность данного имущества.

Вместе с тем, судом установлено, что СВП с ДД.ММ.ГГГГ спорную металлическую емкость никаким образом не использовала и не принимала меры для использования. Металлическая емкость в течение всего времени находилась на земельном участке, к ней СВП никогда не проводила трубопровод для использования ее по назначению. Также не использовала земельный участок, на котором была расположена данная металлическая емкость. СВП суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ только присматривала за сохранностью земельного участка и ограждения земельного участка. Также ею не использовалась и скважина. Только в ДД.ММ.ГГГГ во время проведения судебного заседания она проверила, имеется ли в скважине вода и убедилась, что скважина не рабочая, т.к. в ней нет воды.

По тем же основаниям, суд не может признать, что СВП стала собственником спорной металлической емкости в силу приобретательной давности, т.к. право собственности по приобретательной давность может возникнуть, если лицо пользуется имуществом открыто и непрерывно. В данном случае, как указано ранее, СВП металлической емкостью не пользовалась, не владела.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязательств по возврату металлической емкости из чужого незаконного владения по адресу: <адрес>, не имеется.

В удовлетворении иска в данной части следует отказать.

Вместе с тем, суд считает, что администрация МО ГП «поселок Нижнеангарск» превысила свои полномочия в части нарушения прав СВП на частную собственность, в частности, без разрешения и ведома СВП была выдано распоряжение о демонтаже и перевозке металлической емкости, расположенной на земельном участке, принадлежащем СВП на праве собственности.

Силу статьей 8 и 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Принимая распоряжение о демонтаже и перевозке металлической емкости, расположенной по <адрес>, администрация поселения нарушила право частной собственности СВП, в силу чего данное распоряжение является незаконным.

Администрация МО ГП «поселок Нижнеангарск» имела право обращения в суд с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения, что не было сделано. В силу чего требования истца о признании данного распоряжения незаконным, суд признает обоснованным и законным.

По требованиям о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Анализируя показания СВП о том, что было нарушено ее право собственности, в частности, проникновение на земельный участок без законных на то оснований, суд считает, что в ее пользу подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

При определении размера взыскания судом учитывается следующее.

В судебном заседании СВП не указывала, что проникновение на ее земельный участок вызвало у нее расстройство здоровья или иные негативные последствия, в том числе переживания. Из показаний истца следует, что переживания связаны больше за то, что из ее владения была изъята металлическая емкость для воды, имеющая определенную ценность и за которую она отдала денежные средства.

Таким образом, суд считает возможным взыскать за нарушение права собственности истца денежную компенсацию в <данные изъяты> руб.

Взыскание необходимо производить с администрации МО ГП «поселок Нижнеангарск», поскольку КЕД является главой администрации поселения, соответственно, выносила распоряжение не от своего имени, а действуя в интересах администрации поселения. За незаконные действия администрации МО ГП «поселок Нижнеангарск» ущерб подлежит взысканию за счет казны муниципального образования.

По требованиям о возложении обязательств по восстановлению ограждения суд не находит оснований для удовлетворения требований.

Так, СВП показала, что ограждение земельного было выполнено в ДД.ММ.ГГГГ после приобретения земельного участка. С ДД.ММ.ГГГГ иногда соседи для выпаса домашних животных на земельном участке ломали отдельные доски ограждения, которые они с мужем восстанавливали. СВП не отрицает, что само ограждение имеет повреждения: забор накренился, подперт досками. Судом исследованы фотографии земельного участка, на которых также видно, что забор имеет повреждения.

Свидетель ДЗФ показала, что каждый год проходит мимо земельного участка истца и видела, что уже ДД.ММ.ГГГГ не было пролета в ограждении земельного участка. Свидетель ДАА показал, что когда приехали для перевозки металлической емкости, пролета забора не было. Свидетель ИСР показал, что пролет забора никто не снимал, при перевозке металлической емкости вход на земельный участок был свободен, пролет от забора был в стороне. Свидетель ВВМ показал, что при помощи фронтального погрузчика выравнивал поверхность земли для подъезда к земельному участку. На тот момент одного прясла забора не было.

Анализируя показания свидетеля ДЗФ с показаниями иных свидетелей, суд считает, что на момент выполнения работ по демонтажу металлической емкости и перевозки, пролет забора, который огораживает земельный участок, отсутствовал. Иных доказательств того, что ответчик виновен в том, что ограждение земельного участка повреждено, не имеется.

Также суд учитывает, что с момента ограждения земельного участка СВП на земельном участке не проживала и не пользовалась им более ДД.ММ.ГГГГ соответственно, сделать вывод о виновности ответчика в повреждении ограждения земельного участка, нет оснований.

В данной части суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования СВП удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение администрации МО ГП «поселок Нижнеангарск» № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с администрации МО ГП «поселок Нижнеангарск» в пользу СВП денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд РБ.

Окончательная форма решения принята ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья:                     Е.Н.Казакова.

УИД: №