Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-15/2019 от 29.01.2019

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2019 года

                            Дело № 11-15/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма                                  11 марта 2019 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вершининой М.П.,

при секретаре Коноплине П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малеваного Владимира Владимировича к акционерному обществу «СОГАЗ», акционерному обществу Банк «Северный Морской Путь» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истца на решение мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области А.М. Белошейкиной от 27.11.2018,

установил:

Малеваный В.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.07.2018 между ним и АО «СМП Банк» заключен кредитный договор № № от 17.07.2018. при оформлении указанного кредитного договора им с АО «СМП Банк» был заключен договор № на подключение к Программе «Финансовая защита» на включение заемщика в списки договоров страхования заемщиков кредиторов от несчастных случаев и болезней № от 14.11.2016 и в списки Коллективного договора страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы № от 14.11.2016, заключенных между АО «СОГАЗ» и АО «СМП Банк». Согласно договору № за подключение к Программе «Финансовая защита» страховая премия составила 45 388 рублей, которая была оплачена им в полном объеме в день подписания договора. Полагает, что включенные в договор страхования условия (пункт 4) о том, что при отказе от участия в программе страхования по инициативе страхователя уплаченная страховая премия возврату не подлежит, напрямую противоречит закону «О защите прав потребителей». Воспользовавшись своим правом, он 18.07.20148 обратился в АО «СОГАЗ» с целью отказа от присоединения в качестве застрахованного лица к Договорам № от 14.11.2016 и № от 14.11.2016, страхования заемщика от несчастных случаев, болезней, временной утраты трудоспособности и потери работы и возврате суммы страховой премии, однако ответчик его требования оставил без удовлетворения.

Определением от 03.10.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО Банк «Северный Морской Путь». С учетом уточнения иска просил признать недействительным пункт 4 условий страхования № на подключение к Программе «Финансовая защита», принять отказ от присоединения в качестве застрахованного лица к Договору № от 14.11.2016 и № от 14.11.2016, заключенному между АО «СМП Банк» и АО «СОГАЗ», взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу страховую премию за предоставление услуг в рамках присоединения в качестве застрахованного лица в договорам № от 14.11.2016 и № от 14.11.2016 в размере 2 849 рублей, взыскать с АО Банк «СМП» плату за подключение к Программе «Финансовая защита» по заявлению на подключение № от 17.07.2018 в размере 45 388 рублей, взыскать с ответчиков пропорционально компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, которым в удовлетворении иска Малеваного В.В. отказано и об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец, ответчики в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее - Указание) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу пункта 5 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Пунктом 7 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10 Указания).

Основанием заявленных исковых требований явился отказ в удовлетворении заявления Малеваного В.В. о возврате уплаченной страховой премии в связи с отказом от договоров страхования, поданного в четырнадцатидневный срок с момента присоединения истца к Коллективным договорам страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы, и страхования заемщика от несчастных случаев и болезней, № от 14.11.2016 и от несчастных случаев и болезней № от 14.11.2016, заключенными между АО «СОГАЗ» и АО «СМП Банк».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, мировой судья установил, что 17.07.2018 между АО «СМП Банк» и Малеваным В.В. заключен кредитный договор № № на сумму 651 000 рублей, сроком на 84 месяца под 12,5% годовых. Заявлением от 17.07.2018 № на подключение к Программе «Финансовая защита» Малеваный В.В. поручил АО «СМП Банк» совершить необходимые юридические и фактические действия в качестве страхователя, направленные на включение его в списки застрахованных лиц по договору страхования заемщиков кредиторов от несчастных случаев и болезней № № от 14.11.2016 и коллективному договору страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы № № от 14.11.2016, заключенных между АО «СОГАЗ» и «СМП Банк». При этом Малеваным В.В. в кассу ЕФ АО «СМП Банк» внесено 45 388 рублей – комиссия за подключение к Программе Финансовая защита по заявлению на подключение, 1 599 рублей – оплата страховой премии по договору страхования с ООО «СМП-Страхование», 1 250 рублей – оплата страховой премии по договору страхования с ООО «СМП-Страхование».

При этом, как следует из отзыва АО «СОГАЗ» плата за присоединение к договору страхования на счет страховщика (АО «СОГАЗ») не поступала. Доказательства обратного суду не представлено, в материалах дела указанные документы отсутствуют. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы Малеваного В.В. о том, что в его пользу с АО «СМП Банк» подлежат взысканию уплаченные в счет вознаграждения за страхование денежные средства в сумме 45 388 рублей, поскольку по своей сути являются страховой премией, суд полагает необоснованными.

Исходя из буквального толкования условий заявления Малеваного В.В. на страхование от несчастных случаев, болезней, временной утраты трудоспособности и потери работы № от 17.07.2018, уплаченные им денежные средства по указанным договорам в размере 45 388 рублей соответственно являются комиссией банка, то есть вознаграждением за оказание услуг заемщику по присоединению к договорам коллективного страхования (сбор, обработка и техническая передача информации о физическом лице) и перечислению на счет страховщика сумм страховых премий. Следовательно, данные денежные средства не являются страховыми премиями по договорам добровольного страхования.

Возврат вознаграждения банку в связи с досрочным отказом от договора коллективного страхования какими-либо нормативными актами, а также условиями самих договоров коллективного страхования не предусмотрен.

Вместе с тем, данное обстоятельство не препятствует истцу в обращении в установленном порядке для разрешения соответствующих вопросов, связанных со взысканием с АО «СМП Банк» суммы вознаграждения за присоединение к договору страхования в связи с неисполнением Банком условий оплаты страховой премии АО «СОГАЗ».

Таким образом, суд считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области А.М. Белошейкиной от 27.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                         М.П. Вершинина