Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-56/2024 от 01.03.2024

Дело № 11- 56/2024                                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    02 мая 2024 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми апелляционную жалобу Снигиревой Н.Н. в лице представителя Узких Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г.Перми от 22 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску Снигиревой Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью ДНС «Ритейл» о возложении обязанности,

установил:

Снигирева Н.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № 6 Кировского судебного района г.Перми с иском к ООО ДНС «Ритейл» о возложении обязанности провести проверку качества товара –Видеокарты ........

В обоснование заявленных требований указано, что истица является собственников видеокарты ......., гарантийный срок которого составляет 36 месяцев.

В период гарантийного срока, покупателем была выявлена неисправность – при включении в сеть один из вентиляторов видеокарты не крутился, карта перегревалась. Данные недостатки исключают возможность эксплуатации товара.

29 августа 2023 года истец обратилась к ответчику с заявлением о проведении проверки качества товара с участием покупателя или его представителя, о результатах рассмотрения заявления просила известить Снигиреву Н.Н. или ее представителя Узки Е.В. в письменном виде, почтой, способом, обеспечивающим гарантированное вручение по <адрес>.

Ответом ООО ДНС «Ритейл» сообщило о необходимости предоставления товара для проведения проверки качества в магазин по <адрес>.

В порядке надлежащего исполнения указаний ответчика представитель истца 26 сентября 2023 года представил товар в магазин ООО «ДНС Ритейл» по <адрес> для проведения проверки качества, в чем ему было отказано.

В обоснование отказа сотрудник ООО ДН «Ритейл» указал, что обязательным условием проведения проверки качества товара является его передача продавцу, который самостоятельно проведет указанную проверку, о чем известит истца.

При этом указанный сотрудник отказал представителю истца в предоставлении информации о дате, месте и времени проведения упомянутой проверки ограничившись указанием на то, что в г.Перми в настоящее время сервисный центр отсутствует.

Отказ в проведении проверки качества, невозможность использования товара по назначению нарушает требования абз.2 п.5 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», исключает возможность осуществления прав, указанных в части.1 ст. 18 названного закона, нарушает имущественные права истца, право на получение информации о дате, месте, времени проведения проверки качества товара, гарантированное ст. 24 Конституции Российской Федерации.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г.Перми от 22 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований Снигиревой Н.Н. к ООО ДНС «Ритейл» о возложении обязанности проведения проверки качества товара в городе Перми, извещении истца о дате, месте, времени проведения проверки качества товара отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г.Перми истцом подана апелляционная жалоба с требованием его отмены, указав, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены процессуальные и материальные нормы права.

Истец и его представитель в судебном заседании участия не принимали, извещены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представитель ответчика в суде не участвовал, извещен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

    В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что Снигирева Н.Н. 10 августа 2021 года по договору розничной купли-продажи приобрела у ООО ДНС «Ритеил» видеокарту ......., гарантийный срок которого составляет 36 месяцев.

В период гарантийного срока покупателем была выявлена неисправность – при включении в сеть один из вентиляторов видеокарты не крутился, карта перегревалась.

Исходя из Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, и кода 26 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС (Ред.2)) приобретенная истицей видеокарта относится к технически сложным товарам.

В соответствии со ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 1 ст. 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Абзацем 2 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно абз. 3 п. 5 указанной статьи в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

29 августа 2023 года представитель Снигиревой Н.Н. по доверенности Узких Е.В. обратился с заявлением о проведении проверки качества товара с участием покупателя или его представителя по доверенности Узких Е.В., о результатах рассмотрения заявления просил известить Снигиреву Н.Н. или ее представителя с письменном виде.

Согласно ответу ООО ДНС «Ритейл» ответчик просил предоставить товар для проведения проверки качества товара в магазин по <адрес>. По результатам проверки качества товара будет решен вопрос об удовлетворении требования о замене/возврате стоимости товара при выявлении дефекта производственного характера.

Из пояснений свидетеля И. в суде первой инстанции и представленной видеозаписи следует, что продавец предложил представителю истца провести проверку качества товара в их присутствии, дополнительно назначив для этого дату, место и время данной проверки, однако истец и ее представитель с предложением продавца не согласились, передать товар продавцу непосредственно в магазине отказались.

С учетом установленных обстоятельств, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из того, что ответчик прав истца не нарушал, так как не отказывал истцу в проведении проверки качества товара в порядке, установленном абзацем 2 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей. В данном случае истец в отсутствие объективных причин уклонился от возложенной на него обязанности по передаче товара продавцу, тем самым лишил продавца возможности провести экспертизу качества товара, при том, что продавец не отказывал в требованиях потребителя и надлежащим образом уведомил покупателя о необходимости передать товар.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы. Обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г.Перми от 22 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Снигиревой Н.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                        Н.М.Швец

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 мая 2024 года