Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-42/2024 от 25.01.2024

22RS0008-01-2024-000094-38                                                                                                   № 1-42/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года                                                                                       <адрес>

Заринский городской суд <адрес> в составе

председательствующего                                    Гартман И.В.,

при секретаре                                                      Дамер Е.В.,

с участием государственного обвинителя       ФИО5,

подсудимого                                                       Костриков,

защитника - адвоката                                         ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Костриков, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ,

            УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Костриков признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей. Являясь на основании ст. 4.6 КоАП РФ лицом, повергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, Костриков совершил два умышленных преступления против собственности при следующих обстоятельствах:

1. В период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у Костриков, находящегося в торговом зале магазина «Мария-Ра» ООО «Розница К-1», расположенного по адресу: <адрес> в <адрес> края, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение продуктов питания, принадлежащих ООО «Розница К-1».

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, преследуя корыстную цель, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, Костриков попросил ранее ему знакомого Свидетель №4, не посвящая его в свои преступные намерения, поместить ему в рюкзак 7 банок кофе «CARTE NOIRE кофе натуральный растворимый сублимированный 95 г СТ», стоимостью за 1 банку 258 рублей 06 копеек, всего имущества на общую сумму 1806 рублей 42 копейки, после чего пересек кассовую зону магазина, не рассчитавшись за товар, тем самым тайно похитив имущество, принадлежащее ООО «Розница К-1», распорядившись им по своему усмотрению в личных корыстных целях. Своими умышленными действиями Костриков причинил ООО «Розница К-1» материальный ущерб на сумму 1806 рублей 42 копейки.

2. В период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 инут ДД.ММ.ГГГГ у Костриков, находящегося в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес> в <адрес> края, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение продуктов питания, принадлежащих ООО «Агроторг».

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, преследуя корыстную цель, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, Костриков попросил ранее ему знакомого Свидетель №5, не посвящая его в свои преступные намерения, поместить ему в рюкзак 6 банок кофе «NESCAFE GOLD натуральный растворимый сублимированный кофе с добавлением натурального жареного молотого кофе 190 г», стоимостью 223 рубля 95 копеек за банку, после чего пересек кассовую зону магазина, не рассчитавшись за товар, тем самым тайно похитив имущество, принадлежащее ООО «Агроторг» на общую сумму 1343 рубля 70 копеек, распорядившись им по своему усмотрению в личных корыстных целях. Своими умышленными действиями Костриков причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1343 рубля 70 копеек.

В судебном заседании подсудимый Костриков вину в совершении указанных преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, при этом подтвердил оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ показания, данные им в ходе предварительного расследования.

    Допрошенный в качестве подозреваемого Костриков показал, что ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за мелкое хищение по ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, штраф не оплачивал. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут он и Свидетель №4 находились в помещении магазина «Мария -Ра» ООО «Розница К-1» по адресу: <адрес>, где не посвященный в его преступные намерения Свидетель №4 по его просьбе поместил в его рюкзак 7 банок кофе «CARTE NOIRE», емкостью 95 гр, стоимостью 258 рублей 06 копеек за банку. После чего он отдельно от Свидетель №4 вышел из магазина, минуя кассовую зону, не оплатив товар.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 10 минут он находился с ФИО14 в помещении магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: <адрес>, где не посвященный в его преступные намерения Свидетель №5 по его просьбе поместил в его рюкзак 6 банок кофе « NESCAFE GOLD», емкостью 190 гр, стоимостью 223 рубля 95 копеек за банку. После чего он отдельно от Свидетель №5 покинул магазин, минуя кассовую зону, не оплатив товар. В ходе проведения осмотра места происшествия в его квартире изъята купюра, достоинством 500 рублей, которая осталась от реализации похищенного кофе из магазина «Пятерочка», которую он передал в счет погашения ущерба (л.д. 71-74). Указанные показания Костриков подтвердил в ходе их проверке на месте преступлений (л.д. 77-81).

    Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность в инкриминированных деяниях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина Костриков по эпизоду мелкого хищения имущества ООО «Розница К-1» подтверждается следующими доказательствами:

показаниями представителя потерпевшего ФИО6 в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в ООО «Розница К-1» в должности старшего специалиста службы безопасности. От Свидетель №1 стало известно, что при просмотре последним записей с камер видеонаблюдения магазина по адресу: <адрес>, обнаружено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 21 минуты в помещении магазина «Мария-Ра» неизвестный мужчина поместил в рюкзак другому мужчине 7 банок кофе «CARTE NOIRE кофе натуральный растворимый сублимированный 95 г СТ», после чего мужчины вышли из магазина, не оплатив товар. Выявлена недостача на сумму 1806 рублей 42 копейки без учета НДС (л.д. 65-66),

показаниями свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает специалистом по предотвращению потерь магазина «Мария-Ра» по адресу: <адрес>. Он ДД.ММ.ГГГГ обнаружил отсутствие 7 банок «CARTE NOIRE кофе натуральный растворимый сублимированный 95 г СТ» на сумму 1806 рублей 42 копейки без учета НДС. В ходе просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ увидел, как около 17 часов 21 минуты в помещении магазина один из неизвестных ему мужчин поместил в рюкзак, надетый на другом мужчине, 7 банок вышеуказанного кофе, после чего они вышли из магазина, не оплатив товар (л.д. 82-84),

показаниями свидетеля Свидетель №4 в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в магазине «Мария-Ра» по адресу: <адрес>, он по просьбе Костриков поместил в рюкзак последнему 7 банок кофе с витрины, при этом Костриков сказал ему, что оплатит товар, но не сделал этого, вышел из магазина, минуя кассовую зону (л.д.91-93),

справкой об ущербе и накладной, которыми определена стоимость похищенного товара без учета НДС (л.д. 42-44),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение магазина «Мария - Ра» по адресу: <адрес>, зафиксировано место совершения преступления, изъята видеозапись с камер наблюдения (л.д. 49-53).

Вина Костриков по эпизоду мелкого хищения имущества ООО «Агроторг», подтверждается следующими доказательствами:

показаниями представителя потерпевшего ФИО7 в ходе предварительного расследования, оглашенными с согласия участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в ООО «Агроторг» в должности директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, имеет доверенность на представление интересов всех магазинов сети «Пятерочка». ДД.ММ.ГГГГ от директора магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес> Свидетель №2 ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 15 минут неизвестными лицами совершено хищение кофе «NESCAFE GOLD натуральный растворимый сублимированный кофе с добавлением натурального жареного молотого кофе 190 г» в количестве 6 банок, стоимостью 223 рубля 95 копеек за банку. При этом один из мужчин открыл рюкзак другого, куда поместил указанный товар, после чего покинули магазин, не расплатившись за товар. Выявлена недостача в сумме 1343 рубля 70 копеек. От сотрудников полиции ей стало известно, что хищение совершено Костриков От дознавателя ею получены 500 рублей в счет погашения причиненного ООО «Агроторг» ущерба (л.д. 35-36),

показаниями свидетеля Свидетель №2 - директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые подтверждены свидетелем в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно от администратора магазина Свидетель №3, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 15 минут неизвестными лицами совершено хищение кофе «NESCAFE GOLD натуральный растворимый сублимированный кофе с добавлением натурального жареного молотого кофе 190 г», в количестве 6 банок, стоимостью 223 рубля 95 копеек за банку. Посмотрев видеозапись, увидела, что один из ранее неизвестных ей мужчин поместил в рюкзак, надетый на другом мужчине, 6 банок вышеуказанного кофе, после чего они вышли из магазина, не оплатив товар, в результате сумма ущерба составила 1343 рубля 70 копеек (л.д. 85-87),

показаниями свидетеля Свидетель №3 - администратора магазина ООО «Агроторг», магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес>, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденными свидетелем в судебном заседании, которые аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля Свидетель №2 в части обстоятельств обнаружения хищения товаров, его объема и стоимости (88-90),

показаниями свидетеля Свидетель №5 в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут в магазине «Пятерочка» он по просьбе Костриков поместил в рюкзак последнему 6 банок кофе с витрины, при этом Костриков пояснил ему, что оплатит товар, вместе с тем вышел из магазина, минуя кассовую зону (л.д.94-96),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, изъята видеозапись с камер видеонаблюдения (л.д.8-13),

справкой об ущербе и товарно-транспортной накладной, которыми определна стоимость похищенного, без учета НДС (л.д. 18-21).

Кроме того, по каждому из эпизодов преступлений вина Костриков подтверждается:

копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, согласно которому Костриков признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в размере трех тысяч рублей, который согласно ответу судебного пристава-исполнителя не оплачен (л.д. 45-48),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены компакт - диски с видеозаписями с камер наблюдения в помещении торговых залов магазинов «Пятерочка» и «Мария-РА», с участием подозреваемого, который в ходе осмотра показал, что на видеозаписях изображено как ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 и Свидетель №5 складывают банки кофе в рюкзак, находящийся у него на спине, после чего он покидает помещения магазинов, минуя кассу (л.д. 101-104),

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым вышеуказанные диски признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств ( л.д.105).

Оценивая представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина Костриков в совершении инкриминированных преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.

В основу приговора судом по каждому из эпизодов преступлений принимаются полученные в соответствии с требованиями закона признательные показания Костриков, представителей потерпевших, свидетелей, содержание которых изложено выше. Оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний указанных лиц у суда не имеется, они являются логичными, последовательными, взаимосвязанными, дополняют друг друга, согласуются по юридически значимым обстоятельствам между собой и объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, иными письменными материалами.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, судом не установлено. Показания Костриков в ходе предварительного расследования получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Неточности в показаниях свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 не свидетельствуют о ложности их показаний, а объяснение ими причин возникновения неточностей со ссылкой на давность произошедших событий, суд находит заслуживающими внимание. В связи с чем суд принимает в основу приговора показания вышеуказанных свидетелей в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании в части, не противоречащей их показаниям в ходе дознания.

Все исследованные и указанные выше доказательства взаимно дополняют друг друга, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, основания для признания каких-либо из них недопустимыми отсутствуют.

Обсуждая вопрос юридической квалификации действий подсудимого, суд приходит к выводу, что в судебном заседании на основании совокупности представленных доказательств с достоверностью установлено, что в момент рассматриваемых событий умысел подсудимого каждый раз был направлен на мелкое хищение имущества потерпевших. Преступления являются оконченными, поскольку подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению, что, кроме того, подтверждает наличие у него корыстной цели по всем эпизодам преступлений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по состоянию на даты совершения каждого из преступлений Костриков являлся лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, принимая во внимание стоимость имущества, суд квалифицирует действия подсудимого Костриков:

по 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «Розница К-1») – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «Агроторг») – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № Костриков хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. <данные изъяты>

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, суд соглашается с выводами комиссии экспертов, поскольку в судебном заседании поведение Костриков не вызывает сомнений, оно адекватно судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый понимает характер предъявленного обвинения, логично отвечает на поставленные вопросы, активно защищает свои интересы, а потому суд признает выводы экспертов обоснованными, а подсудимого вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, наличие по каждому эпизоду преступлений смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенных преступлений, суд принимает во внимание, что указанные деяния посягают на отношения собственности, являются умышленными и законом отнесены к категории преступлений небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что преступления являются оконченными.

Костриков находится в трудоспособном возрасте, официально не трудоустроен, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете врачей нарколога, инфекциониста.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Костриков, суд признает и при назначении наказания учитывает по каждому эпизоду преступлений: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступлений; состояние здоровья подсудимого; наличие малолетнего ребенка, кроме того, по эпизоду мелкого хищения имущества ООО «Агроторг» - частичное возмещение имущественного ущерба.

Суд не находит оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание по каждому из эпизодов преступлений.

Совершение Костриков умышленных преступлений при наличии непогашенной судимости по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он осуждался к наказанию в виде лишения свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует в действиях подсудимого рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства по каждому эпизоду инкриминированного Костриков преступления, в связи с чем суд при назначении наказания применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого Костриков, конкретные обстоятельства дела, совокупность по каждому эпизоду преступлений смягчающих наказание обстоятельств, а также наличие в действиях Костриков по каждому эпизоду инкриминированных ему преступлений отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с задачами и принципами, закрепленными в ст.ст. 2-7 УК РФ, учитывая то, что подсудимый, спустя непродолжительный период времени после освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору, вновь совершил умышленные преступления аналогичной направленности, суд считает, что исправление Костриков возможно достичь лишь в условиях изоляции его от общества, и за совершенные преступления ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок в рамках санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения Костриков условного наказания суд не усматривает, поскольку полагает, что при вышеуказанных обстоятельствах цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только лишь при назначении наказания за совершенные преступления в виде реального лишения свободы.

Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, в том числе предусмотренного ст. 53.1 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности и данных о личности виновного, суд также не усматривает, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Поскольку совершенное Костриков преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, оснований для разрешения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и понижении категории преступления не имеется.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, суд не усматривает, в связи с чем при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ применению не подлежат.

Учитывая, что в действиях подсудимого наличествует отягчающее наказание обстоятельство, суд не усматривает правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, как не усматривает и оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ ввиду рассмотрения дела в общем порядке судебного разбирательства.

Наказание по совокупности вышеуказанных преступлений суд полагает необходимым назначить на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Решая вопрос об определении вида исправительного учреждения Костриков суд приходит к следующему выводу. Исправительная колония строгого режима назначается для отбывания лишения свободы мужчинам при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

По смыслу уголовного закона, в том числе, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п. 11, п.п. «е» п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", при назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, воспитательной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в случаях, указанных в ч. 1 ст. 74 УИК РФ, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления. Не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы лицо, ранее осуждавшееся к лишению свободы в пределах срока нахождения под стражей в качестве меры пресечения, поскольку оно не отбывало наказание в исправительном учреждении.

Как следует из материалов уголовного дела Костриков был осужден приговором от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, согласно материалам дела, в том числе справке об освобождении, Костриков до вступления приговора в законную силу на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был освобожден из-под стражи администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, с учетом зачета в срок назначенного наказания времени содержания его под стражей. Указанное учреждение не выполняло функции исправительного учреждения в отношении Костриков в соответствии с ч. 1 ст. 74 УИК РФ. При указанных обстоятельствах, поскольку Костриков является лицом, ранее не отбывавшим лишение свободы, совершил два умышленных преступления небольшой тяжести, вид исправительного учреждения определяется судом исходя из п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого, учитывая также, что Костриков ранее судим, однако, после предыдущего осуждения должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, напротив, спустя непродолжительный период времени после освобождения по отбытии срока наказания по предыдущему приговору, вновь совершил умышленные преступления аналогичной корыстной направленности, что характеризует его как личность, склонную к противоправной деятельности, суд приходит к выводу, что назначенное наказание в виде лишения свободы Костриков следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суд полагает целесообразным заменить Костриков до вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ, суд полагает необходимым зачесть Костриков в срок лишения свободы время его содержания под стражей с даты постановления настоящего приговора и до вступления его в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

    К процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу суд, руководствуясь ст. 131 УПК РФ, относит расходы в виде вознаграждения адвокату ФИО13, осуществлявшей защиту интересов Костриков в ходе предварительного расследования (13951 рубль 80 копеек) и судебного разбирательства, включая дни посещения подсудимого в условиях ИВС по заявлениям последнего (13250 рублей 30 копеек), в общей сумме 27 202 рубля 10 копеек.

    Оснований для освобождения Костриков от взыскания суммы процессуальных издержек, с учетом его состояния здоровья, семейного положения, суд не усматривает. Подсудимый от услуг защитника не отказывался. Данных, бесспорно свидетельствующих о материальной несостоятельности подсудимого и его нетрудоспособности, в том числе по медицинским показаниям, материалы дела не содержат. Подсудимый находится в трудоспособном возрасте, имеет возможность трудиться, получать доход и возместить расходы, выплаченные судом в качестве вознаграждения работы адвоката. Изоляция Костриков от общества носит временный характер и взыскание процессуальных издержек может быть отсрочено и обращено на его будущие доходы. В судебном заседании подсудимый не возражал против взыскания с него суммы процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Костриков признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО Розница К-1), ст.158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «Агроторг»), и назначить ему наказание:

по ст.158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «Агроторг») в виде лишения свободы на срок 4 месяца,

по ст.158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО Розница К-1) в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Костриков наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному Костриков в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять осужденного под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Костриков под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с Костриков в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного вознаграждения адвокату ФИО13 в общей сумме 27 202 рубля 10 копеек.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения- хранить в материалах уголовного дела; купюру номиналом 500 рублей – оставить у представителя потерпевшего ООО «Агроторг».

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

    Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

       Судья                                                                                                     И.В. Гартман