Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-12/2024 (1-485/2023;) от 30.11.2023

    1-12/2024    КОПИЯ

    50RS0009-01-2023-003174-20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области                                                 16 мая 2024 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Дашковой Н.В., с участием:

Государственного обвинителя помощника Егорьевского городского прокурора Аппанович С.В.

Подсудимого                            Мирошниченко В.Ю.

        Защитника                                Петричук В.Г., представившего удостоверение №

                                                         и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

        Потерпевшего                          ФИО3

        при секретаре                           Дарочкиной И.К.

      рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

      МИРОШНИЧЕНКО В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, фактически проживающего по адресу: <адрес>, образование высшее, холостого, не имеющего на иждивении детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее судимого:

       - ДД.ММ.ГГГГ Егорьевским городским судом <адрес> по п. «б» ч.3 ст.111 УК РФ с применением ч.3 ст. 68 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Егорьевским городским судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к 2 годам 1 месяцу лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Егорьевским городским судом <адрес> по п. «г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.325 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к 3 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Зубово-Полянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 09 дней (т.1 л.д.223).

      - ДД.ММ.ГГГГ Егорьевским городским судом <адрес> по ч.2 ст. 116.1 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ к 180 часам обязательных работ сроком. Постановлением Егорьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменена неотбытая часть наказания в виде обязательных работ, лишением свободы сроком на 22 дня, с отбыванием наказания в колонии поселении. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

      обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Мирошниченко В.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут Мирошниченко В.Ю., находясь в помещении ресторана - сауны «Кельт-клуб», расположенном по адресу: <адрес>, городской округ Егорьевск <адрес> «В», имея при себе мобильный телефон «Xiaomi Redmi 10C» («Ксиоми Редми 10Ц»), на котором установлено мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» с доступом в личный кабинет ФИО3, увидев, что на банковском счету №, открытом на имя ФИО3 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес> (далее по тексту «банковский счет ФИО3»), находятся денежные средства, принадлежащие последнему, решил совершить хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета, путем осуществления переводов. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 03 минут по 22 часа 29 минут, Мирошниченко В.Ю., находясь в помещении ресторана - сауны «Кельт-клуб», расположенном по адресу: <адрес>, городской округ Егорьевск <адрес> «В», с целью безвозмездного и противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, действуя тайно, умышленно из корыстных побуждений, осознавая, что денежные средства на вышеуказанном банковском счете на имя ФИО3 ему не принадлежат, осуществил 25 банковских операций по переводу денежных средств, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 03 минут по 21 час 05 минут осуществил 6 операций по переводу денежных средств на банковский счет №, открытый на имя ФИО1, в офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на суммы 6000 рублей, 400 рублей, 6000 рублей, 640 рублей, 2000 рублей и 1000 рублей, а всего на сумму 16040 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 18 минут по 20 часов 36 минут осуществил 6 операций по переводу денежных средств на банковский счет №, открытый на имя ФИО8, в офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на суммы 6000 рублей, 6000 рублей, 6000 рублей, 6000 рублей, 5000 рублей и 7000 рублей, а всего на сумму 36000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 30 минут по 22 часа 29 минут осуществил 10 операций по переводу денежных средств на банковский счет №, открытый на имя ФИО2 в офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> на суммы 6000 рублей, 6000 рублей, 5000 рублей, 6000 рублей, 6000 рублей, 6000 рублей, 6000 рублей, 6000 рублей, 6000 рублей и 6000 рублей, а всего на сумму 59000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут осуществил 2 операции по оплате счета мобильного телефона № оператора сотовой связи «Мегафон» на суммы 10 рублей и 600 рублей, а всего на сумму 610 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 02 минуты осуществил операцию по переводу денежных средств на банковский счет №, открытый на имя ФИО5 в офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> на сумму 440 рублей. Таким образом, Мирошниченко В.Ю. вышеуказанным противоправным способом тайно похитил с банковского счета ФИО3 денежные средства, принадлежащие последнему на общую сумму 112 090 рублей, тем самым причинив значительный ущерб.

Таким образом, Мирошниченко В.Ю. совершил преступление, предусмотренное п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Подсудимый Мирошниченко В.Ю. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал и по существу показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ находясь в сауне «Кейт-Клуб» по адресу <адрес>, городской округ Егорьевск, <адрес> при помощи мобильного телефона «Xiaomi», принадлежащего ФИО3, похитил с его банковского счета денежные средства, которые переводил на счет своих знакомых и матери, а впоследствии распорядился по собственному усмотрению. Сожалеет и раскаивается о содеянном, просит проявить снисхождение и учесть намерения в дальнейшем возместить причиненный потерпевшему ущерб и вести законопослушный образ жизни.

Виновность подсудимого Мирошниченко В.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ, помимо признательных показаний самого подсудимого, подтверждается совокупностью исследованных по уголовному делу доказательств, а именно:

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО3, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии легкого алкогольного опьянения, находясь в вечернее время на аллее Гагарина <адрес>, познакомился с молодыми людьми, которые представились как В.Ю., ФИО7 и ФИО4, которым он в свою очередь предложил выпить с ним алкогольной продукции, на что те ответили согласием. Они вчетвером пошли в магазин «Магнит», расположенный по адресу <адрес>, где приобрели крепкие спиртные напитки, за что он сам оплатил. Выйдя из магазина, они сели в такси и лишь по дороге от Вадима ему стало известно, что они едут в сауну, находящуюся в <адрес>. По дороге они заезжали к матери В.Ю. и ФИО7 (через некоторое время он понял, что те два брата). После этого они поехали в сауну. Приехав в сауну «Кельт Клуб» они не обговаривали между собой, кто и как будет оплачивать услуги сауны, на что он решил, что в конце счет оплатят и разделим поровну на четверых. Зайдя в здание они проследовали в зал, где распивали алкогольные напитки в большом количестве, что происходило во время нахождения в сауне он помнит отрывками из-за выпитого алкоголя. Через некоторое время он потерял сознание, что именно произошло он вспомнить не может, однако, когда он очнулся с ним рядом находились все трое: В.Ю., ФИО7 и ФИО4, которые стали рассказывать, что он упал и потерял сознание, а те пытались ему помочь. Он взял свой мобильный телефон «Ксиоми редми 10ц», и увидел сообщения от банка, что на его счету кредитной карты осталось 425 082 рубля 72 копейки. Он стал спрашивать у В.Ю., ФИО7 и ФИО4, что происходило и куда делись его денежные средства, так как до того, как они приехали в сауну баланс на его кредитной карте составлял 550 000 рублей. На что от В.Ю. он получил ответ, что он сам все оплачивал, сам переводил денежные средства, однако данных действий он не помнит. Может пояснить, что он не помнит, как он что-то оплачивал или кому-то пересылал свои денежные средства, находящиеся на его кредитной карте (номер счета 40№). В его собственности имеется кредитная банковская карта банка «Сбербанк», оформленная через мобильное приложение, лимит по которой составляет более 500 000 рублей. Указанной кредитной картой пользуется достаточно давно и в настоящий момент на счете указанной карты находятся его личные денежные средства, так как он неоднократно обналичивал счет указанной карты и в дальнейшем вновь его пополнял. Он стал возмущаться, что произошло списание крупной денежной суммы, на что В.Ю. сказал, что тот вернет ему половину потраченных в тот вечер средств. В момент, когда они покинули сауну, В.Ю., ФИО7 и ФИО4 сели в такси и уехали, а он самостоятельно добрался до дома. На следующий день, он увидел, что с его кредитной карты было совершено множество переводов неизвестным ему людям. Как ему кажется, то пока он находился в бессознательном состоянии, кто- то, воспользовавшись его состоянием, приложили его палец к его телефону и, получив доступ в его личный кабинет банка, совершили множество операций по переводу денежных средств. Он надеялся, что ему Мирошниченко В.Ю. будут возвращены денежные средства, однако этого не произошло, и он ДД.ММ.ГГГГ обратился в полицию. С его банковского счета были похищены денежные средства в сумме 112 090 рублей, которые до настоящего времени, так и не возвращены. Данная сумма, с учетом совокупного дохода его семьи, наличие двух малолетних детей на иждивении, является для него значительным ущербом.

Показаниями свидетеля Мирошниченко Р.Ю., который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим братом Мирошниченко В.Ю. и ФИО4 в районе магазина «ЦНА» познакомились с парнем по имени ФИО3. Они выпили спиртного и все вместе решили ехать в сауну в Кейт-Клуб в д. Саввино. Приехав в сауну, они выпили еще спиртного. Через некоторое время он с ФИО4 ушли в парилку. Что происходило в помещении сауны, чем занимался В.Ю. и ФИО3 ему неизвестно. О том, что В.Ю. переводил денежные средства со счета ФИО3 ему известно не было, о произошедшем он узнал позднее от сотрудников полиции. Мирошниченко В.Ю., имел намерения частично возместить причиненный потерпевшему ущерб, однако до настоящего времени, так не смог этого сделать. Охарактеризовал брата с положительной стороны.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.4 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО8, согласно которым у нее сыновья Мирошниченко В.Ю. и ФИО7. В.Ю. пользуется ее кредитной картой, которую она открыла лично для его пользования, пользуется картой с ее разрешения, она ему позволяет, все денежные средства на счету указанной карты принадлежат В.Ю.. К моему мобильному телефону подключена услуга мобильный банк, и на телефон приходят смс-сообщения о движении по счету. ДД.ММ.ГГГГ вечером, точное время она не помнит, сыновья приезжали к ней, В.Ю. и ФИО7 сказали, что они пойдут в сауну. Они взяли вещи для сауны и уехали. Сыновья предупредили ее, что они будут в сауне долго, и чтобы она их не ждала и ложилась спать, что она и сделала. 31 июля она увидела, что на ее банковскую карту поступали денежные средства в размере 36 000 рублей посредством нескольких переводов. Так как картой пользуется ее сын В.Ю., то она подумала, что это его денежные средства. Данные денежные средства она не переводила В.Ю., так как сын пользуется ее картой (т.1 л.д.70-73).

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым у него есть знакомые - ФИО7 и Мирошниченко В.Ю., их он знает достаточно давно. ДД.ММ.ГГГГ они с братьями В.Ю. находились на аллее Гагарина <адрес>. Они сидели, общались, он распивал алкогольную продукцию. В какой-то момент к их компании подошел мужчина, представился ФИО3, у них завязался разговор. ФИО3 сказал, что поссорился с супругой и предложил выпить, он не отказался. Они пошли в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>. В магазина ФИО3 купил и сам оплатил две бутылки виски и две бутылки колы. Далее они решили поехать в сауну «Кельт-клуб», расположенную в <адрес> городского округа Егорьевск. Они сели в такси и все вчетвером поехали в сторону <адрес>. Сначала они заехали к матери В.Ю., для чего они к ней приезжали он не помнит, однако пробыли там недолго и пошли в сауну. Они заблаговременно не обсуждали кто и как будет оплачивать время, проведенное в сауне. По приезду в сауну они стали отдыхать и распивать большое количество алкогольной продукции. Он помнит, что в какой-то момент ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, поскользнулся на мокрой плитке и упал, они с В.Ю. и ФИО7 его сразу же подняли, помогли дойти до дивана. Что именно происходило дальше, он вспомнить не может, так как выпил много алкогольной продукции. Через некоторое время, когда они уже стали собираться, он узнал, что у ФИО3 с его банковской карты пропали денежные средства, в каком количестве он не знает. Как, на чем и с кем, он уехал он не помнит, так как был сильно пьян (№).

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым у него есть знакомые ФИО7 и Мирошниченко В.Ю., их он знает, однако близко с ними он не общается. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, где распивал алкогольную продукцию, в 21 час 01 минуту ему на телефон пришло уведомление о том, что на его счет поступили денежные средства в размере 440 рублей от неизвестного ему человека, что он дальше делал с денежными средствами он не помнит (№).

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО1, согласно которым она является генеральным директором «Кельт-Клуб», расположенном по адресу: <адрес>, городской округ Егорьевск, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она не находилась на рабочем месте, так как у нее был выходной день, в «Кельт-Клубе» находилась администратор- ФИО6, которая ей позвонила около 17 часов 00 минут и сообщила, что в сауну приехали посетители, но из-за того, что терминал оплаты по техническим причинам не работал, она разрешила ФИО6 принимать оплату путем перевода денежных средств по ее номеру телефона №. Со слов администратора ФИО6 мужчины вели себя вполне прилично: не кричали, не ругались, между собой у мужчин конфликтов не было. Мужчины пользовались услугами бара при сауне, заказывая сок, чипсы, сухарики и одноразовые тапочки. Мужчины находились в сауне до 00-00. Она не знает кто именно переводил ей денежные средства, но переводы осуществлялись с карты, имеющий №****8879, всего ей было переведено 16040 рублей посредством 6 переводов суммами: 6000 рублей, 400 рублей, 6000 рублей, 640 рублей, 2000 рублей и 1000 рублей (№)

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в Кельт-клубе, расположенном по адресу: <адрес>. Около 16 часов 00 мину на рабочий телефон <данные изъяты> позвонил мужчина, представившись В.Ю. и спросил, свободна ли сауна, она ответила, что свободна, на что тот ответил, что примерно через час тот приедет с друзьями в количестве 5-6 человек, точное количество она не помнит. К 17 часам мужчины приехали. Мужчины не были в состоянии алкогольного опьянения, во всяком случае она этого не заметила. Мужчины вели себя прилично, не кричали, не ругались. За время нахождения в сауне мужчины пользовались услугами бара: покупали соки, чипсы и сухарики, а также одноразовые тапочки. Так как ДД.ММ.ГГГГ у них не работал терминал оплаты, то она дала номер телефона управляющего- ФИО1 (№) для осуществления переводов напрямую ей. Также мужчины заказывали доставку еды в сауну за отдельную плату, за данную опцию они не взимают никаких денежных средств, что именно из еды заказывали мужчины она не знает. Мужчины ушли в период времени с 23 часов 00 минут до 00 часов, точно она не помнит. Общий счет мужчин составил 16 040 рублей (за время, проведенное в сауне, а также за мелкие покупки). Мужчины выходили из сауны самостоятельно, возможно те находились в состоянии легкого алкогольного опьянения, однако ничего противоправного те не совершали, однако один из мужчин, был в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как у него была шаткая походка и невнятная речь. На чем уезжали мужчины, она не знает, также, как и не знает, куда именно те поехали. Как именно выглядели мужчины она не помнит, описать их не сможет, так как их заведение посещают большое количество народу и запомнить внешность и отличительные признаки всех посетителей она не стремится (№).

Кроме показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей и свидетелей, чьи показания были оглашены, вина Мирошниченко В.Ю. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими письменными доказательствами:

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3, будучи предупрежденным за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, просит провести проверку по факту списания денежных средств в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей с его банковской карты ПАО «Сбербанк», причиненный ущерб является значительным (№).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение ресторана –сауны «Кельт-клуб», расположенном по адресу: <адрес>, городской округ Егорьевск <адрес> «В». К протоколу прилагается фототаблица (№).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мирошниченко В.Ю., ФИО5 и ФИО8 в части хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с банковского счета. Продолжено уголовное преследование в отношении Мирошниченко В.Ю. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ №).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр выписки по счету № ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3; скриншоты из мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» ФИО3 с информацией о переводах; справка по операции и информация о счета № ПАО «Сбербанк» на имя ФИО5; выписки по счету № ПАО «Сбербанк» на имя ФИО8; выписки по счету № ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1; отчет по банковской карте № ФИО3; отчет о движении денежных средств по счету № банковской карты № на имя ФИО3; выписки из ФНС о банковских счетах (вкладах) физического лица ФИО2 К протоколу осмотра прилагается фототаблица (том 1 л.д.105-113).

Выписки по счету № ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3 (том 1 л.д.115-121).

Выписками из ФНС о банковских счетах (вкладах) физического лица ФИО2 (том 1 л.д.122-127).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выписка по счету № ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3; скриншоты из мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» ФИО3 с информацией о переводах; справка по операции и информация о счета № ПАО «Сбербанк» на имя ФИО5; выписки по счету № ПАО «Сбербанк» на имя ФИО8; выписки по счету № ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1; отчет по банковской карте № ФИО3; отчет о движении денежных средств по счету № банковской карты № на имя ФИО3; выписки из ФНС о банковских счетах (вкладах) физического лица ФИО2 признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела №, хранятся в уголовном деле (том 1 л.д.128).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен банковский терминал АТМ 60032593, расположенный по адресу: <адрес>, 6 микрорайон, <адрес>. К протоколу прилагается фототаблица (том 1 л.д.129-132)

Постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мирошниченко В.Ю. части хищения им денежных средств с банковского счета ФИО3 в сумме 7910 рублей (том1 л.д.143).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мирошниченко В.Ю. чистосердечно признался в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, находясь в сауне «Кейт-Клуб» по адресу: <адрес>, городской округ Егорьевск, <адрес>В при помощи мобильного телефона «Xiaomi», принадлежащего ФИО3, похитил с его банковского счета денежные средства, которые переводил на счет своих знакомых и матери, а впоследствии распорядился по собственному усмотрению (том 1 л.д.147).

Оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд считает их законными, достоверными, допустимыми, без противоречий согласующимися между собой, подтверждающими виновность подсудимого Мирошниченко В.Ю. в совершении преступления в полном объёме. Каждое из приведённых доказательств допустимо как полученное без нарушений закона, относиться к данному уголовному делу, а совокупность всех доказательств, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела.

Учитывая, что заявление о признании Мирошниченко В.Ю. своей вины в совершении преступления было сделано им в судебном заседании, в присутствии защитника, подсудимый при этом заявил, что понимает значение своих действий, в силу чего, руководствуясь ч.2 ст.77 УПК РФ суд принимает признание вины подсудимого, т.к. его виновность, подтверждается совокупностью исследованных по уголовному делу доказательств, и считает возможным признательные показания подсудимого также положить в основу обвинительного приговора, при этом суд учитывает, что в ходе предварительного следствия Мирошниченко В.Ю. давал также последовательные показания, в связи с чем суд не находит оснований считать, что подсудимый оговаривает себя.

Вместе с тем суд критически относится к доводам подсудимого Мирошниченко В.Ю. в том, что умысла на хищение денежных средств ФИО3 у него не было, он предполагал потерпевшему возместить часть средств затраченных на услуги и время, проведенное в сауне, поскольку данные показания и доводы полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем суд находит их надуманными и недостоверными, расценивает как способ избежать ответственности за совершенное преступление, а также считает данную позицию, как реализацию подсудимого своего права на защиту от предъявленного ему обвинения.

Данные доводы подсудимого не нашли своего подтверждения в судебном заседании и полностью опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, показаниями потерпевшего, вышеуказанных свидетелей обвинения, которые на протяжении расследования и в судебном заседании давали стабильные показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и суд не сомневается в их объективности, вышеуказанными письменными материалами уголовного дела, изложенных в протоколах следственных действий, которые суд берет за основу, т.к. они в полной мере согласуются с иными доказательствами представленными обвинением, в т.ч. его явкой с повинной (№).

Протокол явки с повинной Мирошниченко В.Ю. оформлен компетентным лицом, следователем в чьем производстве находилось уголовное дело, в установленном законом порядке, в присутствии защитника, сомнение в компетенции которого и его заинтересованности в исходе дела судом не установлено. Содержание протокола явки с повинной Мирошниченко В.Ю. (№), его оформление соответствует требованиям ст.141-142, 166 УПК РФ, он содержит сведения изложенные подсудимым об обстоятельствах в силу положений предусмотренных п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд признает данный протокол допустимым доказательством вины подсудимого.

В показаниях потерпевшего, свидетелей, допрошенных непосредственно в ходе судебного разбирательства, а также свидетелей, чьи показания были оглашены с согласия сторон в ходе судебного разбирательства, не имеется таких противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность в части изобличения подсудимого Мирошниченко В.Ю. в совершенном преступлении, поскольку они последовательны и объективны, получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, согласуются с совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Оговора подсудимого Мирошниченко В.Ю. со стороны потерпевшего, свидетелей судом не усматривается, так как неприязненных отношений между ними не имеется, что было подтверждено самим подсудимым в судебном заседании в присутствии его защитника, в ходе следствия, а также в судебном заседании, они давали последовательные, не противоречащие друг другу показания, которые дополняются другими доказательствами, в связи с чем не доверять их показаниям у суда нет оснований. При этом судом учитывается, что в ходе рассмотрения дела какой либо заинтересованности в исходе данного уголовного дела, у потерпевшего и свидетелей, не установлено.

Заключение проведенной по делу экспертизы дано соответствующими экспертами, обладающими специальными познаниями, сомневаться в компетенции которых у суда нет оснований, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Заключение научно обосновано, его выводы объективно подтверждаются другими доказательствами, согласуются с иными материалами уголовного дела и не содержит противоречий.

Законность и допустимость протоколов следственных действий, у суда сомнений не вызывает, поскольку они проведены и оформлены компетентным лицом – следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело, в установленном законом порядке, при этом судом учитывается, что сторонами в судебном следствии и в прениях сторон ходатайств о признании данных доказательств недопустимыми не заявлялось.

В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Какие-либо не устраненные в ходе судебного следствия существенные противоречия в вышеуказанных доказательствах, требующих их толкования в пользу подсудимого Мирошниченко В.Ю. по делу отсутствуют.

Иные доводы подсудимого Мирошниченко В.Ю. были в ходе судебного разбирательства проверены и не нашли своего подтверждения, вследствие чего не могут быть судом приняты во внимание, поскольку являются надуманными, необъективными и необоснованными, существенного значения по делу не имеют, поскольку никоим образом не влияют на доказанность виновности или невиновности подсудимого.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении преступления полностью доказанной и квалифицирует действия Мирошниченко В.Ю. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета и исключает причастность в данном преступлении иных лиц с учётом совокупности собранных по делу доказательств.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст. 6 УК РФ, ст. 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого Мирошниченко В.Ю., условия его жизни, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Из материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, усматривается, что Мирошниченко В.Ю. ранее судим, имеет не снятые и не погашенные судимости, привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.194), состоит под наблюдением у врача-психиатра с диагнозом «Органическое расстройство травматического генеза» (№), на учете у врача-нарколога не состоит (№), холост, не имеет на иждивении детей, официально не трудоустроен, проживает на территории г.о. <адрес> не имея регистрации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.224).

       Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Мирошниченко В.Ю. <данные изъяты>

Смягчающими вину обстоятельствами на основании п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ в отношении подсудимого Мирошниченко В.Ю. суд считает: явку с повинной, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его матери.

Обстоятельством, отягчающем наказание подсудимого Мирошниченко В.Ю. на основании п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступления, в связи с чем при назначении наказания суд применяет положения ч.2 ст. 68 УК РФ, определяющей порядок назначения наказания при рецидиве преступлений и не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ к подсудимому Мирошниченко В.Ю. суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, равно как и не установлено оснований для применения при назначении наказания ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Оценив все указанные выше доказательства, принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления и конкретные обстоятельства его совершения, наличие в действиях подсудимого совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, совокупность данных по личности осужденного Мирошниченко В.Ю., учитывая его возраст и состояние здоровья, условия жизни и материальное положение, отношения к содеянному, намерения возместить причиненный ущерб потерпевшему, который не настаивал на суровом наказании, суд руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, неотвратимости наказания и ограждения общества от преступных посягательств подсудимого, исправления и перевоспитания осужденного, не считает возможным его исправление без реального отбытия назначаемого ему наказания и применения положений ст.73 УК РФ, поскольку оснований для назначения подсудимому условного наказания, суд не усматривает, и считает необходимым назначить Мирошниченко В.Ю. наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции предусмотренной ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, назначение которых, с учетом срока назначаемого наказания, материального положения осужденного и совокупности данных его личности, считает нецелесообразным.

По мнению суда, назначение Мирошниченко В.Ю. условного наказания или применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств совершения, личности подсудимого, в т.ч. связанные с тем, что преступление было Мирошниченко В.Ю. совершено при наличии особо опасного рецидива преступлений, не будет соответствовать, закрепленному в ч.1 ст.6 УК РФ, принципу справедливости.

Принимая во внимание в совокупности все данные о личности виновного, достаточных оснований для назначения Мирошниченко В.Ю. альтернативных видов наказаний, указанных в санкции части статьи, суд не находит.

Учитывая изложенное, а также то, что в силу положений ст. 43 УК РФ наказание применяется в т.ч. в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает, что исправление подсудимого Мирошниченко В.Ю. возможно лишь в условиях изоляции его от общества. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

При определении срока назначаемого наказания, суд учитывает возраст и состояние здоровья подсудимого, условия его жизни, а также обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, которое уменьшает степень общественной опасности содеянного Мирошниченко В.Ю.

Приговор Егорьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит самостоятельному исполнению, в виду полного отбытия Мирошниченко В.Ю. наказания на момент постановления настоящего приговора, что подтверждается сведениями представленными врио начальника ФКУ СИЗО-7 УФСИН России по <адрес>.

При назначении Мирошниченко В.Ю. вида исправительных учреждений, суд, руководствуясь положением п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, считает, что назначенное наказание в виде лишения свободы, подлежит отбыванию в исправительной колонии особого режима, т.к. в его действиях наличествует особо опасный рецидив преступлений.

На основании изложенного, суд руководствуясь требованиями ч.3.2 ст.72 УК РФ, ч.1 ст.110, ч.1 ст.255, ч.1 ст. 308 УПК РФ, с учетом избранной в отношении Мирошниченко В.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также вида назначаемого наказания и исправительного учреждения в котором данное наказание подлежит отбытию, считает, что избранная ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мирошниченко В.Ю. мера пресечения подлежит сохранению, а срок его содержания под стражей с момента его фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу включить в срок отбытия им наказания, в порядке предусмотренном ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день заключения под стражу за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 297, 303, 307-308, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мирошниченко В.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить Мирошниченко В.Ю. наказание по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ - в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Мирошниченко В.Ю. оставить прежней - в виде заключения под стражу до вступления настоящего приговора в законную силу, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, время содержания Мирошниченко В.Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день заключения под стражу, за один день лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговор Егорьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - исполнять самостоятельно.

       Вещественные доказательства: выписки по счетам; скриншоты из мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» ФИО3 с информацией о переводах; справка по операции и информация о счета № ПАО «Сбербанк» оформленного на имя ФИО5; отчет по банковской карте № ФИО3; отчет о движении денежных средств по счету № банковской карты № оформленной на имя ФИО3; выписки из ФНС о банковских счетах (вкладах) физического лица ФИО2 - хранить при уголовном деле.

       Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, в течение 15 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе, в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья:            подпись                  Н.В. Дашкова