Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-206/2023 ~ М-90/2023 от 02.02.2023

Дело №2-206/2023

58RS0005-01-2023-000111-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бессоновка 14 марта 2023 года

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Гусаровой Е.В.,

при секретаре Михотиной И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Назарову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Филберт» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором ссылается на следующие обстоятельства:

31 августа 2013 года между ОАО «Лето Банк» и Назаровым А.В. был заключен договор №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 169200 руб. на срок по 31 августа 2016 года под 29,90 % годовых.

28 декабря 2013 года ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

27 сентября 2017 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 31 августа 2013 года перешло к истцу.

Сумма приобретенного права требования по договору составила 140848,39 руб., из которой задолженность по основному долгу – 135385,34 руб., задолженность по процентам – 3863,05 руб., задолженность по иным платежам –1600 руб.

В период с даты заключению договора цессии и по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме 26256,33 руб.

Просили суд взыскать с Назарова А.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 31 августа 2013 года в сумме 114592,06 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3491,84 руб.

ООО «Филберт» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении выражена просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Ответчик Назаров А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду сообщено не было. Ранее в судебном заседании ответчик факт заключения кредитного договора не отрицал, указал, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку кредитный договор заключен на срок до 31 августа 2016 года. Просил применить к требованиям ООО «Филберт» срок исковой давности, в удовлетворении иска отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к нижеследующему:

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ (в ред. на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 31 августа 2013 года между ОАО «Лето Банк» и Назаровым А.В. был заключен кредитный договор № по программе «Покупки в кредит» в виде акцептованного заявления-оферты, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 169200 руб. с установлением процентной ставки 29,90 % годовых на 36 месяцев (л.д. <данные изъяты>).

Согласно п.4.1. заявления полная стоимость кредита составляет 33,43 % годовых. Полная сумма, подлежащая выплате клиентом 253531,18 руб. В расчет полной стоимости кредита включаются следующие платежи: платеж по возврату основного долга (169200 руб.), проценты по кредиту (84331,18 руб.).

Согласно п..1 Условий предоставления кредитов по программе «Покупки в кредит» для погашения задолженности по договору клиент в любую дату размещает на счете денежные средства, а банк в дату поступления денежных средств списывает их в счет погашения задолженности по договору.

Ежемесячно клиент обязан погашать задолженность в сумме не менее платежа. Размер платежа указывается в заявлении.

Обязательства клиента по кредитному договору считаются выполненными при погашении задолженности в полном объеме.

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Согласно выписке по счету № Назарову А.В. был выдан кредит в сумме 169200 руб. (л.д.<данные изъяты>).

Как следует из материалов дела, и ответчиком надлежащих доказательств обратного не представлено, в нарушение ст.819 ГК РФ, условий кредитного договора Назаров А.В. до настоящего времени надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору № от 31 августа 2013 года, что привело к образованию задолженности по кредитному договору.

Как следует из представленного истцом расчета, сумма задолженности Назарова А.В. по кредитному договору № от 31 августа 2013 года составляет 114592,06 руб., из которой: задолженность по основному долгу – 112992,06 руб., задолженность по иным платежам – 1600 руб. (л.д. <данные изъяты>).

Согласно ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1,2 ст. 382 ГК РФ).

27 сентября 2017 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (требования) №, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает права (требования) по первично заключенным с заемщиками – физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). К цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами (требованиями), право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии к должникам, вытекающие из судебных актов, вступивших в законную силу, права на возмещение убытков.

Перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в Реестре уступаемых прав (требований), составленном по форме Приложения №.

Согласно Выписке из акта приема-передачи прав (требований) от 16 октября 2017 года к указанному договору истцу переданы права требования и по договору, заключенному с Назаровым А.В., сумма уступаемых прав- 140848,39 руб. (л.д.<данные изъяты>).

ООО «Филберт» в адрес Назарова А.В. было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, в котором одновременно просили оплатить задолженность в размере 140848,39 руб. (л.д.<данные изъяты>). Требование исполнено не было.

12 мая 2020 года мировым судьей судебного участка №1 Бессоновского района Пензенской области был вынесен судебный приказ №2-913/2020 о взыскании с Назарова А.В. в пользу ООО «Филберт» задолженности по договору кредита № от 31 августа 2013 года, заключенного с ОАО «Лето Банк», в размере 140848,39 руб. (л.д.<данные изъяты>).

Определением мирового судьи судебного участка №1 Бессоновского района Пензенской области от 20 апреля 2022 года судебный приказ №2-913/2020 от 12 мая 2020 года был отменен по заявлению должника (л.д.<данные изъяты>).

22 февраля 2023 года от Назарова А.В. поступило заявление о применении срока исковой давности к требованиям истца. Из заявления следует, что срок исковой давности истек в сентябре 2019 года.

Рассматривая заявление Назарова А.В. о применении срока исковой давности, суд полагает, что заявление о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению.

Согласно статье 195 ГК РФ (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 ГК РФ установлен в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик ежемесячно обязан погашать задолженность в сумме не менее платежа (п. 3.2 Условий предоставления кредитов по программе «Покупки в кредит»). Согласно заявлению о предоставлении кредита по программе «Покупки в кредит» плановый срок кредита 36 месяцев.

Как следует из графика платежей последний платеж по кредиту должен быть произведен Назаровым А.В. 28 августа 2016 года (л.д.10).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям ООО «Филберт», вытекающим из кредитного договора №, заключенного с Назаровым А.В., начал течь на следующий день, с момента окончания даты внесения последнего платежа – 29 августа 2016 года и истек 29 августа 2019 года.

На момент обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по кредитному договору (27 января 2023 года), а также на момент обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (25 апреля 2020 года) с учетом условий кредитного договора о сроке выдачи кредита предусмотренный ч. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности истек.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28 февраля 1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.    

Поскольку в соответствии с указанными положениями истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, требования ООО «Филберт» к Назарову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Филберт» к Назарову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного текста судебного решения, которое составлено 17 марта 2023 года.

Судья Е.В. Гусарова