Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-866/2019 ~ М-768/2019 от 19.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2019 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Бездетновой А.С.,

при секретаре Болошенко С.О.,

с участием истца Романовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-886/2019 по иску Романовой Татьяны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» о защите прав потребителей, взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Романова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Восход» о защите прав потребителей, взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда мотивируя свои требования тем, что между ней и ООО «Восход» был заключен договор участия в долевом строительстве (дом № 3) от 14.01.2015 г. № 166. В соответствии с п. 1.1 договора его предметом является взаимоотношения сторон, связанные с привлечением денежных средств «Участника» для строительства многоквартирного односекционного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 71:30:030113:5424 – адрес строительный с целью приобретения «Участником» в будущем права собственности на квартиру-студию, строительный номер № (далее – объект), расположенную на шестнадцатом этаже, секция 1, в осях 7-11; Е-И дома номер 3 (поз. 3 по ГП), общей проектной площадью 28,5 кв. м, включая площадь лоджии с коэффициентом 0,5 (лоджия проектной площадью 4,8 кв. м, в том числе жилой 18,1 кв. м. В п. 4.1 договора указано, что его цена составляет на день подписания 1286 000 руб., из которых стоимость объекта составляет 1282500 руб., исходя из цены одного квадратного метра объекта в размере 45000 руб., что соответствует оплате 19,98 кв. м общей проектной площади объекта, стоимость услуги по государственной регистрации настоящего договора и оформлению права собственности на объект составляет 3500 руб. Согласно п. 1.2 договора, срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее четвертого квартала 2016 года, а срок передачи застройщиком квартиры участнику в течении 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Однако, до настоящего момента данные обязательства ответчиком не выполнены. Истец полностью выполнил свои обязательства перед ответчиком по оплате цены договора в размере 1282500 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 13.02.2015 № 56 на сумму 902600 руб., от 30.03.2015 № 142 на сумму 95850 руб., от 30.06.2015 № 341 на сумму 95850 руб., от 30.09.2015 № 523 на сумму 95850 руб., от 30.12.2015 № 707 на сумму 95850 руб. Истцом была передана ответчику претензия с предложением оплатить задолженность по соглашению, которая была оставлена последним без удовлетворения. Ссылаясь на ФЗ «О защите прав потребителей», ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», просила суд взыскать с ООО «Восход» в свою пользу неустойку в сумме 460161 руб., убытки в размере 70000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.,

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Восход» по доверенности Шандрова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила письменное заявление, в котором исковые требования признала частично, в случае их удовлетворения просила суд снизить размер неустойки, компенсации морального вреда в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду несоразмерности, указав на то, что задержка в передаче квартир обусловлена объективными, независящими от застройщика причинами, для устранения которых застройщик принял все зависящие от него меры для ввода дома в эксплуатацию. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа, указав на то, что ответчик предпринимал и предпринимает все возможные меры для досудебного урегулирования спора, ответчик не отказывал в добровольном урегулировании сложившейся ситуации, на официальном сайте застройщика имеется вся необходимая информация о причинах задержки передачи объектов долевого строительства участникам, с которыми проводятся встречи и экскурсии по объекту долевого строительства. Ответчик является единственным застройщиком, объявившим своим участникам долевого строительства о наличии системы досудебного урегулирования споров и не отказавшим ни одному из обратившихся с этим вопросом в добровольном урегулировании спора. Полагала, что данные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа или снижения его размера. Также указала на недоказанность причинно-следственной связи между неисполнением обязательства по передаче жилья и несения истцом убытков, связанных с арендной квартиры, в удовлетворении которых просила отказать.

Истец Романова Т.А. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Восход» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснение истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1-2 ст. 6 ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 3 ст. 6 ФЗ № 214 предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Как указано в ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По делу установлено, что между Романовой Т.А. (участником) и ООО «Восход» (застройщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве (дом № 3) от 14.01.2015 г. № 166.

В соответствии с п. 1.1 договора его предметом является взаимоотношения сторон, связанные с привлечением денежных средств «Участника» для строительства многоквартирного односекционного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 71:30:030113:5424 – адрес строительный с целью приобретения «Участником» в будущем права собственности на квартиру-студию, строительный номер № (далее – объект), расположенную на шестнадцатом этаже, секция 1, в осях 7-11; Е-И дома номер 3 (поз. 3 по ГП), общей проектной площадью 28,5 кв. м, включая площадь лоджии с коэффициентом 0,5 (лоджия проектной площадью 4,8 кв. м, в том числе жилой 18,1 кв. м.

В п. 4.1 договора указано, что его цена составляет на день подписания 1286 000 руб., из которых стоимость объекта составляет 1282500 руб., исходя из цены одного квадратного метра объекта в размере 45000 руб., что соответствует оплате 19,98 кв. м общей проектной площади объекта, стоимость услуги по государственной регистрации настоящего договора и оформлению права собственности на объект составляет 3500 руб.

Истец полностью выполнил свои обязательства перед ответчиком по оплате цены договора в размере 1282500 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 13.02.2015 № 56 на сумму 902600 руб., от 30.03.2015 № 142 на сумму 95850 руб., от 30.06.2015 № 341 на сумму 95850 руб., от 30.09.2015 № 523 на сумму 95850 руб., от 30.12.2015 № 707 на сумму 95850 руб.

Таким образом, свои обязательства по договору участия в долевом строительстве от 14.01.2015 г. № 166 исполнены истцом надлежащим образом, данный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в установленном законом порядке.

Факт исполнения истцом указанных обязательств ответчиком не оспаривается, до настоящего времени договор об участии в долевом строительстве не расторгался, недействительным не признавался.

Согласно п. 1.2 договора, срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее четвертого квартала 2016 года, а срок передачи застройщиком квартиры участнику в течении 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось сторонами, жилое помещение, являющееся предметом договора от 14.01.2015 г. № 166 до настоящего времени истцу не передано.

Проанализировав конкретные установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что невозможность исполнения ответчиком условий договора о сроке передачи квартиры истцу в срок связана с тем, что ООО «Восход» не обеспечило исполнение предусмотренных договором обязанностей в установленные договором сроки, а именно – завершение строительства и необходимость проведения итоговой проверки.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком обязательства по договору в части срока передачи объекта долевого строительства истцу в собственность, а потому требования истца Романовой Т.А. о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, законны.

13.11.2018 г. и 03.01.2019 г. истица направляла ответчику письменные претензии с требованием об оплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

По смыслу вышеуказанных норм права, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщике обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющий отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (часть 2 статьи 6 названного Закона).

Таким образом, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу, что законная неустойка подлежит взысканию в соответствии с положениями части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», поскольку в данном случае ответственность застройщика установлена специальным законом, который и подлежит применению.

Согласно ст. 8 того же Закона передача объекта долевого строительства Застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется подписываемым сторонами передаточным актом или иным документом о передаче.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом установлено, что ООО «Восход» обязалось передать квартиру Романовой Т.А. в течении 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ответчику 27.12.2018 г.

Судом достоверно установлен в процессе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком прав истца, являющегося участником долевого строительства по договору долевого участия в строительстве жилья, а именно нарушения срока передачи квартиры на 598 дней (с 01.07.2017 г.).

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В период с 26.03.2018 г. по 17.09.2018 г. ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 7,25% (Указание Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России»).

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Строительная Компания Фаворит», ставка рефинансирования определяется, исходя из действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Расчет суммы неустойки, исходя из количества дней просрочки – 598 дней, стоимости квартиры, определенной в договоре участия в долевом строительстве – 1282500 руб., неустойка составляет: 1282500 руб. х 598 дней х 9 % / 100 / 300) х 2 = 460161 руб. 60 коп.

С учетом заявленных исковых требований, разрешая ходатайство представителя ответчика ООО «Восход» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ суду предоставлено право уменьшения неустойки в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», сохраняющим свое действие в настоящее время, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ решается судом с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Принимая во внимание установленные в процессе рассмотрения дела обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства, причины, послужившие основанием к этому, суд приходит несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств и наличии правовых оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки до 250 000 рублей.

Кроме того, исходя из положений Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в совокупности с положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» требования истцов о компенсации морального вреда суд находит основанными на законе и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий. Романова Т.А. выполнив обязательства по договору участия в долевом строительстве в полном объеме, была лишена возможности своевременно вселиться в квартиру, являющимся предметом договора, постоянное ожидание от ответчика выполнения обязанностей по договору доставило значительные неудобства истцу, в связи с чем, она был вынужден через суд добиваться восстановления своих нарушенных прав.

Определяя размер компенсации морального вреда в денежном выражении, суд исходит из того обстоятельства, что сумма в 50 000 рублей, определенная истцом ко взысканию с ответчика, не является разумной.

Исходя из конкретных обстоятельств дела (стоимости объекта недвижимости, периода нарушения ответчиком сроков исполнения договорных обязательств, действий сторон в период просрочки исполнения обязательств), характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает, что сумма в размере 5 000 рублей, с учетом понесенных нравственных страданий, выразившихся в невозможности использовать жилое помещение по его целевому назначению, является достаточной с учетом требований разумности и справедливости в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, с ООО «Восход» подлежит взысканию в пользу Романовой Т.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на сумму 175000 рублей.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Верховный Суд РФ в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В письменном ходатайстве представителем ООО «Восход» заявлено ходатайство о снижении штрафа.

Вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ решается судом с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Признание несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Принимая во внимание установленные в процессе рассмотрения дела обстоятельства, причины, послужившие основанием ко взысканию штрафа, суд не усматривает оснований для снижения штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 70000 руб., понесенных им в связи со съемом жилья ввиду непредставления ООО «Восход» в установленный договором срок объекта долевого строительства, суд считает его неподлежащим удовлетворению на основании следующего.

Истец Романова Т.А. имеет постоянное место регистрации по адресу: <адрес> По указанному адресу истица была зарегистрирована задолго до заключения договора аренды, а также задолго до заключения договора об участии в долевом строительстве.

Из пояснений истицы в судебном заседании также следует, что квартира, в которой она арендует комнату с мая 2018 года, ранее принадлежала ей, подарена ею накануне сыну, который является собственником жилого помещения и арендодателем. В связи с этим возмездный и вынужденный характер пользования истцом этим жилым помещением вызывает у суда сомнения.

Каких-либо доказательств того, что истец Романова Т.А. была лишена права на проживание в жилом помещении по месту регистрации суду представлено не было, в связи с чем наем жилого помещения является следствием принятого ею решения о смене места жительства.

Достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что данные расходы находятся в прямой причинной связи с нарушением застройщиком принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, также истцом представлено не было.

Таким образом, договор аренды комнаты от 31.05.2018 г. не является доказательством того, что указанное жилое помещение было арендовано дольщиком именно в связи с нарушением застройщиком сроков передачи квартиры, что повлекло для истца необходимость несения расходов на оплату найма названного жилого помещения.

Учитывая недоказанность вынужденного характера несения истцом данных расходов, последние, по смыслу ст. 15 ГК РФ, не могут являться убытками, связанными с восстановлением нарушенного права, в связи с чем возмещению истцу за счет ответчика не подлежат.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «Восход» в доход муниципального образования г. Тула государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7450 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░░ 1127154023248, ░░░ 7103515325, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░ 2012 ░.) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 175000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 430000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░░ 1127154023248, ░░░ 7103515325, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░ 2012 ░.) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7450 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░