Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-762/2022 от 06.10.2022

Дело № 12-762/2022

УИД 18RS0004-01-2022-004690-13

Р Е Ш Е Н И Е

22 ноября 2022 года                                                             г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Черединовой И.В.,

при секретаре – Байковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе:

Т У Р А Е В А         С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

- на постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.,

у с т а н о в и л :

Постановлением ОИОиЭТС ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от 12.07.2022 г. № 18810518220712060445 Тураев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Тураев С.А. обратился в суд с жалобой, указав, что о вынесенном постановлении ему стало известно 18.08.2022 г., после того как ознакомился с карточкой учета административных правонарушений на его имя. Обжалуемое постановление в его адрес не направлялось, о его вынесении ему неизвестно. Надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении его не извещали. Он никогда не имел в собственности транспортное средство «РЕНО ЛОГАН», при управлении которым зафиксировано правонарушение и вынесено постановление. В этот день он не управлял данным транспортным средством.

Просит постановление от 12.07.2022 г. № 18810518220712060445 отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Тураев С.А. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие Тураева С.А.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме независимо от доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Установленный ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок обжалования постановления ОИОиЭТС ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике, подлежит исчислению по истечении десяти дней после даты поступления (возвращения) в административный орган копии данного постановления.

Согласно содержащейся в постановлении от 12.07.2022 г. № 18810518220712060445 отметке, оно вступило в законную силу 02.08.2022 г. Последним днем предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления являлось 01.08.2022 г.

Жалоба на указанное постановление направлена Тураевым С.А. 29.08.2022 г., т.е. с пропуском, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как неоднократно разъяснял Верховный Суд РФ, ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами названного кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Действующее законодательство об административных правонарушениях не содержит перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае. Вместе с тем, к уважительным причинам пропуска срока обжалуемого решения относятся только обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Сведения о вручении Тураеву С.А. копии постановлении от 12.07.2022 г. № 18810518220712060445 отсутствуют.

С учетом назначения жалобы к рассмотрению судом, пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы подлежит восстановлению.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ и примечания к данной статье предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, когда административное правонарушение, предусмотренное главой 12 КоАП РФ, зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное правонарушение, вменяемое Тураеву С.А., зафиксировано с помощью специального технического средства фиксации административных правонарушений «Автоураган ВСМ2», прибора работающего в автоматическом режиме и имеющем функции фотовидеосъёмки. Из постановления установлено, что вышеуказанный прибор признан пригодным к применению. Поверка действительна до 17.12.2022 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере 500 руб.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил.

В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения в населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с постановлением № 18810518220712060445, вынесенным 12.07.2022 г. ОИОиЭТС ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике, Тураев С.А. признан виновным в том, что он 19.06.2022 г. в 20:28 час., управляя автомобилем «РЕНО ЛОГАН» государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения на 23 км/ч, тем самым нарушил требования п. 10.2 Правил дорожного движения.

Оценивая представленные в судебное заседание материалы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 09 февраля 2012 г. «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» судам разъяснено, что собственник (владелец) транспортного средства, в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 данного кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ").

Как установлено, автомобиль «РЕНО ЛОГАН» государственный регистрационный знак № в момент совершения административного правонарушения находился в собственности Амирханова Р.Р., в связи с чем, в отношении Амирханова Р.Р. вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 27.06.2022 г. № 18810518220627016631, которое в последующем по его жалобе отменено на основании решения старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения управления ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от 15.07.2022 г.

Из указанного решения от 15.07.2022 г. следует, что в ходе рассмотрения жалобы установлено, что транспортное средство «РЕНО ЛОГАН» государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения 19.06.2022 г. находилось во владении (пользовании) другого лица, что подтверждается договором № 9658 аренды транспортного средства без экипажа от 26.04.2022 г. и другими материалами дела.

В материалы настоящего дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа физическим лицом № 9658 от 26.04.2022 г., акт приема транспортного средства от 06.04.2022 г., из которых следует, что Тураев С.А. является законным владельцем транспортного средства на основании договора аренды.

Их копии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ААС № 5066431739 следует, что к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1.3 Постановления Пленума от 24.10.2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Также Конституционный Суд РФ в определении от 25.01.2012 г. № 177-О-О указал, что подобное распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч. 1, 2 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований ст. 24.1 (задачи производства по делам об административных правонарушениях), 26.11 (оценка доказательств) КоАП РФ и других статей данного кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 г. № 1621-О-О, от 22 марта 2011 г. № 391-О-О и от 21 июня 2011 г. № 774-О-О).

Приведенное правовое регулирование соответствует сохраняющей свою силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, согласно которой Конституция РФ закрепляет в ст. 49 презумпцию невиновности применительно к сфере уголовной ответственности; в процессе правового регулирования других видов юридической ответственности законодатель, учитывая особенности соответствующих отношений и их субъектов, требования неотвратимости ответственности, интересы защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и свобод других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 15 ч. 2; ст. 55 ч. 3 Конституции РФ), вправе решить вопрос о распределении бремени доказывания вины иным образом, освобождая органы государственной власти от доказывания вины при обеспечении возможности для самих субъектов правонарушения подтверждать свою невиновность (постановления Конституционного Суда РФ от 27 апреля 2001 г. № 7-П и от 24 июня 2009 г. № 11-П).

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что на момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении Тураева С.А.

Следовательно, изложенные в жалобе доводы Тураева С.А. не подтверждены совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, в силу чего отклоняются судом.

Данных, позволяющих усомниться в объективности ОИОиЭТС ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике, вынесшего постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, в деле не содержится, в связи с чем, оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные в оспариваемом заявителем постановлении, у суда не имеется.

Совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает наличие в действиях Тураева С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и наличие иных доказательств, в данном случае, не требуется. Изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства какими-либо доказательствами, с учетом требований относимости и допустимости, не опровергнуты.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, установлено материалами дела.

Таким образом, Тураев С.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, освобождение Тураева С.А. от административной ответственности, не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учетом изложенных обстоятельств, на основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Тураева С.А. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление от 12.07.2022 г. № 18810518220712060445 о привлечении Тураева С.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб., оставить без изменения, жалобу Тураева С.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения через Устиновский районный суд г. Ижевска.

Судья Устиновского районного суда

г. Ижевска Удмуртской Республики -                                        Черединова И.В.