Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-40/2024 от 29.05.2024

    № 2-990/2022

    №11-40/2024

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан

    с. Иглино                                     25 июня 2024 г.

    Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тарасовой Н.Г.,

    при секретаре Костровой В.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Фаттаховой Н.А. на определение мирового судьи судебного участка № 1 по Иглинскому району Республики Башкортостан от 22 марта 2024 г.,

    УСТАНОВИЛ:

    судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 по Иглинскому району Республики Башкортостан от 30 марта 2022 г. с Фаттахова Д.С. в пользу ООО «Долг-контроль» взыскана задолженность по кредитному договору.

    Определением мирового судьи судебного участка № 1 по Иглинскому району Республики Башкортостан от 22 марта 2024 г. в удовлетворении заявления Фаттаховой Н.А. о восстановлении процессуального срока, подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 30 марта 2022 г. отказано.

    В частной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебного акта со ссылкой на нарушение судом материальных и процессуальных норм права.

    Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанная частная жалоба (представление) подлежит рассмотрению в судебном заседании суда апелляционной инстанции - без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

    В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

    Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения частной жалобы.

    Из материалов дела следует, что 30 марта 2022 г. мировым судьей судебного участка № 1 по Иглинскому району Республики Башкортостан выдан судебный приказ на взыскание с Фаттахова Д.С. в пользу ООО «Долг-контроль» задолженности по кредитному договору.

    26.08.2023 должник Фаттахов Д.С. умер, его правопреемницей является мать Фаттахова Н.А., принявшая наследство.

    Отказывая в удовлетворении заявления Фаттаховой Н.А. о восстановлении срока для подачи возражений и об отмене судебного приказа, мировой судья, руководствуясь статьями 112, 128 - 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что с заявлением об отмене судебного приказа и его отмене сам должник при жизни не обращался, сведения о задолженности Фаттахова Д.С. размещены на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов и являются общедоступными, доказательств уважительности пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа заявителем не представлено. Кроме того, мировой судья указал на то, что отмена вступившего в законную силу судебного приказа по возражениям правопреемника нормами гражданского процессуального права не предусмотрена.

    Суд апелляционной инстанции находит основания не согласиться с указанным судебным актом.

    В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

    Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

    Статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

    Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27 декабря 2016 г. "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

    Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27 декабря 2016 г. "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

    Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции) (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27 декабря 2016 г. "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

    Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

    Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

    Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

    К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.

    Конкретный перечень уважительных причин для восстановления процессуального срока в законе либо в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации отсутствует. При этом критерием отнесения таких причин к уважительным является их объективный характер.

    Между тем, при рассмотрении ходатайства правопреемника Фаттахова Д.С. – Фаттаховой Н.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом нижестоящей инстанции оставлено без внимания, что сведения о том, что копия судебного приказа направлялась мировым судьей по адресу регистрации должника, в материалах дела отсутствуют. В материалах дела имеется сопроводительное письмо о направлении копии судебного приказа, вместе с тем адресат, дата и исходящий номер документа в указанном письме отсутствуют (л.д. 23).

    В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

    Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

    В силу статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

    В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (часть 1).

    Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2).

    Частями 1, 2 статьи 51 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

    Судом первой инстанции не учтено, что до обращения 14 ноября 2023 г. к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Фаттахова Д.С., умершего 26 августа 2023 г., правопреемником должника Фаттахова Н.А. не являлась, оснований для обращения к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа при жизни Фаттахова Д.С. она не имела.

    При этом универсальное правопреемство предполагает, что к правопреемнику переходит весь комплекс прав и обязанностей предшественника, и к наследнику должника переходит, в том числе, право на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, если сам должник при жизни данным правом не воспользовался.

    Из материалов дела следует, что с заявлением о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа с приложением справки нотариуса от 12 марта 2024 г. о принятии наследства Фаттахова Н.А. обратилась к мировому судье уже 15 марта 2024 г., направив их по почте.

    В свою очередь, поданные возражения должника в предусмотренный законом срок с момента, когда должнику стало известно о данном приказе, являются безусловным основанием для отмены судебного приказа независимо от конкретных мотивов несогласия с приказом.

    Также необходимо указать, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

    Из приведенных выше разъяснений следует, что приказное производство не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в частности, не требуется оформления должником ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений и данный вопрос не подлежит рассмотрению в судебном заседании с принятием отдельного определения, подлежащего обжалованию в апелляционном порядке, а оценка уважительности причин пропуска срока осуществляется мировым судьей при вынесении определения об отмене судебного приказа.

    Принимая во внимание, что подача правопреемником должника Фаттаховой Н.А. возражений относительно исполнения судебного приказа с пропуском установленного срока имела место по уважительным причинам, судебный приказ подлежит отмене, что влечет для взыскателя возможность предъявления требований в порядке искового производства.

    При таких обстоятельствах, имеются предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы.

    Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░ 2022 ░. ░░ ░░░░ № 2-990/2022 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░ 18 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░ ░░░░░░ ░ 16 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░ 14 ░░░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░ 7697,49 ░░░. ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 25.06.2024.