Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-142/2021 от 05.04.2021

Дело № 11-142/2021 21 мая 2021 г.

.....

Мировой судья: Кордюкова А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.

при секретаре Буториной С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело № 2-6775/2020-10 по иску Макарова ФИО6 к учреждению «Базовый санаторий «Беломорье» о взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Макарова ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 14 декабря 2020 г.,

установил:

Макаров ФИО8 обратился к мировому судье с иском учреждению «Базовый санаторий «Беломорье» о взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 17 марта 2020 г. заключил с учреждением «Базовый санаторий Беломорье» договор на санаторно-курортное обслуживание в период с 27 апреля 2020 г. по 8 мая 2020 г., оплатив стоимость путевки в размере 21 192 рубля. Однако, в связи с Указом Губернатора Архангельской области, деятельность санатория была приостановлена, и прием граждан был ограничен до 01.06.2020. В связи с этим истец 6 апреля 2020 г. обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал вернуть уплаченные за путевку денежные средства, однако, данные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика стоимость путевки в размере 21 192 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за период с 1 июня 2020 г. по 1 ноября 2020 г. в размере 21 192 рубля, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д. 3).

Истец Макаров М.Н. о рассмотрении дела в суде первой инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Ответчик учреждение «Базовый санаторий Беломорье», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, представителя в суд не направил, в письменных возражениях на иск просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо местная общественная организация – Первичная профсоюзная организация СПО «Арктика» общероссийского профсоюза работников судостроения, судоремонта и морской техники, о судебном заседании в суде первой инстанции извещено в установленном законом порядке, в суд представителя не направило.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 14 декабря 2020 г. исковые требования Макарова М.Н. удовлетворены частично.

На учреждение «Базовый санаторий «Беломорье» возложена обязанность возвратить Макарову М.Н. уплаченную им денежную сумму в размере 21 192 рубля в срок не позднее 31 декабря 2021 г.

Также с учреждения «Базовый санаторий «Беломорье» в пользу Макарова М.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении требований Макарова М.Н. к учреждению «Базовый санаторий «Беломорье» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на представителя в размере 14 000 рублей отказано.

С указанным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе, поданной в Северодвинский городской суд Архангельской области, просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме (л.д. 41-42).

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на неправильное определение мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает, что им не приобретался туристический продукт, а было оплачено лечение в учреждении «Базовый санаторий «Беломорье», в связи с чем, положения постановления Правительства Российской Федерации ..... не подлежат применению к рассматриваемому спору. Также истец указывает, что прием граждан в санатории, в связи распространением новой коронавирусной инфекции, был ограничен до 1 июня 2020 г., в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождения ответчика от ответственности за период с 2 июня 2020 г. по 1 ноября 2020 г. Кроме того, по мнению истца, судом первой инстанции необоснованно снижены расходы на оплату услуг представителя с 15 000 рублей до 1 000 рублей.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции истец Макаров М.Н. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение мирового судьи от 14 декабря 2020 г.

Ответчик учреждение «Базовый санаторий «Беломорье» и третье лицо о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд своих представителей не направили.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 17 марта 2020 г. между Макаровым М.Н. и учреждением «Базовый санаторий Беломорье» заключен договор на санаторно-курортное обслуживание, предусматривающий оказание услуг по санаторно-курортному лечению, проживание в однокомнатном двухместном номере и питание в период с 27 апреля 2020 г. по 8 мая 2020 г. Цена договора составила 21 192 рубля и оплачена истцом в полном объеме (л.д. 5-7).

В соответствии с п. 2.1 Указа губернатора Архангельской области ..... «О введении на территории Архангельской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» (в редакции указа от 27 марта 2020 г. № 38-у), с 28 марта 2020 г. до 1 июня 2020 г. приостановлено бронирование мест, прием и размещение граждан в пансионатах, домах отдыха, санаторно-курортных организациях (санаториях), санаторно-оздоровительных детских лагерях круглогодичного действия и гостиницах, расположенных на территории Архангельской области, за исключением лиц, находящихся в служебных командировках или служебных поездках.

Указанное ограничение действовало до 28.07.2020.

В силу п. 1 ст. 19.4 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Правительству Российской Федерации предоставлено право устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности отмены либо переноса бронирования места в гостинице или ином средстве размещения в отношении оснований, порядка, сроков и условий такого переноса и (или) возврата заказчикам (потребителям) денежных сумм, уплаченных ими при бронировании.

В соответствии с указанной нормой закона, постановлением Правительства Российской Федерации ..... утверждено Положение об особенностях отмены либо переноса бронирования места в гостинице или ином средстве размещения в отношении оснований, порядка, сроков и условий такого переноса и (или) возврата заказчикам (потребителям) денежных сумм, уплаченных ими при бронировании, на 2020 и 2021 годы.

Указанное Положение устанавливает особенности отмены либо переноса бронирования места в гостинице или ином средстве размещения в отношении оснований, порядка, сроков и условий такого переноса и (или) возврата заказчикам (потребителям) денежных сумм, уплаченных ими при бронировании, на 2020 и 2021 годы при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части (пункт 1).

В соответствии с п. 2 Положения, бронирование – предварительный заказ мест и (или) номеров в гостинице или ином средстве размещения заказчиком (потребителем).

Понятия «гостиница», «средство размещения» и «гостиничные услуги» употребляются в настоящем Положении в значениях, определенных Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» средство размещения – имущественный комплекс, включающий в себя здание или часть здания, помещения, оборудование и иное имущество и используемый для временного размещения и обеспечения временного проживания физических лиц.

Поскольку договором, заключенным между сторонами, предусматривалось проживание истца в санатории в период с 27 апреля 2020 г. по 8 мая 2020 г. с указанием условий проживания (однокомнатный двухместный номер и питание), а невозможность воспользоваться данными услугами для истца была вызвана введением на территории Архангельской области режима повышенной готовности, к спорным правоотношениям подлежит применению Положение об особенностях отмены либо переноса бронирования, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации .....

Согласно п. 3 указанного Положения в связи с введением режимов, указанных в п. 1 Положения, исполнитель обеспечивает предоставление гостиничных услуг и (или) услуг по временному размещению (проживанию) физических лиц в средстве размещения, указанных в бронировании, осуществленном заказчиком (потребителем) до вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации ....., или равнозначных услуг размещения путем переноса бронирования на более поздний срок, определяемый дополнительно по соглашению между исполнителем и заказчиком (потребителем).

Перенос бронирования может быть осуществлен на период в течение 18 месяцев с даты, на которую заказчиком (потребителем) было осуществлено бронирование, но не позднее 31 декабря 2021 г., а также при условии, что услуги размещения оплачены заказчиком (потребителем) полностью либо частично.

Из материалов дела следует, что 6 апреля 2020 г. Макаров М.Н. обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств (л.д. 8), однако, данное требование истца оставлено ответчиком без внимания.

При этом из пояснений сообщенных истцом в суде апелляционной инстанции следует, что в октябре 2020 года ответчик предлагал Макарову М.Н. перенести срок поездки в санаторий на другой период, однако, данное предложение истца не устроило, и он отказался от переноса срока поездки в санаторий.

Поскольку ответчиком истцу был предложен перенос бронирования, то возврат истцу уплаченной по договору суммы в связи с отказом от его исполнения договора должен быть произведен в срок, установленный п. 5 Положения об особенностях отмены либо переноса бронирования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации ....., то есть не позднее 31 декабря 2021 г.

При таких обстоятельствах имеются основания для возложения на учреждение «Базовый санаторий Беломорье» обязанности возвратить Макарову М.Н. в связи с отказом от договора на санаторно-курортное обслуживание, уплаченную по договору сумму в размере 21 192 рубля в срок не позднее 31 декабря 2021 г.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа суд апелляционной инстанции не находит.

Из материалов дела следует, что договор на санаторно-курортное обслуживание был заключен 17 марта 2020 г. Обстоятельства, воспрепятствовавшие его исполнению в установленные договором сроки (приостановление размещения граждан в санаториях), возникли после заключения договора. На день заключения договора ни заказчик, ни исполнитель, действуя с требуемой степенью заботливости и осмотрительности, не могли разумно предвидеть наступление указанных обстоятельств.

Таким образом, вины ответчика в неисполнении договорных обязательств не имеется (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Порядок и сроки возврата денежных средств, уплаченных за бронирование, в данном случае предусмотрены Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации ..... принятым уполномоченным органом государственной власти на основании ст. 19.4 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций». Сроки возврата уплаченных денежных средств, установленные указанным Положением, исполнителем не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности за нарушение прав потребителя, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», в виде неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа в настоящем деле не имеется.

Таким образом, мировым судьей принято правильное решение, несмотря на применение к спору нормативного правового акта (Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации .....) не распространяющегося на рассматриваемые правоотношения.

Довод истца о том, что ограничения на проживание в санаториях были установлены до 1 июня 2020 г., в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождения ответчика от ответственности за период с 2 июня 2020 г. по 1 ноября 2020 г., судом не принимается во внимание.

Поскольку, как указано судом апелляционной инстанции выше, сроки возврата уплаченных денежных средств, установленные указанным Положением, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации ....., ответчиком не нарушены, в связи с чем, оснований для применения к нему мер ответственности не имеется.

Довод истца о необоснованном снижении судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, также является несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации ....., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотребления правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации .....О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является, оценочной категорией, и только суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В п. 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда вынесено в его пользу, поэтому ответчик обязан возместить понесенные им по делу судебные расходы.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, мировой судья учел конкретные обстоятельства дела, объем фактически совершенных представителем истца действий, с учетом произведенных истцом оплат и принятых истцом работ, счел отвечающими требованиям разумности, справедливости и подлежащими взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 рублей.

Указанный вывод основан на правильном применении норм процессуального права, сделан с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера спора, степени сложности дела.

При определении размера подлежащей взыскании суммы, мировой судья дал оценку всем обстоятельствам и доказательствам, в связи с чем, отсутствуют основания для признания выводов суда первой инстанции неправильными. Расходы истца оценены мировым судьей на предмет их необходимости, оправданности и разумности.

С учетом указанного, доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма расходов на представителя является заниженной, признаются необоснованными. Разумность размеров как категория оценочная определена судом первой инстанции с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов мировым судьей определены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для изменения или отмены решения в части взыскания судебных расходов не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 14 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова ФИО9 – без удовлетворения.

Председательствующий      А.В. Зайнулин