Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-62/2023 от 29.08.2023

12-62/2023

РЕШЕНИЕ

29 ноября 2023 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Петухова М.В., при секретаре Чуяшенко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Григорьева Д. Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ, которым Григорьев Д. Ю. привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ Григорьев Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с принятым постановлением, Григорьев Д.Ю. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование жалобы указывает, что согласно посадочному талону на самолет направлением «Красноярск-Хабаровск» и «Хабаровск-Владивосток» он прибыл в аэропорт <адрес> в 09:40 часов по местному времени. От аэропорта «Кневичи» <адрес> он передвигался посредством услуг такси на а/м TOYOTA AQUA, гос.номер №, водителем которого являлся ФИО6, до <адрес> через <адрес>, где согласно банковской выписки АО «Тинькофф банк» от ДД.ММ.ГГГГ им была совершена операция по снятию наличных денежных средств в размере 360000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 03:08 мин по Московскому времени (по местному времени ДД.ММ.ГГГГг. в 10:08 мин.) и на время в пути было затрачено 1 ч. 48 мин. В связи с забронированным номером в гостинице «Mega Hotel» (с 12:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 12:00 часов ДД.ММ.ГГГГ) он проследовал в вышеуказанную гостиницу, расположенную по адресу: <адрес>В ДД.ММ.ГГГГ в 11:45 часов по местному времени, где и заселился. В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен автомобиль TOYOTA COROLLA RUMION № На вышеуказанном транспортном средстве он начал передвигаться только после совершения сделки, которая отражена в вышеуказанном договоре. С учетом того, что расстояние от <адрес> до <адрес> составляет 610 км и по времени проезд данного отрезка пути равен 8 ч. 13 мин. без учета пробок, он не мог находиться и передвигаться на вышеуказанном автомобиле ДД.ММ.ГГГГ по автодороге А- 370 «Уссури», так как он прибыл в аэропорт <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 9:40 мин, прибыл в г Уссурийск в гостиницу «Mega Hotel» ДД.ММ.ГГГГг. в 11:45 мин., где согласно регламента происходило его заселение ДД.ММ.ГГГГ с 12:00 мин. Не беря во внимание факт его заселения в <адрес> в гостиницу ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 и даже с учетом его прибытия в аэропорт <адрес> в 09:40 часов по местному времени и затраченного времени на весь путь от аэропорта <адрес> до <адрес> (43 км автодороги А-370 «Уссури» <адрес>) им было бы затрачено на путь расстоянием в 710 км 9 часов 24 минуты без учета пробок, что практически является невозможным. То есть по истечении 9 ч. 24 мин. с момента посадки самолета в аэропорте <адрес> (согласно билета посадка была ДД.ММ.ГГГГ в 09:40 часов) он должен был быть в вышеуказанном месте на 43 км автодороги А-370 «Уссури» <адрес> только в 19 ч. 04 мин. ДД.ММ.ГГГГ, а в протоколе указано, что он был в 16 часов 00 мин. на 43 км автодороги А-370 «Уссури» <адрес> на автотранспортном средстве, приобретенном согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт опровергает предоставленные сведения инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо ФИО7 о совершении им административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 часов на 43 км автодороги А-230 «Уссури».

В судебном заседании Григорьев Д.Ю. поддержал доводы жалобы, просил постановление по указанным в ней основаниям отменить, производство по делу прекратить, дополнительно пояснил, что исправления в схеме места совершения административного правонарушения в его присутствии не делали.

Участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо ФИО8 возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов находился на дежурстве в составе наряда со стажером ФИО12 на патрульном автомобиле в районе 39 по 60 км автодороги А-370 «Уссури». При патрулировании по данному маршруту в направлении Владивосток-Хабаровск на 43 км водитель автомобиля TOYOTA COROLLA RUMION, без государственного регистрационного знака, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершил обгон впереди двигавшегося транспортного средства, пересек сплошную линию разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Он лично видел, как водитель данного автомобиля совершил указанный маневр. Также велась запись на переносную видеокамеру «Sony». После остановки автомобиля по базе ФИС ГИБДД была установлена личность водителя Григорьева Д.Ю., который с нарушением согласился. Уверен, что в протоколе об административном правонарушении дата совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ указана верно. В схеме места совершения административного правонарушения изначально была ошибочно указана дата ДД.ММ.ГГГГ, которая до подписания протокола и схемы Григорьевым Д.Ю. была исправлена в его присутствии на ДД.ММ.ГГГГ, им подписана.

Выслушав Григорьева Д.Ю., инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо ФИО8, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ под обгоном понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части) предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно пункту 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой,разметкой 1.1,1.3илиразметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Привлекая Григорьева Д.Ю. к административной ответственности почасти 5 статьи 12.15КоАП РФ, мировой судья, оценив приобщенные к материалам дела доказательства, пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного названнойнормойКоАП РФ.

Вместе с тем, исходя из положений части 1 статьи1.6КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из смысла статей26.1и26.2КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение лица к ответственности.

Исходя из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Григорьев Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на 43 км автодороги А-370 Уссури <адрес>, управляя транспортным средством марки TOYOTA COROLLA RUMION, без государственных регистрационных знаков, кузов №, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> и совершил обгон впереди двигавшегося транспортного средства, пересек сплошную линию разметки 1.1, тем самым выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершив данное правонарушение в течение года повторно, чем нарушил п. 1.3 и 9.1.1 ПДД РФ.

Также мировой судья установил, что ранее постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Григорьев Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, есть совершил повторное в течение года административное правонарушение, предусмотренное № статьи 12.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Григорьева Д.Ю. к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи основаны на исследованных им материалах дела: протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; схеме места совершения административного правонарушения; данных административной практики; копии постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; видеофиксации административного правонарушения; определении мирового судьи судебного участка № судебного участка «Район имени <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о допросе свидетеля – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо ФИО8

При этом, как усматривается из материалов дела, Григорьев Д.Ю. при рассмотрении настоящего дела последовательно отрицал свою вину в совершении вменяемого правонарушения и представлял доказательства, свидетельствующие о непричастности к его совершению в силу того, что во время совершения, указанное в процессуальных документах, он не мог находиться в месте совершения данного административного правонарушения, так как находился в ином месте.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 КоАПРФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В силу положений части 2 статьи28.2КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении в обязательном порядке указывается, в частности время и место совершения административного правонарушения.

Указание в протоколе об административном правонарушении неправильного времени и места совершения административного правонарушения не свидетельствует о недействительности данного протокола, как доказательства по делу, поскольку окончательное установление даты, времени, места и обстоятельств административного правонарушения относится к исключительной компетенции органа, рассматривающего дело по существу.

При этом, установление времени совершения административного правонарушения имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, в частности для защиты лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу положений частей 1 и 4 статьи1.5КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ установлено общее правило, в соответствии с которым лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Вместе с тем положения части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не исключают для лица, привлекаемого к административной ответственности, возможности по своему желанию доказывать свою невиновность в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Представленными Григорьевым Д.Ю. проездными документами, посадочными талонами объективно подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут Григорьев Д.Ю. прилетел самолетом рейсом SU 5603 в аэропорт <адрес> (л.д. 31-32, 73-74).

Как следует из объяснений Григорьева Д.Ю. и представленных им скриншотов из приложения для заказа такси Яндекс Go отчета о поездке, информации АО «Тинькофф Банк», Григорьевым Д.Ю. в период с 09 часов 57 минут до 11 часов 45 минут была совершена поездка на такси по маршруту: аэропорт <адрес> (Кневичи) терминал А – <адрес>А – <адрес>В (84 км). При этом Григорьевым Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ были совершены операции по снятию со своей карты денежных средств в 10 часов 08 минут по местному времени в <адрес> в сумме 360000 рублей, в 17 часов 10 минут по местному времени в сумме 18500 рублей в <адрес> (л.д. 26-27, 29-30, 75).

Ранее ДД.ММ.ГГГГ Григорьевым Д.Ю. с использованием сервиса ostrovok.ru был забронирован номер в отеле Mega Hotel, расположенном по адресу: <адрес>В, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 18 минут им была произведена оплата бронирования на месте, из отеля он выехал в 07 часов ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотами подтверждения завершенного бронирования, справкой ИП ФИО9 (Гостиница «Мега»), ответом ООО «Бронирование гостиниц» на запрос мирового судьи (л.д. 25, 41, 57, 77-78).

Согласно представленному Григорьевым Д.Ю. в материалы дела договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки TOYOTA COROLLA RUMION, кузов № был приобретен им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Предыдущему собственнику автомобиля ФИО10 данный автомобиль принадлежал на основании ЭПТС серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПРИМАВТОТЕСТ» (л.д. 28).

Из ответа Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ на запрос мирового судьи следует, что согласно сайту EPTS.RU по запросу статуса электронного ПТС № значится, что данный паспорт действующий, таможенное оформление имеется, ограничения отсутствуют. Подробные сведения доступны только собственнику транспортного средства (л.д. 21).

Доказательств заключения Григорьевым Д.Ю. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в иную дату в материалы дела не представлено. Ссылка в протоколе об административном правонарушении на договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сама по себе данный факт не подтверждает.

Согласно общедоступному источнику Яндекс Карты расстояние между <адрес> и селом Владимировка составляет 610 км, время в пути 8 часов 13 минут без учета пробок, расстояние между <адрес> и <адрес> составляет 710 км, время в пути 9 часов 24 минуты без учета пробок (л.д 80-81).

Таким образом, представленная Григорьевым Д.Ю. и собранная мировым судьей совокупность доказательств свидетельствует о наличии у Григорьева Д.Ю. объективных обстоятельств, свидетельствующих о непричастности к совершению вменяемого ему административного правонарушения в силу того, что в указанные в протоколе об административном правонарушении дату и время: ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов он не мог находиться на 43 км автодороги А-370 Уссури <адрес>, управляя транспортным средством марки TOYOTA COROLLA RUMION, без государственных регистрационных знаков, кузов № и совершать обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Таким образом, протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ содержит недостоверные данные о дате и времени совершения административного правонарушения.

Представленная в материалы дела схема места совершения административного правонарушения, являющаяся приложением к протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 4), содержит неоговоренные исправления в дате её составления и дате подписания лицом, её составившим.

Толкование положений частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 КоАП РФ в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы, составленные при возбуждении дела, сведений производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в процессуальные акты только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протокола по делу об административном правонарушении, иных процессуальных документов, и внесении изменений в такие процессуальные акты. В связи с изложенным, административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно составлять, либо вносить изменения в указанные протоколы.

Вместе с тем в материалах дела не имеется данных, свидетельствующих о том, что изменения в схеме места совершения административного правонарушения были внесены при составлении указанного процессуального документа в присутствии Григорьева Д.Ю. Подписи названного лица об ознакомлении с внесенными изменениями не имеется. В схеме лишь имеется подпись водителя ФИО11, со схемой происшествия согласившегося. Отсутствуют и сведения об извещении Григорьева Д.Ю. о необходимости явки в подразделение ГИБДД для внесения изменений в названную схему.

Как следует из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен или другие материалы оформлены неправильно судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

Несмотря на указанное разъяснение Верховного Суда Российской Федерации, на стадии подготовки к рассмотрению дела мировым судьей протокол об административном правонарушении с материалами дела не был возвращен в подразделение ГИБДД для устранения противоречий относительно внесенных в процессуальные документы изменений.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности устранить указанные нарушения путем возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, на стадии рассмотрения жалобы на судебный акт, принятый по делу.

Таким образом, оснований полагать, что изменения в схему места совершения административного правонарушения внесены должностным лицом с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

На основании вышеизложенного схема места совершения административного правонарушения подлежит признанию недопустимыми доказательствами по настоящему делу об административном правонарушении, так как составлена с нарушением требований названного Кодекса.

На имеющейся в материалах дела видеозаписи (л.д. 13) также не зафиксировны сведения о дате и времени её составления, имеются лишь сведения о дате и времени изменения файла ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 11 минут, в связи с чем при установленных обстоятельствах невозможно с достоверностью проверить соотносимость данного доказательства со временем совершения административного правонарушения, отраженным в собранных по делу доказательствах.

Допрошенный судом апелляционной инстанции инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо ФИО8 настаивал, что вменяемое Григорьеву Д.Ю. правонарушение совершено именно в указанные в протоколе об административном правонарушении дату и время, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов, в подтверждение чего была представлена постовая ведомость нарядов дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55), согласно которой сотрудники ДПС ФИО8 и ФИО12 находились на маршруте патрулирования а/д А-370 «Уссури» с 39 по 60 км с 09 до 17 часов. Также он исключал возможность совершения Григорьевым Д.Ю. административного правонарушения в другую дату, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, поскольку точно помнил, что находился в день совершения правонарушения в наряде с ФИО12

В силу требований статей 1.5, 1.6, 24.1., 26.1, 26.11 КоАП РФ лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения только в случае, когда в установленном порядке, с соблюдением установленных им процессуальных требований, в результате принятия соответствующим судьей, должностным лицом, государственным органом всех мер к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела вина данного лица в совершении вменяемого ему правонарушения доказана допустимыми доказательствами, ни одно из которых не имеет заранее установленную силу.

При этом вина лица может быть признана доказанной лишь в случае, когда совокупность имеющихся допустимых доказательств позволяет прийти к единственному выводу о виновности данного лица и не позволяет предположить, что такое лицо невиновно.

Из содержания приведенных норм следует, что событие и состав административного правонарушения, включая виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть достоверно подтверждены представленными административным органом доказательствами, неопровержимо свидетельствующими об указанных обстоятельствах.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, которые свидетельствуют о невыяснении в нарушение требованийстатей 24.1,26.1,26.11КоАП РФ по данному делу об административном правонарушении всех обстоятельств, постановление мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано вынесенным в соответствии с требованиямиКоАПРФ.

На момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленныйстатьей 4.5КоАП РФ, по данному делу об административном правонарушении истек, в связи с чем направить настоящее дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в целях выяснения изложенных выше обстоятельств, не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Григорьев Д. Ю. привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, прекратить.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано или опротестовано с соблюдением требований статей 30.13 - 30.14 КоАП РФ путем направления жалобы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.В.Петухова