Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-139/2024 (2-5089/2023;) ~ М-3713/2023 от 17.08.2023

Дело № 2-139/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 января 2024 года                                                 г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Севостьяновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Солнечногорск Московской области к Варданяну Эдварду Гомбертовичу о сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского округа Солнечногорск Московской области обратилась в суд с иском к Варданяну Э.Г. о сносе самовольной постройки, ссылаясь на то, что в ходе проведения выездной проверки выявлена самовольная постройка на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: сельскохозяйственное производство. На участке расположено одноэтажное здание ориентировочными размерами 50 х 20, выполнены несущие и ограждающие конструкции с остеклением и устройством кровли. Разрешения на строительство (реконструкцию) объекта на участке не выдавалось. Здание с кадастровым номером № имеет назначение нежилое, наименование – склад минеральных удобрений, площадь – 984 кв.м. По мнению истца, спорный объект является самовольной постройкой, поскольку возведен в нарушение строительных норм и правил без получения разрешения на строительство.

В судебном заседании на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции, поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является выращивание грибов и трюфелей, а дополнительным – аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Представитель истца по доверенности – Романова В.В. возражала против передачи дела по подсудности.

Представитель ответчика – Миронова Ю.А. не возражала против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Представители третьих лиц – Министерства жилищной политики Московской области, ГУ Госстройнадзора Московской области и Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом

Изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся участников процесса, принимая во внимание субъектный состав участников правоотношений и характер спора, суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности и подлежит передаче в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральными конституционными законами и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из положений статьи 28 АПК РФ следует, что арбитражным судам подведомственны споры, возникающие из гражданских правоотношений, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Из представленных стороной ответчика документов следует, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого, согласно Единому государственному реестру индивидуальных предпринимателей, является выращивание грибов и трюфелей, а дополнительным – аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. Спорный объект имеет назначение - нежилое, является складом минеральных удобрений, используется ответчиком для предпринимательских целей.

Таким образом, ответчик выступает в качестве субъекта предпринимательской деятельности, что позволяет квалифицировать возникший спор как экономический.

Таким образом, принимая во внимание субъектный состав участников правоотношений и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении ответчиком предпринимательской и иной экономической деятельности, суд приходил к выводу о том, что настоящее дело принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 134, 220 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску администрации городского округа Солнечногорск Московской области к Варданяну Эдварду Гомбертовичу о сносе самовольной постройки на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течение 15 дней.

Судья                                                              Байчоров Р.А.