Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3143/2023 ~ М-1118/2023 от 20.03.2023

Гражданское дело № ******

66RS0№ ******-90

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 октября 2023 г Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании убытков, судебных расходов, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:35 часов возле <адрес> в <адрес> между автомобилями «Рено Логан», госномер Н170ЕН/196, принадлежащим истцу ФИО2, под управлением ФИО8, и «Инфинити», госномер Р851СР/196, под управлением ответчика ФИО3, произошло столкновение, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО3, нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ. ДТП было оформлено путем передачи данных в автоматизированную информационную систему ОСАГО (АИС ОСАГО) с использованием программного обеспечения (мобильного приложения РСА).

Гражданская ответственность владельца автомашины «Инфинити», госномер Р851СР/196 была застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в АО «Тинькофф Страхование», куда истец ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого урегулирования убытка обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. В заявлении истец выбрал натуральную форму страхового возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта. Также истец просил возместить величину утраты товарной стоимости (далее – УТС), нотариальные расходы в размере 4 140 рублей 00 копеек и расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 500 рублей 00 копеек,

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организовано проведение осмотра автомашины истца, по результатам которого подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № OSG-22-144620, согласно которому размер величины УТС составляет 12 015 рублей 31 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» осуществило в пользу представителя заявителя выплату в размере 14 515 рублей 31 копейки, из которой размер величины УТС составляет 12 015 рублей 31 копейка, размер расходов по оплате услуг аварийного комиссара составляет 2 500 рублей 00 копеек.

Также ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» признало заявленный случай страховым и направило истцу направление на ремонт на СТОА - ООО «СпектрЛогистик», расположенную по адресу: <адрес>А.

Вместе с тем, ООО «СпектрЛогистик» до проведения осмотра и непосредственно самого ремонт, предложило подписать истцу соглашение об изменении срока ремонта, о согласии на установку неоригинальных либо бывших в употреблении запасных частей. После получения отказа со стороны истца от установки неоригинальных либо бывших в употреблении запасных частей, так как автомашина «Рено Логан», госномер Н170ЕН/196 находится на гарантийном обслуживании, ему было отказано в проведении восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику АО «Тинькофф Страхование» с заявлением (претензией) о выдаче направления на ремонт транспортного средства, так как ООО «СпектрЛогистик» отказалось от проведения ремонта, либо о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 500 рублей 00 копеек, почтовых услуг в размере 600 рублей 00 копеек, нотариальных расходов в размере 4 140 рублей 00 копеек.

В обоснование требований о размере страхового возмещения, истцом было представлено подготовленное по его инициативе экспертное заключение ООО «УРПАСЭ» № ******/В от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 277 326 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» уведомила истца о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную в связи с отсутствием возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА в соответствии с требованием по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства и о принятом решении по выплате страхового возмещения на основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ № OSG-22-144620 в сумме 146 100 рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа), расходов по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 2 500 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения в сумме 146 100 рублей 00 копеек, возмещение расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 500 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением (претензией) о выплате величины УТС в размере 17 505 рублей 00 копеек, расходов на проведение экспертизы по установлению размера величины УТС в размере 5 000 рублей 00 копеек, в обоснование чего представил заключение ООО «УРПАСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № ******/В-1.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату величины УТС в размере 2 989 рублей 69 копеек, расходов на проведение экспертизы по установлению размера величины УТС в сумме 5 000 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного №У-22-152748/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в виде разницы в стоимости ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам и размером страхового возмещения без учета износа, расходов по оплате услуг нотариуса по заверению копий документов и за оформление нотариальной доверенности в общем размере 4 140 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 рублей 00 копеек, почтовых и курьерских расходов в размере 840 рублей 64 копеек, удовлетворены частично, в пользу ФИО2 с АО «Тинькофф Страхование» взыскано страховое возмещение в сумме 19 500 рублей 00 копеек на основании организованного финансовым уполномоченным заключения ООО «ФИО4» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в части выплаты УТС в сумме 2003 рубля 09 копеек, почтовые расходы в сумме 240 рублей 64 копейки. В остальной части требований – отказано.

Истец, полагая решение финансово уполномоченного необоснованным, обратился с иском в суд, и с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с АО «Тинькофф Страхование» недоплаченное страховое возмещение в сумме 35 600 рублей 00 копеек в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой Методике и выплаченным страховым возмещением, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 196 869 рублей 00 копеек с продолжением начисления до дня фактического исполнения решения суда, почтовые расходы на общую сумму 868 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек, расходы по копированию документов в сумме 1492 рубля 50 копеек, нотариальные расходы в сумме 4140 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в сумме 16000 рублей 00 копеек; с надлежащего ответчика: либо АО «Тинькофф Страхование» либо ФИО3 – убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и выплаченным страховым возмещением в сумме 76126 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг ФИО4 в сумме 12 000 рублей 00 копеек; расходы по копированию документов в сумме 1 492 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 435 рублей 00 копеек.

Сторона истца в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в свое отсутствие, на исковых требованиях с учетом уточнений настаивала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие, представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал в полном объеме и просил в иске отказать, но в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки, а также размер возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие, представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал и просил в иске к нему отказать, полагая что возмещение ущерба в полном объеме надлежит взыскать с АО «Тинькофф Страхование».

Представители третьих лиц АО «ГСК «Югория» и ООО «СпектрЛогистик» в судебное заседание не явились, о времени и месте его рассмотрения были извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений по существу спора не представили.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в 19:35 часов возле <адрес> в <адрес> между автомобилями «Рено Логан», госномер Н170ЕН/196, принадлежащим истцу ФИО2, под управлением ФИО8, и «Инфинити», госномер Р851СР/196, под управлением ответчика ФИО3, произошло столкновение, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине ФИО3, нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, что сторонами не оспаривается и подтверждается извещением о ДТП.

ДТП было оформлено путем передачи данных в автоматизированную информационную систему ОСАГО (АИС ОСАГО) с использованием программного обеспечения (мобильного приложения РСА).

Гражданская ответственность владельца автомашины «Инфинити», госномер Р851СР/196 была застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в АО «Тинькофф Страхование», куда истец ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого урегулирования убытка обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. В заявлении истец выбрал натуральную форму страхового возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта. Также истец просил возместить величину утраты товарной стоимости (далее – УТС), нотариальные расходы в размере 4 140 рублей 00 копеек и расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 500 рублей 00 копеек,

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организовано проведение осмотра автомашины истца, по результатам которого подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № OSG-22-144620, согласно которому размер величины УТС составляет 12 015 рублей 31 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» осуществило в пользу представителя заявителя выплату в размере 14 515 рублей 31 копейки, из которой размер величины УТС составляет 12 015 рублей 31 копейка, размер расходов по оплате услуг аварийного комиссара составляет 2 500 рублей 00 копеек.

Также ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» признало заявленный случай страховым и направило истцу направление на ремонт на СТОА - ООО «СпектрЛогистик», расположенную по адресу: <адрес>А.

Вместе с тем, ООО «СпектрЛогистик» до проведения осмотра и непосредственно самого ремонт, предложило подписать истцу соглашение об изменении срока ремонта, о согласии на установку неоригинальных либо бывших в употреблении запасных частей. После получения отказа со стороны истца от установки неоригинальных либо бывших в употреблении запасных частей, так как автомашина «Рено Логан», госномер Н170ЕН/196 находится на гарантийном обслуживании, ему было отказано в проведении восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику АО «Тинькофф Страхование» с заявлением (претензией) о выдаче направления на ремонт транспортного средства, так как ООО «СпектрЛогистик» отказалось от проведения ремонта, либо о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 500 рублей 00 копеек, почтовых услуг в размере 600 рублей 00 копеек, нотариальных расходов в размере 4 140 рублей 00 копеек.

В обоснование требований о размере страхового возмещения, истцом было представлено подготовленное по его инициативе экспертное заключение ООО «УРПАСЭ» № ******/В от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 277 326 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» уведомила истца о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную в связи с отсутствием возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА в соответствии с требованием по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства и о принятом решении по выплате страхового возмещения на основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ № OSG-22-144620 в сумме 146 100 рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа), расходов по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 2 500 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения в сумме 146 100 рублей 00 копеек, возмещение расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 500 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением (претензией) о выплате величины УТС в размере 17 505 рублей 00 копеек, расходов на проведение экспертизы по установлению размера величины УТС в размере 5 000 рублей 00 копеек, в обоснование чего представил заключение ООО «УРПАСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № ******/В-1.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату величины УТС в размере 2 989 рублей 69 копеек, расходов на проведение экспертизы по установлению размера величины УТС в сумме 5 000 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного №У-22-152748/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в виде разницы в стоимости ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам и размером страхового возмещения без учета износа, расходов по оплате услуг нотариуса по заверению копий документов и за оформление нотариальной доверенности в общем размере 4 140 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 рублей 00 копеек, почтовых и курьерских расходов в размере 840 рублей 64 копеек, удовлетворены частично, в пользу ФИО2 с АО «Тинькофф Страхование» взыскано страховое возмещение в сумме 19 500 рублей 00 копеек на основании организованного финансовым уполномоченным заключения ООО «ФИО4» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в части выплаты УТС в сумме 2 003 рубля 09 копеек, почтовые расходы в сумме 240 рублей 64 копейки. В остальной части требований – отказано.

При определении правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения и убытков суд учитывает следующее.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Как следует из заявления истца о выплате страхового возмещения, последний просил провести ремонт его транспортного средства.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Более того, согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В соответствии с пунктом 54 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 15.2 и подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей»).

Судом установлено подтверждено материалами дела, что с года выпуска транспортного средства истца не прошло более двух лет и оно находится на гарантийном обслуживании.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей».

Как было указано выше, истцом выполнена обязанность по предоставлению необходимых документов и автомобиля на осмотр, доказан факт наступления страхового события, тогда как ответчиком без уважительных на то причин допущено нарушение порядка и сроков натурального возмещения вреда.

Без наличия на то оснований, АО «Тинькофф Страхование» вопреки императивным требованиям закона не выдало истцу направления на ремонт в СТОА, являющеюся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), но выдав направление на ремонт в ООО «СпектрЛогистк» не организовало там ремонт, так как исполнитель отказал истцу в проведении такого ремонта, в последующем, несмотря на обращения истца, страховщик не согласовал с ним другое СТОА, нежели было предложено им в своем заявлении о выплате страхового возмещения, не предоставило возможность, в том числе предложить иные СТОА, с которыми, в том числе, у страховщика не заключены соответствующие договоры на ремонт транспортных средств.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения п. и. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3 и 4 ст. 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. I ст.10).

Сам по себе факт исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в денежной форме, в нарушение требований п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, не лишает истца права требования полного возмещения убытков.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, и разъяснения вышестоящих судов по их применению, возможность взыскания с лица застраховавшего свою ответственность, ущерба в виде разницы между страховой выплатой и суммы восстановительного ремонта без учета износа, допустима при добросовестном соблюдении лицами обязательств, вытекающих из Закона об ОСАГО, и доказанности потерпевшим недостаточности страховой выплаты для полного восстановления транспортного средства.

В рассматриваемом споре, при требовании потерпевшего произвести натуральную форму выплаты страхового возмещения, ответчик АО «Тинькофф Страхование» в одностороннем порядке изменил ее на денежную.

При таких обстоятельствах истец, применительно к норме ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать с данного ответчика, виновного в изменении формы выплаты страхового возмещения, в том числе и взыскания убытков, необходимых для полного восстановления (ремонта) автомобиля.

С учетом изложенного, принимая во внимание результаты заключения ООО «ФИО4» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, организованного финансовым уполномоченным, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта по Единой методике составит без учета износа 201200 рублей 00 копеек, с учетом износа 165600 рублей 00 копеек, а также стоимость восстановительного ремонта исходя из среднерыночных цен, определенную заключением ООО «УРПАСЭ» № ******/В от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 277 326 рублей 00 копеек, суд с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ взыскивает с АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение в сумме 35 600 рублей, представляющее разницу в стоимости ремонта с учетом и без учета износа по Единой методике, (201200,0-165600,0), а также в качестве убытков 76 126 рублей (277326,0-201200,0).

Таким образом, в иске к ответчику ФИО9 суд отказывает.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд взыскивает в пользу истца ФИО2 с АО «Тинькофф Страхование» штраф в сумме 17 800 рублей 00 копеек (35600,0*50%). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает, находя, что размер штрафа соразмерен нарушенному ответчиком обязательству.

Удовлетворению частично подлежит и требование истца о взыскании в его пользу неустойки с АО «Тинькофф Страхование» за просрочку выплаты страхового возмещения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами подано ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, последним днем для выплаты является ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, неустойка подлежит исчислению, как просит истец, с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, неустойка по расчетам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) составит 243 861 рубль 09 копеек. Данный расчет судом проверен, признан арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, а также принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд полагает, что размер неустойки, подлежащий уплате, явно не соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства, так как размер неустойки превышает в 6,8 раза размер взысканного в пользу потерпевшего страхового возмещения, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения до 70 000 рублей 00 копеек, учитывая выплаченную ранее неустойку, размер самого страхового возмещения, период просрочки и конкретные обстоятельства дела.

Учитывая положения п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** истец вправе требовать уплаты неустойки на сумму страхового возмещения по день фактической выплаты страхового возмещения.

Таким образом, взысканию в пользу истца с АО «Тинькофф Страхование» подлежит неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательства в части выплаты страхового возмещения в сумме 35 600 рублей 00 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства включительно, но не более 327 997 рублей 00 копеек (лимит неустойки 400 000 рублей минус взысканная финансовым уполномоченным неустойка 2 003 рубля минус взысканная по настоящему делу неустойка в сумме 70 000 рублей).

Также суд считает, что неправомерными действиями ответчика АО «Тинькофф Страхование», нарушившего права истца ФИО2, как потребителя, выразившимися в одностороннем изменении формы страхового возмещения без установленных на то законом обстоятельств, а в последующем в невыплате в предусмотренные законом сроки страхового возмещения в полном объеме, на которое истец вправе был рассчитывать, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, вместе с тем суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий, в связи с чем, требуемая истцом сумма компенсации морального вреда 10 000 рублей является необоснованно завышенной, суд взыскивает в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 2 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При установлении разумной обоснованной суммы судебных издержек – расходов на оплату юридических услуг, суд, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающего баланс интересов сторон, сложности и продолжительности судебного разбирательства, времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, сложившийся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также фактически совершенных действий в ходе производства по делу, полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей 00 копеек, полагая данный размер разумным и обоснованным.

Также подлежат возмещению истцу за счет ответчика расходы по отправке корреспонденции в сумме 868 рублей 64 копеек, расходы по копированию документов в сумме 1492 рубля 50 копеек (2985,0/2, так как к ответчику ФИО3 суд отказал), нотариальные расходы в сумме 4140 рублей 00 копеек, расходы по оценке в сумме 12000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 3435 рублей 00 копеек.

Всего сумма судебных расходов составит 46 936 рублей 14 копеек.

Также суд взыскивает с АО «Тинькофф Страхование» недоплаченную истцом госпошлину в сумме 3 321 рубль 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ: серия 3711 № ******) к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (ИНН 7704082517) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, к ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ: серия 6521 № ******) о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с акционерного общества «Тинькофф Страхование» страховое возмещение в сумме 35 600 рублей 00 копеек, убытки в сумме 76126 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 17 800 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 46 936 рублей 14 копеек.

Взыскать в пользу ФИО2 с акционерного общества «Тинькофф Страхование» неустойку в размере 1% от суммы взысканного судом страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательства, которая на момент вынесения решения суда составляет 35 600 рублей 00 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства включительно, но не более 327 997 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» расходы по госпошлине в сумме 3 321 рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья К.В. Гурин