Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 13-1642/2022 от 01.11.2022

Материал № 13-1642/2022

Дело № 2-3890/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 29 ноября 2022 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ждановой О.В.,

при секретаре Ковальковой О.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда заявление Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Финансовое Общество Спутник Финанс» о процессуальном правопреемстве,

установил:

Заявитель обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что решением Индустриального районного суда г. Перми взыскана задолженность с гр. ОГ в пользу Коммерческого банка «ИНВЕСТРАСТБАНК» (АО) по кредитному договору № от 25 июля 2013 г. 24 мая 2021 г.КБ «ИНВЕСТРАСТБАНК» (АО) уступило права (требования) по данному кредитному договору ООО «Т-Капитал». 01 сентября 2021 г. ООО «Т-Капитал» уступило права (требование) ООО «СФО СФ». Постановлением судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое на данный момент не окончено.

НА основании изложенного заявитель просит заменить взыскателя КБ «ИНВЕСТРАСТБАНК» (АО) на правопреемника – ООО «СФО СФ» в гражданском деле №.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст. 113,115,116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), об отложении дела не ходатайствовали, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из материалов дела следует, что 16 сентября 2015 г. заочным решением Индустриального районного суда г. Перми исковые требования Банка ИТБ (АО) к гр. ОГ о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Заочное решение суда вступило в законную силу 12 января 2016 г., на основании решения выпущен исполнительный лист /л.д. 100-103, 107-108/.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 08 сентября 2016 г., вступившим в законную силу, произведена замена взыскателя Банк ИТБ (АО) на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМ-ТОРГ» /л.д.131/.

Как следует из представленных заявителем документов, решением Арбитражного суда города Москвы № признаны недействительными сделка по договору цессии № от 28 августа 2015 г., заключенные между Банком ИТБ (АО) и ООО «Аэлита», кредитный договор № от 28 августа 2015 г., заключенный между Банком ИТБ (АО) и ООО «Аэлита» /л.д.182-183/.

Решение Арбитражного суда вступило в законную силу.

Из материалов гражданского дела усматривается, что замена взыскателя Банк ИТБ (АО) на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМ-ТОРГ» 08 сентября 2016 г. произведена Индустриальным районным судом на основании предоставленного договора цессии № от 28 августа 2015 г., заключенного между Банком ИТБ (АО) и ООО «Аэлита», который решением Арбитражного суда города Москвы признан недействительным.

Однако, поскольку в настоящее время определение суда от 08 сентября 2016 г. не отменено, с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам заинтересованные лица в суд не обращались, доказательств перехода прав (требований) от ООО «ПРОМ-ТОРГ» к ООО «СФО СФ» не представлено, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявления ООО «СФО СФ» о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 224,225,44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Финансовое Общество Спутник Финанс» о замене стороны взыскателя по гражданскому делу № по иску БАНК ИТБ (АО) к гр. ОГ о взыскании задолженности по кредитному договору с БАНК ИТБ (АО) на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Финансовое Общество Спутник Финанс» – отказать.

Определение может быть обжаловано в срок 15 дней в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья: О.В. Жданова