Мировой судья Ласков И.А.
Дело № 11-80/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 февраля 2019 года г. Ижевск
Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:
председательствующего судьи Биянова К.А.,
при секретаре Емельяновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Киселевой В.К. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Ижевска, исполняющего обязанности мирового судьи судебно участка № 7 Октябрьского района г.Ижевска, от 27.12.2018 г. о возвращении искового заявления,
У С Т А Н О В И Л:
Киселева В.К. обратилась к мировому судье с иском к Ахметшиной О.В. о взыскании расходов за юридические услуги, которые понесла при подаче заявления о выдаче судебно приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.
Определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Ижевска, исполняющего обязанности мирового судьи судебно участка № 7 Октябрьского района г.Ижевска, от 27.12.2018 г. исковое заявление возвращено истцу, в связи с нарушением правил подсудности; истцу Киселевой В.К. разъяснено право подачи искового заявления мировому судье судебного участка по месту жительства ответчика.
Не согласившись с определением мирового судьи, Киселева В.К. обжаловала указанное определение.
В частной жалобе Киселева В.К. просит определение мирового судьи отменить.
В обоснование жалобы приведены следующие доводы.
09.02.2017 г. по заявлению истца о выдаче судебного приказа мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г.Ижевска был вынесен судебный приказ по делу № <номер> о взыскании с ответчика Ахметшиной О.В. задолженности по договору займа от 03.12.2012 г., при этом расходы на юридические услуги истцом не были взысканы.
Данный судебный приказ не отменен ответчиком и вступил в законную силу.
Согласно п. 7.1 договора займа от 03.12.2012 г. установлено, что любой спор, возникающий из настоящего договора займа, подлежит разрешению в Октябрьском районном суде г.Ижевска, если сумма иска не превышает 50000 рублей, исковое заявление подается в судебный участок №7 октябрьского района г. Ижевска.
Указанные положения договора займа о договорной подсудности вытекающих из него споров и положения ст. 32 ГПК РФ суд учел при вынесении судебного приказа.
Выводы суда о непредставлении доказательств заключения между сторонами соглашения об изменении подсудности считает необоснованными.
Истец считает, что при вынесении определения о возвращении настоящего искового заявления мировой судья не применил подлежащие применению положения ст. 32 ГПК РФ о договорной подсудности, не учел условия договора займа, содержащие указание на договорную подсудность.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно ст. 32 ГПК РФ (договорная подсудность) стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что место жительства ответчика не соответствует территориальной подсудности судебного участка № 7 Октябрьского района г.Ижевска, и истцом не представлено доказательств заключения между сторонами соглашения об изменении подсудности спора.
Выводы мирового судьи о возвращении искового заявления по указанным основаниям, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.
Как следует из искового заявления, место жительства ответчика не относиться к территориальной подсудности судебного участка № 7 Октябрьского района г.Ижевска.
Доказательств наличия между истцом и ответчиком соглашения об изменении территориальной подсудности спора о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с подачей судебного приказа, истцом вместе с иском не представлено.
Оснований для применения положений договора займа от 03.12.2012 г. о договорной подсудности (п. 7.1) к спору о взыскании убытков не имеется, поскольку указанное соглашение об изменении территориальной подсудности распространяется только на споры, возникающие из договора займа.
Как следует из искового заявления, исковые требования о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг представителя вытекают не из договора займа, а из факта обращения истца в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.
Таким образом, настоящий спор не является спором, возникающим из договора займа.
В связи с этим, доводы частной жалобы о применении к настоящему спору положений о договорной подсудности, установленной в договоре займа, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Поскольку соглашение об изменении территориальной подсудности по спорам о взыскании убытков, причиненных истцу в связи с подачей судебного приказа, между истцом и ответчиком не имеется, и ответчик не проживает на территории судебного участка № 7 Октябрьского района г.Ижевска, то при определении подсудности настоящего иска, следует руководствоваться общим правилом о подсудности (ст. 28 ГПК РФ).
С учетом изложенного, мировой судья пришел к верному выводу о возвращении искового заявления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Обжалуемое определение вынесено с соблюдением требований процессуального закона, и в связи с этим отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░, ░░ 27.12.2018 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░