Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1397/2024 ~ M-709/2024 от 21.03.2024

Дело № 2-1397/2024

22RS0069-01-2024-001687-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года                                              г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи              Сидоровой Ж.А.,

при секретаре                                        Трофимовой А.С.,

с участием истца Птицина Г.В., представителя ответчика ООО ЧОП "Броня", действующего на основании доверенности Аксенова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Птицина Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Броня» о признании увольнения незаконным, изменения формулировки увольнения, взыскании за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Птицин Г.В. (далее - истец) обратился в Ленинский районный суд                             г. Барнаула, с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Броня» (далее - ООО ЧОП «Броня», ответчик) о признании увольнения незаконным, изменения формулировки увольнения, взыскании за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, просил, с учетом поданного уточненного искового заявления, признать незаконным увольнение Птицина Г.В. по приказу от Д.М.Г. № по п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения;

изменить основание формулировки увольнения Птицина Г.В. с п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст.81 ТК РФ на п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ, внести запись в трудовую книжку;

взыскать с ООО ЧОП «Броня» в пользу истца в счет компенсации морального вреда, сумму в размере 5 000 рублей, при этом указал следующие обстоятельства.

Д.М.Г. истец был принят на работу в ООО ЧОП «Броня» на должность оператора видеонаблюдения.

Д.М.Г. Птицину Г.В. стало известно, что согласно приказа № от Д.М.Г., трудовой договор с ним расторгнут по инициативе работодателя по п.п. «б» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, за появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. С данным увольнением истец не согласен, считает его незаконным. Птицин Г.В. не мог находиться на работе в состоянии алкогольного опьянения, т.к. в соответствии с осмотром невролога Д.М.Г. имеет заболевание хронический панкреатит, ему запрещено пить алкоголь. В целях восстановления здоровья, Птицин Г.В. не употребляет алкоголь. Д.М.Г., находясь на рабочем месте в ТЦ «Праздничный», истец почувствовал себя «плохо» и вызвал бригаду «скорой медицинской помощи», что подтверждается сигнальным листом, приложенным к исковому заявлению. В связи с тем, что истец находился в трезвом состоянии, то считает увольнение незаконным, а соответственно имеет право на оплату за время вынужденного прогула за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. в сумме 21000 рублей. В результате незаконного увольнения ему были причинены нравственные страдания, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец Птицин Г.В. заявленные исковые требования (с учетом уточнения) поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснив, что возможно, у него имелись клинические признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушена координация движения), т.к. он болел и употреблял лекарственные препараты.

Представитель ответчикаООО ЧОП "Броня" Аксенова А.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании, заявленные исковые требования не признал в полном объеме, т.к. считает, что расторжение трудового договора с Птициным Г.В за появление его на работе в алкогольном опьянении является законным, пройти медицинское освидетельствование Д.М.Г. истцу не предлагали, т.к. он сам не отрицал факт алкогольного опьянения, о чем расписался в акте. Также, данное обстоятельство было подтверждено и медицинскими работниками, которые выезжали Д.М.Г. по сообщению Птицина Г.В. в ТЦ «Праздничный», процедура увольнения не нарушена.

Представитель истца Птицина Г.В. Кремлев В.Ю. в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом. Истец пояснил, что в услугах представителя не нуждается, ходатайств об отложении дела, в связи с этим не заявил.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, согласно                                           ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает, возможным, рассмотреть настоящее гражданское дело, в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации определены основные права и обязанности работника.

В части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации приведены основные обязанности работника. Так, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый и шестой части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основные права и обязанности работодателя предусмотрены в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации. В числе основных прав работодателя - его право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать законность основания и соблюдения порядка увольнения возлагается на работодателя.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, дающих основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В силу статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Как следует, из Правил внутреннего трудового распорядка ООО ЧОП «Броня», основанием для приема на работу в ООО ЧОП «Броня» служит трудовой договор, заключаемый с лицом, обратившимся с соответствующим письменным заявлением и предъявившим необходимые документы. (п. 2.1).

Согласно п. 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка, прекращение трудового договора допускается по основаниям, предусмотренным федеральным законодательством о труде. О прекращении трудового договора издается приказ по кадрам, основанием являются документы, подтверждающие законность и обоснованность увольнения, объявляется под роспись работнику не позднее даты увольнения, за исключением случаев, когда работник отсутствует на работе. (п. 3.9, п. 3.10).

В соответствии с п 4.1.2.1, п. 4.1.2.3 Правил внутреннего трудового распорядка работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину.

Д.М.Г. между ООО ЧОП «Броня» и Птициным Г.В. был заключен трудовой договор, согласно которого истец был принят на должность оператора видеонаблюдения в структурном подразделении охрана 4 смена.

Согласно п. 3.1 трудового договора - срок действия договора начинается с Д.М.Г.. Данный договор является бессрочным. (л.д. 16-19).

Согласно штатного расписания, утвержденного приказом организации от Д.М.Г., в штате ответчика имеется 5 единиц оператора видеонаблюдения, тарифная ставка 26 000 рублей, районный коэффициент - 3900 рублей. (л.д. 20)

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной Д.М.Г., оператор видеонаблюдения должен знать специфику и структуру организации, принципы функционирования охраны объектов на объектах и организацию охраны, характеристики технических средств защиты объектов от несанкционированного доступа, тактику защиты охраняемых объектов от преступных посягательств, требования правил пропускного режима на объектах план по профилактике правонарушений борьбы с пьянством и наркоманией, пресечение провоза (проноса) алкогольных напитков, холодного и огнестрельного оружия, наркотических и иных запрещенных веществ на объекты и другие обязанности (раздел 2). Согласно п. 4.2 должностной инструкцией, работник несет ответственность за не соблюдение действующего законодательства, правил внутреннего трудового распорядка, производственной и трудовой дисциплины лично.

Согласно графика ТЦ «Праздничный» на Д.М.Г., утвержденного директором ООО ЧОП «Броня», Д.М.Г. являлся рабочим днем для Птицина Г.В., с данным графиком истец был ознакомлен, что подтверждено его собственноручной подписью и не оспаривалось им в судебном заседании.

В табеле учета рабочего времени по ООО ЧОП «Броня» за Д.М.Г., в графе «Птицин Г.В.» стоит отметка «НБ- Д.М.Г.», что обозначает отстранение от работы по причинам, предусмотренным законодательством, без начисления заработной платы. (л.д. 21).

В период с Д.М.Г. по Д.М.Г. истец ввиду его временной нетрудоспособности по различным видам заболеваний не осуществлял трудовую деятельность, что подтверждается листками нетрудоспособности. (л.д. 31-43).

Согласно приказа № от Д.М.Г., Птицин Г.В. на основании служебной записки заместителя директора ООО ЧОП «Броня» Аксенова А.Г., занимая должность оператора видеонаблюдения, был отстранен от неё, т.к. Д.М.Г. находился на рабочем месте в ТЦ «Праздничный» в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 46, 45).

Исходя из положений пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Д.М.Г. в <данные изъяты> был составлен акт по факту нахождения Птицина Г.В., оператора видеонаблюдения на рабочем месте - караульное помещение ТРЦ «Праздничный», "Адрес", в состоянии алкогольного опьянения, приставал к посетителям, был снят с объекта. С данным актом истец был ознакомлен, какие-либо возражения по данному документу не указал, засвидетельствовав указанные обстоятельства своей подписью, от объяснений отказался (л.д. 50).

Данный акт был составлен в присутствии оператора видеонаблюдения Татарникова Е.В.. Зайцева В.И., с них были отобраны объяснения, где они подтвердили факт нахождения Птицина Г.В. в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте. (л.д. 48, 49, 50). Также, указанные обстоятельства следуют из объяснительной старшей смены охраны Похалюк О.А. (л.д. 47).

В связи с тем, что истец не оспаривал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, на медицинское освидетельствование ответчиком он не направлялся.

Клиническими признаками алкогольного опьянения истца явились: чрезмерная возбужденность, запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, неустойчивая походка.

Приказом (распоряжением) директора ООО ЧОП «Броня» № от Д.М.Г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) приказано прекратить действие трудового договора № от Д.М.Г. и уволить Д.М.Г. Птицина Г.В., 4 смена охрана оператора видеонаблюдения, на основании подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ - появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Основанием издания данного приказа указан акт нахождения на работе в нетрезвом состоянии от Д.М.Г. № На данном приказе имеется роспись истца в строке "С приказом (распоряжением) работник ознакомлен", датирована - Д.М.Г.. (л.д. 44).

В трудовой книжке истца в разделе "Сведения о работе" имеются записи, выполненные директором ООО ЧОП «Броня» Черданцевым А.А., под порядковым номером № от Д.М.Г. - запись следующего содержания "Уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, пункт 6 «Б» статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации". (л.д. 4-5).

Факт состояния алкогольного опьянения Птицина Г.В. при наличии клинических признаков, был подтвержден свидетелями Похалюк О.А., старшая смены охраны ООО ЧОП «Броня», Татарникова Е.В., оператора видеонаблюдения ООО ЧОП «Броня», Гайс Д.И., врача КГБУЗ «Станция Скорой Медицинской помощи» выезжавшей на основании сообщения Птицина Г.В., допрошенными в судебном заседании, которые при допросе в судебном заседании пояснили, что лицо у истца было красным, был сильный запах алкоголя из полости рта, неразборчивая речь, на момент их общения с ним, т.е. Д.М.Г. в ТРЦ «Праздничный».

Более того, как следует из п. 21 Карты вызова скорой медицинской помощи № (№) от Д.М.Г., анамнез: со слов больного данные жалобы в течение 2-х суток, после резкого движения, самостоятельно принимал сирдалут, без эффекта. В анамнезе: длительно страдает остеохондрозом поясничного отдела позвоночника, хроническое рецидивирующее течение, с-м люмбалгии, умеренный болевой мышечно-тонический синдром. Наблюдается у невролога, лечение получает. Сегодня употреблял алкоголь.

Доводы Птицина Г.В. о том, что он был в трезвом состоянии № на рабочем месте, а его поведение вызвано заболеваниями, судом не принимаются, т.к. они опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о наличии у ответчика законных оснований для прекращения с истцом трудового договора на основании подпункта "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии опьянения нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, подтверждается свидетельскими показаниями, актом о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от Д.М.Г., объяснительными Похалюк О.А., Зайцева В.И., Татарникова Е.В., служебной запиской о нарушении трудовой дисциплины заместителя директора ООО ЧОП «Броня» Аксенова А.Г. от Д.М.Г. года, Картой вызова скорой медицинской помощи № от Д.М.Г., а также то, что на момент составления документов по факту нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, им данные обстоятельства не оспаривались. Процедура увольнения работодателем соблюдена.

Определяя соразмерность примененного к Птицину Г.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения с учетом совершенного им дисциплинарного проступка, суд учитывает, что при применении дисциплинарного взыскания к истцу в виде увольнения за однократный проступок, работодателем приняты во внимание, что исходя из вида деятельности ответчика, осуществление охранной функции в месте с большим скоплением людей, меры их безопасности, предъявляет повышенные требования к дисциплине, ответчик также, пытался устранить истца от контакта с посетителями, но меры не дали результата, в связи с чем суд признает, примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения, соразмерным совершенному им проступку.

В связи с чем, исковые требования Птицина Г.В. о признании увольнения незаконным, изменения формулировки увольнения, не подлежат удовлетворению.

По заявленному исковому требованию о взыскании за время вынужденного прогула и в части компенсации морального вреда, в ходе рассмотрения дела по существу, истцом подано заявление об отказе от иска, отказ принят судом, вынесено определение суда о прекращении производства по делу в данной части.

Частью первой статьи 237 Трудового кодекса предусмотрено, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В связи с тем, что требования Птицина Г.В. о признании увольнения незаконным, изменения формулировки увольнения, судом не удовлетворены, т.е. не установлен факт нарушения его трудовых прав, то и отсутствуют основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░», (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░        ░.░. ░░░░░░░░