Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-78/2022 от 13.07.2022

78MS0008-01-2021-002765-60

Дело № 11-78/2022 (2-1151/2022-8)                      08 сентября 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е. А.,

при секретаре Шепелевич А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Страхового Акционерного Общества «ВСК» ? Фроловой Анны Михайловны на решение мирового судьи судебного участка № 8 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1151/2022-8 по иску Страхового Акционерного Общества «ВСК» к Кожевникову Евгению Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось к мировому судье судебного участка № 8 Санкт-Петербурга с иском к Кожевникову Е. В. о взыскании денежных средств в порядке регресса в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, находившегося под управлением ФИО6, и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, находившегося под управлением ответчика Кожевникова Е. В., в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ. Указанное ДТП произошло по вине водителя Кожевникова Е. В., который, помимо всего прочего, скрылся с места ДТП.

Гражданская ответственность водителя Кожевникова Е. В. была застрахована в САО «ВСК». САО «ВСК» было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 12 300 руб. 00 коп.

Истец САО «ВСК» просит взыскать с ответчика Кожевникова Е. В. ущерб в порядке регресса в размере 12 300 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 429 руб. 00 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством почтовой связи (л.д. 134, 135).

Ответчик Кожевников Е. В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил суду, что он не скрывался с места ДТП, поскольку даже не видел автомобиль потерпевшего и не заметил произошедшее столкновение; вместе с тем постановление, которым он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в установленном порядке не обжаловал, административный штраф оплатил (л.д. 138).

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены оспариваемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, находившегося под управлением ФИО7 и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, находившегося под управлением Кожевникова Е. В. (л.д. 51?73).

ДТП произошло по вине водителя Кожевникова Е. В., который постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения (л.д. 26?27). Вместе с тем постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ производство делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся), в отношении Кожевникова Е. В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 53).

В результате столкновения транспортных средств автомобилю <данные изъяты>, гос. номер №, причинены механические повреждения: повреждены передний бампер, левое переднее крыло, левая передняя дверь, левое зеркало заднего вида; потерпевшему причинен имущественный ущерб в размере 12 300 руб. 00 коп, (л.д. 32?34, 35?36).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Кожевникова Е. В. была застрахована в САО «ВСК» (л.д. 23?24).

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило потерпевшему страховую выплату в размере 12 300 руб. 00 коп. (л.д. 37, 38, 39).

Разрешая требования по существу, руководствуясь положениями ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, указав, что в действиях ответчика Кожевникова Е. В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, что подтверждается представленными в материалы дела документами, следовательно, оснований для возмещения страховой выплаты в порядке регресса не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере осуществленного страхового возмещения.

На основании пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Доводы ответчика Кожевникова Е. В. об отсутствии у него умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, несостоятельны, поскольку положение пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места ДТП с умыслом причинившего вред лица.

Факт того, что водитель Кожевников Е. В. скрылся с места ДТП, подтверждается материалами дела; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ установлена объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вместе с тем отсутствие субъективной стороны правонарушения (т. е. вины) не освобождает лицо от обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, поскольку установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Кроме того, водитель Кожевников Е. В. был признан виновным в нарушении другого правила дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что послужило причиной ДТП.

Таким образом, ответчик в нарушение требований закона покинул место ДТП, что является основанием для взыскания в порядке регресса суммы страхового возмещения в пользу страховщика, выплатившего страховое возмещение, следовательно, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 429 руб. 00 коп., что подтверждается соответствующим платежным поручением (л.д. 11), следовательно, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1151/2022-8 по иску Страхового Акционерного Общества «ВСК» к Кожевникову Евгению Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса ? отменить.

Исковые требования Страхового Акционерного Общества «ВСК» ? удовлетворить.

Взыскать с Кожевникова Евгения Владимировича в пользу Страхового Акционерного Общества «ВСК» ущерб в порядке регресса в размере 12 300 (двенадцать тысяч триста) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 492 (четыреста девяносто два) руб. 00 коп.

Судья                                           Е. А. Венедиктова